Решение № 2-891/2024 2-891/2024~М-630/2024 2А-541/2023 М-630/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-891/2024

Дело № 2а-541/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000544-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 23 июля 2024 г.

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием старшего помощника Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокурор, прокуратура) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивирует тем, что он обращался к прокурору с письменными обращениями по вопросу неоказания ему медицинской помощи в исправительном учреждении, которые прокурором перенаправлены в Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – МСЧ-29). Полагает направление его обращений в данный орган незаконным, поскольку в своих обращения он фактически обжалует их действия. Считая бездействие прокурора незаконным, просит суд взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура <адрес> и Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО2, отбывающий наказание в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ИК-29), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрении дела своим участием посредством видеоконференц-связи не настаивал.

В этой связи, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Участвующий в рассмотрении дела старший помощник Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что обращения ФИО2 направлены по компетенции в МСЧ-29, поскольку в своих обращениях осужденный ФИО2 жаловался на неоказание медицинской помощи в исправительном учреждении, при этом действия МСЧ-29 он не обжаловал. Учитывая то, что МСЧ-29 осуществляет контроль за качеством медицинской деятельности медицинских филиалов при исправительных учреждениях, обращения направлены именно в МСЧ-29.

Заслушав прокурора, участвующего в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрированы обращения осужденного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из данных обращений следовало, что осужденному ФИО2, отбывающему наказание в ИК-29, не осуществляется лечение, не предоставляется АРВТ в связи с наличием у него инфекционного заболевания, просил принять меры реагирования, возбудить уголовное дело в отношении виновных лиц.

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО2 указывает на неправомерность действий прокурора, перенаправившего вышеуказанные обращения в МСЧ-29 без проведения прокурорской проверки.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Данные требования согласуются с положениями ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Пленум), исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Пленума).

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Оценивая сущность заявленных ФИО2 доводов в его обращениях, суд полагает, что нарушений в действиях прокурора перенаправившего обращения ФИО2 по компетенции в МСЧ-29, не допущено, перенаправление обращений ФИО2, не содержащих доводы об обжаловании действий МСЧ-29, соответствует законодательству о порядке рассмотрения обращений граждан, а также организационно-распорядительным документам органов прокуратуры.

Относительно иных доводов ФИО2, которые, по его мнению, требуют принятия мер прокурорского реагирования, судом отмечается следующее.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений с учетом положений вышеупомянутой Инструкции, и оснований для отступления от ее положений у органов прокуратуры не имеется.

Доводы административного иска о том, что прокурором при рассмотрении его обращений не приняты надлежащие меры реагирования, что административный истец расценивает как умышленное бездействие прокурора, судом не принимаются, поскольку прокурор, как указано ранее, самостоятелен при установлении порядка и способа выяснения обстоятельств, имеющих значение по заявлениям и жалобам граждан, равно как и при принятии решения о необходимости применения актов прокурорского реагирования, однако это не лишает его обязанности принимать законные решения при реализации своих полномочий по защите прав и законных интересов лиц, обратившихся к нему за защитой.

Несогласие административного истца с действиями прокурора не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях прокуратуры нарушений прав ФИО2 при рассмотрении его обращений.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими для потерпевшего последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Онежской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>