Решение № 2-3492/2017 2-3492/2017~М-3646/2017 М-3646/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3492/2017

Мотивированное
решение составлено 12 декабря 2017 года

№ 2-3492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре судебного заседания Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Ростовской области, 3-е лицо Азовский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 05.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, о совершении ФИО1 29.01.2016 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.15 КоАП РФ без указания части вышеуказанной статьи, то есть, дана неполная квалификация действий.

Постановлением заместителя начальника Азовского районного отдела УФССП России то РО от 16.02.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 УоАП РФ было прекращено по обстоятельствам, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (по нереабилитирующему основанию).

Решением судьи Азовского городского суда от 04.05.2016 постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 16.02.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 02.06.2016 решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 02.09.2016 постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных гиставов УФССП России по Ростовской области от 16.02.2016, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменены. Производство по делу но административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

В связи с несогласием с основанием прекращения дела об административном правонарушении по п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и непризнании себя виновным ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации об отмене постановления председателя Ростовского областного суда от 02.009.2016 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано. При этом судья сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в начестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, постановлением председателя Ростовского областного суда от 02.09.2016 г. и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 г. установлен факт несовершения ФИО1 административного правонарушения, и его невиновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.17 КоАП РФ.

Вышеуказанные действия должностных лиц причинили истцу моральные страдания, которые выражаются в насаждении чувства правовой незащищённости, постоянного беспокойства из-за системного нарушения законодательства Российской Федерации со стороны органов государственной власти, необоснованной траты денег из семейного бюджета на правовую защиту и отсутствия правовой возможности на возмещение вреда государством, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации, в результате чего ФИО1 испытывал нравственные переживания и чувство стыда перед членами семьи за потраченные семейные деньги. Было опорочено достоинство личности истца. Кроме того, ФИО1 является председателем Азовской районной правозащитной общественной организации «Азовская Общественная палата», что значительно повысило степень переносимых им нравственных страданий.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ФССП России, УФССП России по Ростовской области ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1, возражала, просила в иске отказать. Также пояснила, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными, не соответствующими критерию разумности и справедливости.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 05.02.2016 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ, согласно которому 29.01.2016 в 15 часов 01 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 42509/15/61033-ИП, которое заключалось в неисполнении решения суда, а именно: путем передачи газовой плиты ИП ФИО9

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя начальника Азовского районного отдела УФССП России то РО от 16.02.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 17.15 УоАП РФ прекращено по обстоятельствам, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае установления по делу иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности).

ФИО1 не согласился с принятым решением начальника Азовского районного отдела УФССП России то РО от 16.02.2016 и с квалификацией прекращения производства по делу об административном правонарушении по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем обратился с жалобой в Азовский городской суд Ростовской области.

Решением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2016 постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3 от 16.02.2016 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

He согласившись с решением судьи Азовского городского суда Ростовской области, ФИО1 подал жалобу в Ростовский областной суд с требованием об окончании дела об административном правонарушении в связи с отсутствием вины в его действиях.

Решением судьи Ростовского областного суда от 02.06.2016 решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения с указанием того обстоятельства, что дело прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть не по основаниям отсутствия события или состава административного правонарушения, значит, по мнению судьи, решение суда отмене не подлежит.

Не согласившись с решением судьи Ростовского областного суда, ФИО1 подал жалобу на имя председателя Ростовского областного суда.

Постановлением председателя Ростовского областного суда от 02.09.2016 постановление заместителя начальника Азовского районного отдела судебных гиставов УФССП России по Ростовской области от 16.02.2016, решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от 04.05.2016, решение судьи Ростовского областного суда от 02.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменены. Производство по делу но административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с несогласием с основанием прекращения дела об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и непризнании себя виновным ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации об отмене постановления председателя Ростовского областного суда от 02.09.2016 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 в удовлетворении жалобы отказано, поскольку, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения, утрачена.

При этом судья сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 16.06.2009 № 9-П, согласно которой лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в начестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Полагая, что незаконным административным преследованием Корнету Ю.А, причинен моральный вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что согласно вышеприведенным положениям действующего законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещается вред, причиненный гражданину незаконными актами власти государственных органов, которые не подпадают под перечень, содержащийся в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, и такой вред возмещается при наличии вины соответствующих должностных лиц, которая в соответствии с общим правилом презюмируется. Условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании данной нормы является прекращение административного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что административное дело в отношении ФИО1 прекращено по такому основанию.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания (мер по обеспечению по административному делу) и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, в том числе, тот факт, что первоначально административное преследование в отношении истца было прекращено по нереабилитирующим основаниям, однако впоследствии производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Следовательно, истец имеет право на компенсацию причиненных ему нравственных страданий, связанных с административным преследованием.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым относятся нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным административным преследованием, и приходит к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу в размере 5000 рублей, а заявленная ко взысканию сумма 50000 рублей является завышенной.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требовании ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в определенном судом размере, представитель истца ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях, ФИО1, понесший при рассмотрении дела расходы на оплату услуг представителя, имеет право на их возмещение за счет ответчика, поскольку указанные расходы связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Между тем, определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи истцу, в частности, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, сложность гражданского дела.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, считая, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30 000 рублей является завышенной.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 05.10.2017 г. с учетом вышеприведенных обстоятельств и положений действующего гражданского процессуального законодательства, расходы истца на уплату государственной пошлины, также подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий