Решение № 2А-2855/2018 2А-2855/2018 ~ М-2742/2018 М-2742/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-2855/2018

Дело № 2а-2855/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Верияловой Н.В.,

при секретаре Умаровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча ФИО11, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец ФИО1 ФИО13. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча ФИО14 мотивируя его следующим.

Судебным приставом-исполнителем Иванча ФИО15. в отношении него, как должника, было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Первые и вторые торги имущества были признаны несостоявшимися, кредитору ОАО ГБ «Симбирск» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было предложено оставить за собой нереализованное имущество по цене, на 25% ниже первоначально установленной. Кредитор выразил свое согласие на оставление имущества за собой лишь ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве», приняла его. Согласно закону, кредитор в течение 5 дней с момента получения предложения мог воспользоваться своим правом, в противном случае судебный пристав-исполнитель должна была прекратить ипотеку и возвратить имущество залогодателю. В нарушение закона судебный пристав-исполнитель не прекратила ипотеку и не возвратила имущество залогодателю, несмотря на нарушение сроков со стороны ОАО ГБ «Симбирск», выразившего согласие оставить за собой имущество белее, чем через 30 дней с момента получения предложения.

Кроме того, кредитор, принявший решение оставить за собой заложенное имущество, может воспользоваться своим правом при одновременном перечислении денежной разницы на счет службы судебных приставов. ОАО ГБ «Симбирск» перечислил денежные средства лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель Иванча ФИО17 не только необоснованно не прекратила ипотеку на заложенное имущество, но и дважды предоставила незаконную рассрочку кредитору на исполнение своих обязательств.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иванча ФИО16., выразившиеся в нарушении пятидневного срока принятия от взыскателя письменного согласия о принятии нереализованного имущества, в предоставлении банку двух рассрочек длительностью более 10 дней для перечисления денежных средств на счет судебных приставов, которая состоялась только ДД.ММ.ГГГГ

Также пояснил, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по передаче залогового имущества нарушены его права, поскольку в результате затягивания сроков реализации имущества изменилась его стоимость, и имущество при прекращении ипотеки могло бы остаться за ним. Предложение об оставлении залогового имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ имело бы отражение в материалах дела №№, но о нем не упоминается даже со стороны ОАО ГБ «Симбирск». В своем отзыве на исковое заявление, имеющемся в материалах дела №, банк подтверждает, что предложение об оставлении залогового имущества поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, и не указывает на предложение от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2 ФИО29. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска на том основании, что истцом пропущен срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Иванча ФИО30., при этом нарушений закона указанным судебным приставом-исполнителем не допущено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, исполнительное производство №, материалы гражданского дела № по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ФИО3 ФИО19, ФИО1 ФИО18, ООО «ЛАГ» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО20 к Агентству по страхованию вкладов, конкурсному управляющему ОАО ГБ «Симбирск» о прекращении ипотеки на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО ГБ «Симбирск» к ФИО3 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ООО «ЛАГ» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО3 ФИО23., ФИО1 ФИО24., ООО «ЛАГ», взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО ГБ «Симбирск» ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 860 795,93 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 035,44 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 9602,57 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24450,05 руб.

В счет удовлетворения требований ОАО ГБ «Симбирск» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 87 кв.м., инв. №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО1 ФИО25. на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 1 400 000 руб., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3527 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, принадлежащий ФИО1 ФИО27 на праве собственности с установлением начальной продажной цены в размере 624 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 ФИО26. судебным приставом-исполнителем Иванча ФИО28. возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Согласно извещению ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися, решением комиссии по проведению торгов по реализации арестованного имущества вторичные торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по продаже арестованного имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 ФИО31., признаны несостоявшимися.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество. Предложение получено представителем банка ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил судебному приставу-исполнителю письменное согласие на принятие нереализованного имущества.

Согласно п.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Административный истец указывает, что предложение судебного пристава-исполнителя взыскателю оставить за собой не реализованное имущество имело место ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление оставить за собой имущество банк направил приставу лишь ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением пятидневного срока, по истечении которого судебный пристав-исполнитель должна была возвратить ему нереализованное имущество.

Указанный довод истца суд считает необоснованным в связи со следующим.

При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

Таким образом, при условии извещения от ФИО33 о признании повторных торгов несостоявшимися, наличие письменного согласия банка от ДД.ММ.ГГГГ на принятие нереализованного имущества не свидетельствует о нарушении вышеприведенных норм закона судебным приставом-исполнителем Иванча ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка направлялись уведомления о необходимости перечислить разницу в стоимости заложенного имущества на счет службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

ДД.ММ.ГГГГ банком было заявлено об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванча ФИО34. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ банком было заявлено об отложении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванча ФИО35. вынесено постановление об отложении исполнительных действий по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, довод административного ответчика о том, что взыскателю судебным приставом-исполнителем была предоставлена рассрочка исполнения обязательств, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ на счет службы судебных приставов банком была перечислена разница в стоимости заложенного имущества в размере 97 506 руб. 20 коп.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Иванча ФИО37. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданского кодекса РФ, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворены быть не могут, поскольку действия судебного пристава-исполнителя принципам исполнительного производства, указанным выше нормам закона не противоречат.

Помимо этого, представителем административного ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске административным истцом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению суда, административный истец пропустил установленный законом срок на значительный период времени, при этом каких-либо доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцом не подавалось. Кроме этого, суд принимает во внимание фактическое исполнение судебного акта к моменту рассмотрения дела в суде.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО38. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 ФИО39 в удовлетворении иска к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Иванча ФИО40, Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Вериялова