Решение № 2-3385/2017 2-3385/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3385/2017

Дело № 2-3385/2017 07 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> (далее - ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в мае 2014 года приобрел у ответчика чугунную ванну. Установив ванну, он обнаружил, что она ниже, чем прежняя, по причине чего она не только не закрывает собой элементы ремонта, но и исключает возможность в ней мыться. Высота ванны при продаже указана не была. Кроме того, ванна являлась некачественной, поскольку эмаль оказалась нестойкой к чистящему средству. Не предоставив полную и достоверную информацию о товаре и его свойствах, а также продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил его права как потребителя и тем самым причинил моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты>. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что, помимо заявленных, ванна имеет следующие недостатки: в нарушение требований ГОСТ 18297-96 ванна неустойчива, имеет глубину менее 400 мм, в комплекте с ванной ему не были проданы водосливная арматура и уравнитель электрических потенциалов. Кроме того, ванна не имеет необходимых приливов либо стальных пластин для крепления уравнителя, на ванну не нанесена маркировка. Ходатайствовал о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия указанных недостатков в товаре либо об осмотре товара судом по месту его нахождения. Полагает, не предоставив полную и достоверную информацию о товаре и его свойствах, а также продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя и тем самым причинил моральный вред, который истец оценивает в размере 20000 рублей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истцу была предоставлена вся необходимая информация о товаре, товар был продан в комплекте со сливной арматурой и уравнителем электрических потенциалов, имел маркировку. С требованиями о предоставлении информации, с претензиями о некомплектности товара, об отсутствии маркировки и иных недостатках истец к продавцу не обращался. Полагала, что в соответствии с абз. 2 п. 1 Закона о защите прав потребителей истец не вправе предъявлять требования к продавцу в отношении проданного ему товара, поскольку они были обнаружены им по истечении двух лет с момента передачи товара, до обращения в суд истец не обращался к ответчику в связи с наличием недостатков в товаре.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи ванны чугунной <данные изъяты>+ножки.

В обоснование исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. указывает на то, что приобретенная им ванна не подошла ему по высоте.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ванна оказалась ниже прежней, в связи с чем, она не закрыла собой элементы ремонта, которые предполагались к сокрытию, также её недостаточная высота исключает возможность в ней мыться.

Между тем при приобретении товара истец не поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара (сокрытие элементов ремонта), следовательно, передав покупателю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, ответчик прав истца не нарушил.

Доказательств того, что приобретенный товар не пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно того, что высота ванны недостаточна для того, чтобы в ней мыться, истец суду не представил.

Оценивая доводы истца о том, что продавец не предоставил ему полную и достоверную информацию о товаре и его свойствах, а именно о высоте и глубине товара, на проданном товаре отсутствовала маркировка, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (пункт 2).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Из представленного договора розничной купли-продажи ванны от 20 мая 2014 года видно, что в нем указана модель и маркировка ванны.

В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Истцом не оспаривается, что он осматривал выставленный в месте продажи образец товара, однако визуально не определил, что ванна ниже обычного и имеет недостаточную глубину.

Между тем при наличии у истца конкретных требований к высоте и глубине ванны, при осмотре образца товара не исключалась возможность произвести замер необходимых параметров.

Однако на момент приобретения товара истец таких требований не предъявлял, обнаружил, что товар не подходит по габаритам, только при его установке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что продавец, предоставив покупателю возможность ознакомиться с образцом товара и указав в договоре купли-продажи модель и маркировку приобретаемого товара, надлежащим образом исполнил предусмотренную ст. 10 Закона о защите прав потребителей обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации, в связи с чем, права истца как потребителя не были нарушены.

Доказательств того, что на момент продажи на товар не была нанесена маркировка, истцом суду не представлено.

Предоставленным потребителю в соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона о защите прав потребителей правом в течение четырнадцати дней обменять непродовольственный товар надлежащего качества, который не подошел ему по габаритам, на аналогичный товар, истец не воспользовался.

Ссылку истца на то, что ему продан товар ненадлежащего качества, поскольку эмаль имела дефект, в нарушение требований п. 5.2.11 ГОСТ 18297-96 ванна неустойчива, в нарушение требований п. 4.2 ГОСТ 18297-96 имеет глубину менее 400 мм, в нарушение требований п. 5.2.15 ГОСТ 18297-96 не имеет необходимых приливов либо стальных пластин для крепления уравнителя электрических потенциалов, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель, предоставив товар продавцу для проверки его качества, либо предоставив заключение эксперта.

Однако в ходе рассмотрения дела истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия недостатков в приобретенном товаре не представил. Представленные истцом фотографии такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают проведение предусмотренных разделом 7 ГОСТ 18297-96 методов испытаний.

Определением суда от 25 августа 2017 года судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеются ли в представленной на экспертизу ванне чугунной <данные изъяты> недостатки, в том числе недостаток эмали, если недостаток имеется, какова причина и механизм его возникновения данного недостатка. Является ли данный недостаток производственным, либо возник в результате эксплуатации ванны.

При этом, независимо от заявленных истцом в исковом заявлении недостатков, поставленные перед экспертом вопросы предполагали ответ о наличии либо отсутствии в предоставленной на исследование ванны любых недостатков, включая недостаток эмали.

Также эксперту было предоставлено право в случае установления имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Истцу было разъяснено, что в случае уклонения от участия в экспертизе (неявки на экспертизу, не предоставления экспертам необходимых предметов исследования и тому подобного), суд в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, вправе признать факт, для выяснения которого назначалась экспертиза, установленным или опровергнутым.

Как видно из дела, истец не представил на экспертизу предмет исследования, в связи с чем, суд признает факт наличия недостатков в товаре, на которые истец ссылается, опровергнутым.

Доводы представителя истца о том, что для проведения экспертизы необходимо поставить перед экспертом дополнительные вопросы, касающиеся глубины, устойчивости ванны, наличия на ней приливов либо стальных пластин для крепления уравнителя электрических потенциалов, а также маркировки, суд не принимает во внимание, расценивая заявленное представителем истца 07 декабря 2017 года ходатайство о назначении судебной экспертизы как злоупотребление своими процессуальными правами, с учетом наличия у истца данной возможности при назначении экспертизы определением суда от 25 августа 2017 года и нахождением настоящего дела в производстве суда с 09 июня 2017 года, а также с учетом, что поставленные перед экспертом вопросы в определении суда от 25 августа 2017 года не исключали проведение исследования по вопросу наличия либо отсутствия данных недостатков.

Доказательств того, что в комплекте с ванной истцу не были проданы водосливная арматура и уравнитель электрических потенциалов, истцом не представлено.

С требованиями о доукомплектовании товара, либо о соразмерном уменьшении покупной цены товара, либо о замене некомплектного товара на комплектный, либо об отказе от исполнения договора купли-продажи истец, как предусмотрено ст. 480 ГК РФ, к продавцу не обращался.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что товар был передан истцу в мае 2014 года, в связи с чем, у истца отсутствует право обращаться к продавцу с требованиями в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку гарантийный срок на товар продавцом не был установлен (договор купли-продажи не содержит такого условия), товар был передан истцу в мае 2014 года, до истечения двух лет с момента передачи товара истец не обращался с претензиями к продавцу в отношении заявленных недостатков, а требования о взыскании морального вреда производны от предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей требований, положения ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон по настоящему спору применимы.

Кроме того, само по себе предъявление истцом претензий относительно качества и комплектности товара, непредставления полной и достоверной информации о товаре по истечении трех лет с момента передачи товара без обращения к продавцу в досудебном порядке и без предоставления товара для проверки его качества как продавцу, так и в экспертное учреждение во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы, суд расценивает как недобросовестное поведение, злоупотребление правом, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа судом в защите принадлежащего истцу права и, как следствие, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.