Приговор № 1-325/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-325/2019

дело № 1-325/2019 копия
П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

город Челябинск 29 мая 2019 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Челябинска Исаенко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Суховерхова Ю.О. и его защитника – адвоката Бухтоярова П.В., действующего по ордеру на основании соглашения, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: СУХОВЕРХОВА Юрия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

9 августа 2018 года в период времени с 23 часов 40 минут до 23 часов 50 минут, водитель Суховерхов Ю.О., не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части Свердловского тракта в Курчатовском районе г.Челябинска в направлении от ул.Мастеровая к ул.Черкасской со скоростью более 106 км/ч, значительно превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость движения и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

В пути следования, водитель Суховерхов Ю.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, проявил преступную неосторожность, в силу значительного превышения разрешенной в населенном пункте скорости движения, не справился с управлением, потерял контроль за движением своего транспортного средства, создал своими действиями опасность для других участников движения, и в результате напротив дома № 23 по ул.Черкасской в Курчатовском районе г.Челябинска, выехал за пределы проезжей части, где при опрокидывании автомобиля на тротуаре произвел наезд на идущего пешехода ФИО1

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался 10 августа 2018 года в МБУЗ ГКБ № г.Челябинска.

Смерть ФИО8 наступила от сочетанной тупой травмы, включающей: <данные изъяты>. Между сочетанной тупой травмой, ее осложнением и смертью ФИО1 усматривается прямая причинная связь. Сочетанная тупая травма, повлекшая через свои осложнения смерть ФИО1, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Суховерховым Ю.О. требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым:

-9.9. «Запрещается движение транспортных средств по…тротуарам…»;

-10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил…»;

-10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…».

Подсудимый Суховерхов Ю.О. вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, слушание которого при названной процедуре судопроизводства было прекращено по ходатайству государственного обвинителя.

В ходе судебного следствия Суховерхов Ю.О. подтвердил, что причиной ДТП явилось значительное превышение скорости управляемого им транспортного средства, в результате чего он не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, выезд за пределы проезжей части на тротуар, где произошло опрокидывание автомобиля, с последующим наездом на пешехода, который скончался в медицинском учреждении. Столкновения с автомобилем «Mazda» не было. Потерпевшей присутствующей в судебном заседании принёс публичные извинения, исковые требования признал в полном объеме, но просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда с учётом его материального положения, неработающей супруги и наличием двоих малолетних детей.

По обстоятельствам ДТП Суховерхов Ю.О. показал, что 9 августа 2018 года около 23 часов 50 минут он, управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21061», двигался по проезжей части Свердловского проспекта в направлении движения от ул.Мастеровой к ул.Черкасской, со скоростью 106 км/ч. Во время движения он потерял контроль при управлении транспортным средством при опережении попутно двигавшегося автомобиля «Mazda» в результате чего выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил опрокидывание автомобиля и произвел наезд на пешехода-мужчину.

Виновность Суховерхова Ю.О. кроме его признательной позиции по делу подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного следствия следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ей родным братом. 9 августа 2018 года ФИО1 в дневное время ушёл из дома искать работу и не вернулся. Она стала искать его и нашла в Челябинском областном бюро судебно-медицинской экспертизы, где ей сообщили, что ФИО1 попал в ДТП, произошедшем 9 августа 2018 года на Свердловском тракте в г.Челябинске. Обстоятельства ДТП ей известны из общедоступных средств массовой информации (Интернета), со слов гражданского супруга и следователя, в производстве которого находилось уголовное дело. В конце ноября 2018 года она встречалась с Суховерховым Ю.О., который принес ей свои извинения, которые она приняла. Вред, причиненный в результате ДТП, ей не возмещен. Просила суд при постановлении приговора взыскать в её пользу с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, поскольку её морально-психологическое состояние здоровья после гибели брата ухудшилось, с братом она находилась в хороших отношениях, проживали совместно. Также просила взыскать с подсудимого в её пользу расходы на погребение в размере 13493 рубля 59 копеек. Публичные извинения, принёсенные в ходе судебного следствия подсудимым, она также приняла, просила суд назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества.

По заключению судебно-медицинского эксперта, ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № г.Челябинска. Смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы, включающей: <данные изъяты> (том № л.д.57-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО9 следует, что 9 августа 2018 года около 23 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем «Mazda-6», государственный регистрационный знак №. В салоне автомобиля он находился один. Двигаясь по перекрестку ул.Чайковского и Комсомольского проспекта у него возникла конфликтная ситуация с водителем автомобиля «ВАЗ-21061», который допускал нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем он посигналил ему и продолжил движение. Однако водитель автомобиля «ВАЗ-21061» стал неоднократно создавать ему помехи для движения. Продолжая движение, он выехал на Свердловский тракт и стал двигаться по третьей полосе. Двигаясь по Свердловскому тракту по третьей полосе, не доезжая моста, он вновь увидел автомобиль «ВАЗ-21061», который, двигаясь слева от его транспортного средства, по четвертой полосе опередил его автомобиль и резко сместился в правую по ходу движения сторону. В результате чего автомобиль «ВАЗ-21061» занесло в правую по ходу движения сторону и, двигаясь в состоянии заноса, он выехал за пределы проезжей части, где опрокинулся. Он с принадлежащего ему мобильного телефона позвонил в городскую службу спасения и сообщил о случившемся. Подъехав к месту ДТП, он увидел, что за пределами проезжей части находится автомобиль «ВАЗ-21061», около которого находилось трое молодых мужчин. Он сообщил точное место ДТП оператору городской службы спасения, после чего уехал домой. В последующем, со слов следователя, ему стало известно, что автомобиль «ВАЗ-21061» выехал за пределы проезжей части, где произвёл наезд на пешехода. Столкновения автомобиля, за управлением которого находился он, с автомобилем «ВАЗ-21061» перед ДТП не было (том № л.д.176-179, 180-182).

По показаниям свидетеля ФИО10, оглашенным с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ следует, что 9 августа 2018 года около 23 часов 20 минут он находился в салоне автомобиля «ВАЗ-21061», за управлением которого находился Суховерхов Ю.О. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. На заднем сиденье находился ФИО11 Двигались они по проезжей части ул.Чайковского в направлении от пр.Победы. Во время движения по перекрестку ул.Чайковского и Комсомольского проспекта, у Суховерхова Ю.О. возникла конфликтная ситуация с водителем автомобиля «Mazda-6». С данного момента Суховерхов Ю.О. стал догонять автомобиль «Mazda-6», так как сильно рассердился, считая, что водитель необоснованно не уступил ему дорогу. Продолжая движение, они выехали на Свердловский тракт и стали двигаться в сторону Металлургического района г.Челябинска. В следующий момент автомобиль «ВАЗ-21061» резко сместился в правую по ходу движения сторону, выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание транспортного средства. В связи с чем, автомобиль под управлением Суховерхова Ю.О. резко сместился в правую по ходу движения сторону ему не известно, так как за дорожной обстановкой он не наблюдал. После опрокидывания автомобиль встал на колеса, они самостоятельно вышли из его салона и он увидел мужчину, который лежал на пешеходной дорожке. Лицо мужчины было в крови, он находился без сознания. Он понял, что автомобиль под управлением Суховерхова Ю.О. совершил наезд на указанного пешехода-мужчину (том № л.д.16-198, 199-201).

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены государственным обвинителем с соблюдением требований установленных частью 1 ст.281 УПК РФ, в ходе производства предварительного следствия сообщал о том, что 9 августа 2018 года около 23 часов 20 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «ВАЗ-21061». Управлял автомобилем его знакомый Суховерхов Ю.О. Он сидел на заднем сиденье, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО10 Они двигались по проезжей части ул.Чайковского в направлении от пр.Победы. Во время движения по перекрестку ул.Чайковского и Комсомольского проспекта у Суховерхова Ю.О. возникла конфликтная ситуация с водителем автомобиля «Mazda-6» и Суховерхов Ю.О. стал догонять указанное транспортное средство. Продолжая движение, они выехали на Свердловский тракт и стали двигаться в сторону Металлургического района г.Челябинска. Двигались они скоростью более 80 км/ч. В следующий момент автомобиль «ВАЗ-21061» резко сместился в правую по ходу движения сторону, после чего выехал за пределы проезжей части, где произошло опрокидывание транспортного средства. Что явилось причиной резкого смещения автомобиля в правую по ходу движения сторону он не знает, так как за дорожной обстановкой не следил. После опрокидывания автомобиль встал на колеса. Они самостоятельно вышли из салона автомобиля. На улице он увидел мужчину, который лежал на пешеходной дорожке. Лицо мужчины было в крови, он находился без сознания. Он понял, что автомобиль под управлением Суховерхова Ю.О. произвел на него наезд (том № л.д.204-206).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, 10 августа 2018 года он совместно с инспектором ДПС ФИО13 производил осмотр места происшествия, расположенного на Свердловском тракте, около здания № 23 по ул.Черкасской в Курчатовском районе г.Челябинска. На месте происшествия находился автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, который стоял за пределами проезжей части Свердловского тракта, на газоне со стороны дома № 23, расположенного по ул.Черкасской. В ходе осмотра места ДТП на проезжей части Свердловского тракта были зафиксированы следы юза (бокового скольжения) автомобиля «ВАЗ-21061», длинной около 80 метров. Также в ходе осмотра места происшествия было установлено место наезда автомобилем «ВАЗ-21061» на бордюрный камень, а также место наезда на пешехода расположенное за переделами проезжей части Свердловского тракта. По результатам осмотра был составлен протокол соответствующего следственного действия, с содержанием которого участвующие лица ознакомились, подписав его в отсутствии каких-либо замечаний и дополнений. Осмотр места происшествия производился с участием двух понятых. Кузов автомобиля «ВАЗ-21061» был деформирован. Каких-либо следов от столкновения с другим транспортным средством – царапины, потертости, наслоения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля «ВАЗ-21061» отсутствовали (том № л.д.208-211).

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные с соблюдением части 1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (том № л.д.212-215).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут водитель Суховерхов Ю.О., управляя автомобилем «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил опрокидывание с последующим наездом на пешехода ФИО1, который от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ ГКБ № г.Челябинска (том 1 л.д.21).

Справка о ДТП содержит сведения о том, что на автомобиле «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, обнаружены повреждения 4 дверей, крыши, 4 крыльев, крышки багажника, капота, колес, стекол, элементов подвески (том № л.д.29).

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения, результаты которого отражены в соответствующем протоколе с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей установлено место наезда на бордюрный камень автомобилем «ВАЗ-21061», которое расположено в 3,2 метрах до края проезжей части Свердловского тракта и в 3,9 метрах от дороги, ведущей к ул.Черкасской вдоль зданий №№23 и 15 по ул.Черкасской. Место наезда на пешехода расположено в 13,1 метре до края проезжей части Свердловского тракта и в 13,9 метре от дороги, ведущей к ул.Черкасской вдоль зданий №№ 23 и 15 по ул.Черкасской, за переделами проезжей части Свердловского тракта. Автомобиль «ВАЗ-21061» расположен от правого края проезжей части Свердловского такта до оси правого переднего колеса в 20,5 метрах и 19,6 метрах до оси правого заднего колеса, в 19,5 метрах от края проезжей части дороги, ведущей к ул.Черкасской вдоль зданий №№ 23 и 15 по ул.Черкасской до оси правого переднего колеса. На проезжей части Свердловского тракта были обнаружены спаренные следы юза (бокового скольжения) автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №. След левых колес длинной 80,8 метров, след правых колес длиной 81,3 метра. Кузов автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № полностью деформирован (том № л.д.22-28).

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло около здания №, расположенного по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска (том № л.д.100-103).

В ходе осмотра автомобиля «Mazda-6», государственный регистрационный знак №, результаты которого следователем отражены в соответствующем протоколе, на его кузове не обнаружено повреждений (том № л.д.105-110).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21061» должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 абзац 1, пункта 10.2, пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-21061», не соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1, пункта 10.2 и пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП (том № л.д.87-88).

Согласно заключению эксперта №, зафиксированным на проезжей части следам бокового скольжения соответствует скорость автомобиля «ВАЗ-21061» около 106 км/ч. Определение значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21061» является минимальным. Если бы в момент возникновения заноса автомобиля «ВАЗ-21061» двигался со скоростью 60 км/ч, то при его движении в состоянии заноса до остановки по траектории, соответствующей траектории движения автомобиля в момент происшествия, автомобиль «ВАЗ-21061» не доехал бы до края проезжей части, где произошло его опрокидывание при рассматриваемом происшествии (том № л.д.96-97).

По показаниям свидетеля ФИО15, оглашенным в порядке части 1 ст.281 УПК РФ, собственником автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, являлся ФИО16, который умер в 2015 году. Принадлежащий ему автомобиль в июле 2018 года она продала Суховерхову Ю.О. за 20000 рублей (том № л.д.216-218).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО17, следует что автомобиль «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, собственником которого до 2015 года являлся ФИО16, был продан в 2018 году Суховерхову Ю.О. за 20000 рублей (том № л.д.219-221).

Допрошенная в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты ФИО18 – супруга подсудимого, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, сообщила о занятости супруга общественно-полезным трудом, который является единственным кормильцем в семье, <данные изъяты>.

Вина Суховерхова Ю.О. в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в приговоре, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО1, не оспаривается самим подсудимым.

Так из показаний Суховерхова Ю.О., данных в ходе судебного следствия следует, что причиной ДТП явилось значительное превышение скорости движения управляемого им транспортного средства в населенном пункте (106 км/ч), в результате чего он не справился с управлением автомобиля, допустил занос транспортного средства, выезд за пределы проезжей части на тротуар, где произошло опрокидывание автомобиля, с последующим наездом на пешехода, который скончался в медицинском учреждении.

Кроме того, обстоятельства ДТП, связанные с превышением скоростного режима подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксированным на проезжей части следам бокового скольжения соответствует скорость автомобиля «ВАЗ-21061» около 106 км/ч. Определение значение скорости движения автомобиля «ВАЗ-21061» является минимальным. Превышение скорости находится в причинной связи с фактом ДТП, что также подтверждается выводами, изложенными в вышеупомянутом заключении автотехнического эксперта, согласно которым если бы в момент возникновения заноса автомобиля «ВАЗ-21061», он двигался со скоростью 60 км/ч, то при его движении в состоянии заноса до остановки по траектории, соответствующей траектории движения автомобиля в момент происшествия, автомобиль «ВАЗ-21061» не доехал бы до края проезжей части, где произошло его опрокидывание при рассматриваемом ДТП. Выводы, изложенные в заключении эксперта не оспариваются подсудимым.

Место наезда автомобилем на пешехода, которое находился на тротуаре, также не оспаривается самим подсудимым, оно установлено в ходе осмотра места происшествия, в котором участие принимал сам подсудимый и не оспаривал указанное место.

Движение автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак № по проезжей части Свердловского тракта, его выезд напротив дома № 23 по ул.Черкасской в Курчатовском районе г.Челябинска за пределы проезжей части, опрокидывание и наезд на пешехода подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, а также ФИО12, ФИО14 - сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, осуществлявших выезд на место ДТП и производивших осмотр места происшествия, результаты которого были отражены в соответствующем протоколе с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей. Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 подсудимым также не оспариваются.

Нарушение требований пункта 10.1 абзаца 1, пункта 10.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим кроме того, что действия водителя автомобиля «ВАЗ-21061», государственный регистрационный знак №, несоответствующие требованиям перечисленных выше Правил дорожного движения с технической точки зрения находятся в причинной связи с последствиями технического характера – наездом автомобиля на пешехода.

Смерть ФИО1 от телесных повреждений, полученных в результате ДТП, установлена заключением судебно-медицинского эксперта, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, сделанными по результатам патологоанатомического исследования и комплекса сопутствующих исследований.

Суховерхов Ю.О. не предвидел возможность наезда на пешехода и причинения смерти вследствие этого, хотя, сознательно нарушая Правила дорожного движения, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Из обвинения Суховерхову Ю.О. подлежит исключению указание о нарушении им пунктов 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения, а также нарушение требований пункта 11 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, поскольку нарушение указанных пунктов Правил (1.5, 2.1.1) и пункта 11 Основных положений, не находится в причинной связи с фактом ДТП, в то время как непосредственной причиной данного ДТП послужило нарушение Суховерховым Ю.О., как лицом управляющим автомобилем, пунктов 9.9, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.

Действия Суховерхова Ю.О. суд квалифицирует по части 3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Суховерхов Ю.О. на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит, инвалидом не является.

С учётом сведений о личности подсудимого Суховерхова Ю.О., обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Преступление, совершенное Суховерховым Ю.О., относится, в соответствии с частью 3 ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Оснований для применения положений части 6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Суховерховым Ю.О преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В соответствии с пунктами «г,и,к» частью 1 ст.61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Суховерхову Ю.О. суд относит <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им места наезда автомобилем на бордюрный камень и на пешехода, он вызвал сотрудников бригады скорой медицинской помощи на место происшествия, а также совершение иных действия направленных на заглаживание вреда – принесение потерпевшей неоднократных извинений, в том числе публичных, которые она приняла, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о назначении наказания не связанного с реальной изоляцией от общества.

Также к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания Суховерхову Ю.О. суд в соответствии с частью 2 ст.61 УК РФ относит полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где он с положительной стороны характеризуется соседями в быту и исключительно с положительной стороны характеризуется супругой, занятость трудом, положительную характеристику от работодателя, прохождение службы в Вооруженных силах РФ и отсутствие судимостей в прошлом.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает те обстоятельства, что Суховерхов Ю.О. ранее подвергался мерам административно-правового воздействия за нарушение Правил дорожного движения.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает обстоятельства ДТП и не усматривает возможности назначения иного, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, учитывая личность виновного, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, не работающую супругу, является единственным кормильцем в семье, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении наказания, связанного с реальной изоляцией от общества.

По мнению суда, назначение Суховерхову Ю.О. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ и принципам восстановления социальной справедливости.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено, что обязывает суд, при наличии описанных выше смягчающих наказание обстоятельств, учесть ограничительные положения, предусмотренные частью 1 ст.62 УК РФ.

Положения части 5 ст.62 УК РФ суд не учитывает, поскольку слушание уголовного дела производилось в общем порядке судопроизводства, несмотря на то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое было прекращено при названной процедуре по ходатайству государственного обвинителя.

Мера пресечения в отношении подсудимого Суховерхова Ю.О., в связи с характером постановленного в отношении него приговора подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Суховерхов Ю.О. не задерживался.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала заявленные ею исковые требования о взыскании с подсудимого в счёт возмещения морального вреда 1000000 рублей, обосновывая исковые требования невосполнимой потерей связанной с гибелью брата и как следствие нравственными переживаниями, а также возмещения материального ущерба 13493,59 рублей.

Подсудимый Суховерхов Ю.О. исковые требования потерпевшей в части взыскания компенсации морального вреда признал, просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тяжелым материальным положением. Материальный ущерб не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, находя вину подсудимого доказанной, в силу положений ст.ст.151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных со смертью брата, фактические обстоятельства причинения морального вреда, форму вины подсудимого и его материальное положение.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд с учётом степени вины причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, считает необходимым определить в размере 500000 рублей.

Разрешая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения причинённого материального ущерба в размере 13493,59 рублей, суд отмечает, что причинение имущественного ущерба потерпевшей было вызвано результатом преступных действий подсудимого, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат взысканию в заявленной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В силу частей 1, 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании части 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, постоянного места жительства и работы, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный выше специализированный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 13493 (тринадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 59 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк