Решение № 2-4976/2018 2-4976/2018~М-2913/2018 М-2913/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-4976/2018

дело № 2- 4976/2018 26 сентября 2018 года


Решение в окончательной

форме принято 01.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ООО «Элемент-Бетон» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Бетон» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявления истец указывал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года, со стороны истца обязанность по внесению денежных средств исполнена в полном объеме.

Однако квартира в согласованный сторонами договора срок истцу не передана, степень готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и темпы строительства очевидно свидетельствуют о том, что в ближайшее время квартира не может быть передана истцу в силу объективных причин, в связи с чем, 23.04.2018 года истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 25.04.2018 года.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3532200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2016 года по 21.05.2018 года в размере 1347004 рубля 47 копеек, убытки в виде процентов по кредиту в размере 336271 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 21077 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, направил в суд своего представителя ФИО4, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Бетон» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении заседания и возражений относительно исковых требований в суд не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 24.03.2016 года между ООО «Элемент-Бетон» (застройщиком) и ФИО1 ФИО6 (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 30.06.2018 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <адрес> д<адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договором, передать участнику долевого строительства: трехкомнатную квартиру, находящуюся на 9 этаже корпуса №, в строительный осях: <адрес> а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п.п.1.1.,4.1.).

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составила 3532200 рублей.

В соответствии с п.2.2. договора цена договора оплачена истцом за счет собственных средств в размере 1100000 рублей, за счет кредитных средств 2432200 рублей.

23.04.2018 года истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 25.04.2018 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случаепрекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В силу пункта 4.1. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018 года.

Информация о невозможности окончания строительства в установленный договором срок с предложением об изменении договора, как того требует часть 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчиком истцу не направлялась.

При таких обстоятельствах, с учетом пункта 4.1. договора, суд пришел к выводу о том, что обязанность по передаче истцу по акту приема-передачи обусловленной договором квартиры должна была быть исполнена ответчиком не позднее 30.06.2018 года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен тот факт, что вышеуказанный дом, в котором находится квартира истца, до настоящего времени не построен, следовательно, истец на основании подпункта 1 пункта 1.1. статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018 года истец направил ответчику заявление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, возврате денежных средств, выплате процентов за пользование денежными средствами, полученное ответчиком 25.04.2018 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года в соответствии с пп.1 ч.1.1. ст.9 Закона.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку ответчик до настоящего момента не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору, и указанные обстоятельства не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года денежных средств в размере 3532200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 24.03.2016 года по 21.05.2018года в размере 1347004 рубля 47 копеек.

Проверив, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически правильным, а также не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положению п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательства, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, иные установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения в силу положений ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 1000000 рублей в пользу истца, что в рассматриваемом случае в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года ФИО1 заключила с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от 24.03.2016 года и получил кредит на оплату стоимости квартиры в размере 2432200 рублей.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,00% годовых (пункт 4 договора).

Кредитный договор, заключенный на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 2 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО «Элемент-Бетон» не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей») допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО «Элемент-Бетон» как застройщиком своих обязательств.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд признает убытками истца от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года.

Как было указано выше, денежная сумма в размере 3532200 рублей истцу возвращена не была.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1. настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Таким образом, ответчик должен был возвратить истцу денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года в срок не позднее 11.05.2018 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика могут быть взысканы убытки в виде процентов, уплаченных истцом за период с 12.05.2018 года по 26.09.2018 года.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту по Кредитному договору № от 24.03.2016 года за период с 21.04.2016 года по 03.01.2018 года, в связи с чем, установить выплаченные истцом проценты по кредиту за период с 12.05.2018 года по 26.09.2018 года установить невозможно, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика. Суд полагает, что размер подлежащий взысканию денежной компенсации в сумме 10000 рублей отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными выше нормами, а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2271100 рублей=((3532200+1000000+10000)/2).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 21077 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.05.2018 года, исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 19396 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 60000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор поручения № от 10.04.2018 года и чек на сумму 60000 рублей.

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную досудебную работу, учитывая, что представитель истца участвовал по делу в двух заседаниях, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ООО «Элемент-Бетон» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года, заключенный между ООО «Элемент-Бетон» и ФИО1 ФИО8

Взыскать с ООО «Элемент-Бетон» в пользу ФИО1 ФИО9 уплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 24.03.2016 года денежных средств в размере 3532200 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 24.03.2016 года по 21.05.2018 года в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2271100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19396 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: