Решение № 2-2347/2017 2-2347/2017~М-1529/2017 2-4347/2017 М-1529/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2347/2017

Дело № 2-4347/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре ШАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указывая, что решением Бийского городского суда < адрес > от < Дата > был произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, в том числе признана общим долгом супругов задолженность, подлежащая выплате ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», сумма долга распределена между супругами пропорционально присужденным долям в общем имуществе - по ? доли за каждым, со взысканием со ФИО2 в пользу ФИО1 за период с < Дата > по < Дата >< ИЗЪЯТО >. Между тем, им также было исполнено солидарное обязательство по указанному выше кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > на сумму < ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным, просит взыскать со ФИО2 ? часть исполненного обязательства по кредитному договору № от < Дата > в размере 61911,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2057,33 рублей

В дальнейшем ФИО1 уточнил и дополнил заявленные требования, указав, что по состоянию на < Дата > солидарное обязательство супругов по уплате задолженности по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», им исполнено полностью. Выплаченная сумма задолженности за период с < Дата > по < Дата > составила < ИЗЪЯТО >. С учетом изложенного просит взыскать с ответчицы в свою пользу ? часть ее задолженности по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в размере 88530,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,33 рублей, государственную пошлину в доход бюджета.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности б/н от < Дата >, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции каких-либо доводов не привел.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов иди несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из законов, иных правовых актов или условий не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от 25.08.2016 года по гражданскому делу № 2-127/2015 по иску ФИО2 к ФИО1, СЕА, ЛЕА о разделе совместно нажитого имущества, признании сделок купли-продажи недействительными, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску СРА к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на автомобиль, в том числе признана общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от < Дата >, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», с распределением между ФИО1 и ФИО2 суммы долга, подлежащей выплате по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», пропорционально присужденным долям в общем имуществе по ? доли за каждым без изменения обязательств по названному кредитному договору. Таким образом, обязательства по погашению задолженности подлежат исполнению в солидарном порядке. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли от выплаченной последним суммы долга - < ИЗЪЯТО > рублей за период с < Дата > по < Дата > по состоянию на день вынесения решения суда, то есть < ИЗЪЯТО >.

Как следует из представленных суду справок, выданных Сибирским банком ПАО Сбербанк, по состоянию за < Дата > кредитные обязательства по кредитному договору № от < Дата > заемщиком ФИО1 исполнены в полном объеме.

Согласно сведениям, приведенным в справке, выполненной специалистом дополнительного офиса № ПАО Сбербанк филиал ПАО Сбербанк Алтайское отделение < адрес >, по договору потребительского кредита № от < Дата >, заключенному между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России, за период с < Дата > по < Дата > в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 оплачено: < ИЗЪЯТО > - в счет погашения основного долга, < ИЗЪЯТО > – в счет процентов за пользование денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ФИО1 исполнил солидарную обязанность сторон по погашению долга по кредитному договору № от < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >

ФИО1 свои обязательства по погашению задолженности не исполняла, доказательств обратного суду не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования с ответчицы, как с солидарного должника, задолженности в размере приходящейся на нее 1/2 доли – < ИЗЪЯТО >

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела истцом был увеличен размер исковых требований, то в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 2855,91 рублей.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а государственная пошлина оплачена частично, в силу ст. 103 ГПК РФ со ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета недоплаченная часть государственной пошлины в размере 805,58 рублей (2855,91-2050,33).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 88530 рублей 23 копеек, составляющие ? долю выплаченных ФИО1 в счет уплаты задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > денежных средств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 рублей 33 копеек, а всего 90587 (девяносто тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805 (восемьсот пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме < Дата >.

Судья: подпись