Решение № 2-3978/2026 2-3978/2026~М-1346/2026 М-1346/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-3978/2026

УИД 45RS0026-01-2026-002718-78 Дело № 2-3978/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Табатадзе А.Р.,

с участием представителя истца УМВД по Курганской области — ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кургане 27.04.2026 гражданское дело по иску УМВД России по Курганской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Курганской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен ан должность оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Петуховский» и с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с приказом УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области. На основании приказа УМВД России по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО2 старший оперуполномоченный УЭБиПК УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для замещения вакантной должности заместителя начальника полиции по оперативной работе МО МВД России «Петуховский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 авансом получил в ЦФО УМВД России по Курганской области денежные средства в размере 43 600 рублей, из которых 9 000 рублей суточные. По возвращении, ФИО2 предоставил в ЦФО УМВД России по Курганской области пакет документов на возмещение расходов за наем жилого помещения в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления пакета документов, ЦФО УМВД России по Курганской области перечислило ФИО2 дополнительно 17 700 рублей. УМВД России по Курганской области в отношении ФИО2 была проведена проверка по факту оплаты за наем жилого помещения, в ходе которой было установлено, что в период командирования, ФИО2 проживал у своей матери ФИО2 на безвозмездной основе. Таким образом, ФИО2 был причинен ущерб УМВД России по Курганской области в размере 52 200 рублей. При увольнении с ФИО2 было удержано 9 945 рублей 04 копейки. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался. Просит взыскать с ФИО2 в пользу УМВД России по Курганской области в счет возмещения ущерба 42 254 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца — УМВД России по Курганской области — ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, дополнительно объяснил, что действительно снимал жилье.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 назначен стажером по должности оперуполномоченного экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Петуховский» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях деятельности УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по <адрес> подан рапорт с ходатайством о назначении служебной проверки в отношении ФИО2 В рапорте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ЦФЛО УМВД России по Курганской области представлен пакет документов на возмещение расходов за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> гражданина ФИО8. Фактически ФИО2 проживал у матери ФИО9. по адресу: <адрес>43. Авансовый отчет был принят сотрудниками ЦФО УМВД России по Курганской области об израсходовании выданных авансом денежных средств за проживание в размере 35 400 рублей, а также дополнительно выплачено 17 700 рублей за якобы израсходованные личные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки было установлено, что ФИО2 в период с 17.01.2024 по 14.02.2024 был представлен комплект документов, содержание которых не отвечало требованиям приказа МВД России, а именно неверно указаны биографические данные арендодателя в расписке, противоречат друг другу в расписке о получении денежных средств и дата, отраженная в скриншоте чека, кроме того, в рапорте, составленном от имени ФИО3 указаны недостоверные сведения об отсутствии свободных номеров в гостинице, что является основанием для отказа в возмещении расходов. Было достоверно установлено, что в период командирования ФИО2 проживал у своей матери на безвозмездной основе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО2 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося в присвоении денежных средств УМВД России по Курганской области наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Решением Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании незаконны и отмене приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячной премии, взыскании удержанного денежного довольствия при увольнении, компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.07.2025 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2025 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании единовременного пособия, ежемесячной премии, денежных средств, удержанных при увольнении компенсации морального вреда. В указанной части ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано. С УМВД России по Курганской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.07.2025 в той части, в которой оставлено без изменения решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2026 о взыскании с УМВД России по Курганской области в пользу ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск, а также изменен размер компенсации морального вреда отменено, и дело в отмененное части направлено на новое рассмотрение в судом апелляционной инстанции — Курганский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.01.2026 решение Курганского городского суда Курганской области от 16.04.2025 отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к УМВД России по Курганской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с п.п. 88, 88.1, 88.2, 90, 91 приказа МВД России от 27.05.2021 № 300 «Об утверждении Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации», возмещение расходов, связанных со служебными командировками, по бронированию и найму жилого помещения (кроме случаев предоставления командированным сотрудникам бесплатного жилого помещения) осуществляется в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам, занимающим руководящие должности, по перечню согласно приложению к Порядку; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам. При проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. При проживании вне гостиницы командируемые сотрудники заключают договоры найма жилого помещения с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Командированные сотрудники для возмещения расходов по бронированию и найму жилых помещений представляют в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения следующие документы: квитанцию (счет) на оплату номера или договор найма жилого помещения; кассовый чек или документ, приравненный к кассовому чеку; расписку наймодателя в получении денежных средств; рапорт на имя должностного лица, принявшего решение о выезде в служебную командировку, с указанием условий выполнения служебного задания, вызвавших необходимость проживания не в гостинице.

В силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительному власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Частью 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абз.1 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», п.п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», приходит к выводу о наличии законных оснований для их удовлетворения. Проверив представленный истцом расчет, находит его верным и принимает, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчет суду не представлен. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 42 254 рубля 96 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области материальный ущерб в размере 52 254 (сорок две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 в 16:50.

Судья Курганского

городского суда И.Ю. Гомзякова