Решение № 2-1812/2025 2-1812/2025~М-1063/2025 М-1063/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1812/2025

Дело № 2-1812/2025

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 22 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Хомчука А.А., при секретаре Комаровой П.В., с участием представителя ответчика ФИО9 третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 (далее – ФИО12, ФИО1) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> Данным судебным актом установлено, что ФИО2, являясь солидарным должником с ФИО1, в счет компенсации причиненного ФИО6 морального вреда выплатил последней денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Поскольку солидарные должники несут равную ответственность, то у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении половины выплаченной им потерпевшей суммы.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО13. возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, вина их сотрудника в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО6, отсутствует, данное дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО7

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО7, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 июня 2024 года № 2-165/2024 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2025 года данное решение районного суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией установлено, что ФИО2 возместил ФИО6 компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>., что явилось основанием для уменьшения взысканного с ФИО1 размера компенсации морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает, что поскольку он исполнил обязательство по возмещению вреда, то у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 как солидарному должнику.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм материального права и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 1.2, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» с полуприцепом «<данные изъяты>», под управлением ФИО4, который не имел технической возможности избежать столкновения путем применения торможения.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 9 марта 2023 года прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившими в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 3 июня 2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 апреля 2025 года, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Из содержания данных судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен вред здоровью пассажиру ФИО6, произошло по вине водителя ФИО7

Кроме того, решением Зонального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы.

При рассмотрении данного дела судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7, грубо нарушившего Правила дорожного движения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку ФИО2, ФИО7, ФИО1 участвовали при рассмотрении вышеуказанных дел, то обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными акта по ранее рассмотренным делам, имеют преюдициальное значение, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, учиытвая, что вред здоровью ФИО6 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вступивши в законную силу судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», законным владельцем которого является ФИО7, и грубо нарушившего пункты 1.2, 1.5, 8.1, 11.1 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинении вреда здоровью пассажиру автомобиля, при этом вина второго водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ФИО1 автомобилем Вольво с полуприцепом, в частности нарушение им Правил дорожного движения, не установлена, суд приходит к выводу о том, что право регрессного требования у ФИО7 к ФИО1 не возникло.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, у суда отсутствуют основания для возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 (ИНН: №) к ФИО15 «ФИО14» (ИНН: № ОГРН: № о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А. А. Хомчук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ