Апелляционное определение № 33-17304/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Шорина И.А.

дело № 33-17304/2026

УИД 50RS0016-01-2024-000326-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску фио к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе фио на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к фио просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере <данные изъяты>,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,87 рублей.

В обоснование иска указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит фио в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 мес. под 12,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем Сбербанк Онлайн и «Мобильный банк». В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 17.08.2023 по 10.01.2024 (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты>,98 рублей. Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

12.07.2024г. судом принято к производству встречное исковое заявление фио, с учетом уточнений, к ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <данные изъяты> от 17.04.2023 недействительным.

В обоснование исковых требований фио ссылается на то, что она не самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации ПАО «Сбербанк» был избран также не ею, а по указанию третьих лиц, чьи требования она была вынуждена исполнять, так как находилась под их влиянием (в заблуждении) и не понимала истинных целей происходящего. В соответствии с выводами, представленным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 01.08.323 № 1508, проведенной в рамках расследования уголовного дела: «В момент совершения в отношении подэкспертной (фио) противоправных действий, она могла находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушения, что учитывая ее подвластность средовым влияниям и превалирование пристрастий нарассудочностью, могло несколько снизить ее способность оказывать сопротивление в рассматриваемой ситуации». Так, заключение соответствует к требованиям такого рода доказательствам. Основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, заключение соответствует принципам относимости и допустимости. Кроме того, ею представлено достаточно доказательств сознательного формирования у нее на момент заключения договора ошибочного представления о нем и доказательств, свидетельствующих о наличии у нее при заключении договора порока воли, который служит основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ

14.03.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях просила отказать в полном объеме, поскольку при совершении оспариваемой сделки фио не проявила должной осмотрительности, которую проявляет обычный среднестатистический потребитель банковских услуг, наоборот – ее поведение было неоправданно доверчивым и опрометчивым, в связи с чем факт введения ее в заблуждение относительно некоторых несущественных обстоятельств оспариваемой сделки не является достаточным для признания их недействительными. Кроме того, банку не было и не могло быть известно об обстоятельствах, повлиявших на решение фио совершить оспариваемую сделку и в достоверности, которых она была обманута третьими лицами. Отсутствие у банка сведений о таких обстоятельствах исключает признание оспариваемой сделки недействительной. Довод фио о том, что упрощенный порядок согласования кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, противоречит нормам материального права. Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления фио в банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. Таким образом, оспариваемый договор заключен между банком и фио на согласованных сторонами условиях, что подтверждается совокупностью всех доказательств. Доказательств обратного в материалы дела фио не представлено.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя и адвоката.

Представитель фио – фио и адвокат фио в судебном заседании исковые требования банка не признали. Кроме того, уточненные встречные исковые требования поддержали, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в уточненном встречном исковом заявлении, письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований фио к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным - отказано.

В апелляционной жалобе фио просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2025 решение суда от 30.08.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.23025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Ответчик по первоначальному иску фио, третье лицо АО «Национальное бюро кредитных историй» о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ПАО Сбербанк по доверенности фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит фио в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Данный кредитный договор был подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Как следует из материалов дела, фио была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», что подтверждается ее простой электронной подписью в заявлении.

В пункте 17 индивидуальных условий договора фио просила зачислить сумму кредита на счет <данные изъяты>.

В соответствии с п.2.2 общих условий предоставления, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

Пунктом 6 индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 55 249,57 рублей. 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 67 886,76 рублей. Платежная дата: 17 число месяца. Первый платеж – 17 мая 2023 года.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Так же условиями кредитного договора установлено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей зачислены на счет фио, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 02.12.2023, выданной ПАО «Сбербанк».

В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились фио не в полном объеме и с нарушением сроков, банком в ее адрес было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. Однако, требование банка фио оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности за период с 17.08.2023 по 10.01.2024 (включительно) составляет – <данные изъяты> рублей, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>,40 рублей, проценты – 24 404,58 рублей.

Разрешая требования ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 432, 434, 435, 438, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, пришел к выводу о том, что факт неуплаты фио задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению. Между тем, доводы фио о снижении процентов, начисленных по кредитному договору на сумму основного долга в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклонены, поскольку размер процентов определен сторонами договора и снижению не подлежит. Положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к процентам за пользование кредитом.

При разрешении встречных исковых требований фио о признании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, суд исходил из того, что фио на момент выдачи кредита была ознакомлена со всеми условиями договора, подписывая договор простой электронной подписью и получая по нему заемные средства, фио тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии своего свободного волеизъявления на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, фио не представила.

Кроме того, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО «Сбербанк» перед фио, поскольку для признания кредитного договора недействительным на основании статьи 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца по встречному иску не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств того, что воля заемщика при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны банка.

Собственно возбуждение уголовного дела и признание фио потерпевшей при установленных судом по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении оспариваемого кредитного договора или об осведомленности банка о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц. При этом сведений о привлечении сотрудников ПАО «Сбербанк» к участию в уголовном деле в качестве подозреваемых или обвиняемых не представлено.

При осуществлении кредитования и проведении операций по дальнейшему распоряжению денежными средствами Банком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности. В частности, Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания.

17.04.2023 г. в 13:04:51 фио направлена заявка-анкета на получение потребительского кредита с указанием среднемесячного дохода.

Согласно заявке-анкете клиент был оповещен о том, что, если при сумме кредита 100 000 руб. и более в течение одного года общий размер платежей по всем имеющимся у меня обязательствам по кредитным договорам, договорам займа, включая платежи по предоставленному кредиту, будет превышать 50% моего годового дохода, для клиента существует риск неисполнения обязательств по кредитному договору и применения Банком штрафных санкций, что подтверждается электронной подписью.

17.04.2023 г. в 13:15 фио направлено CMC-сообщение с условиями потребительского кредита, что подтверждается материалами дела.

17.04.2023 г. в 13:16 на счет Клиента поступили денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, смс-сообщением клиенту.

17.04.2023г. в 14:23 Банком направлено CMC-сообщение клиенту об отклонении выдаче денежных средств в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. С просьбой дождаться звонка с номера 900 или позвонить на 900.

17.04.2024г. в 14:36:04 был входящий звонок от клиента на <данные изъяты>. Клиент разговаривал с виртуальным ассистентом Афиной.

После получения подтверждения от клиента, клиент снял денежные в Банкомате на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается СМС-сообщением и выпиской по счету.

17.04.2023 г. в 15:49 Банком направлено CMC-сообщение клиенту об отклонении выдаче денежных средств в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Сотрудником Банка был совершён телефонный звонок для подтверждения операции и информировании о мошеннических действиях со стороны третьих, что подтверждается стенограммой по исходящему звонку от Банка.

В диалоге клиент отрицал влияние 3-х лиц, целью снятия наличных озвучил - лечение. По результатам диалога сотрудник признал операцию легитимной, ограничения были сняты.

После получения подтверждения от клиента, клиент снял денежные средства в Банкомате на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается CMC-coобщениями и выпиской но счету.

17.04.2023 г. в 19:56 Банком направлено СМС-Сообщение клиенту об отклонении выдаче денежных средств в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб.

Сотрудником Банка был совершён телефонный звонок для подтверждения операции и информировании о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, что подтверждается стенограммой по исходящему звонку от Банка.

В диалоге клиент отрицал влияние 3-х лиц, целью снятия наличных озвучил - лечение. По результатам диалога сотрудник признал операцию подозрительной, заблокировал карту и доступ в Сбербанк онлайн.

Сотрудник Банка направил клиента в отделение Сбербанка для разблокировки карты и Сбербанк Онлайн.

17.04.2023 г. в 20:17 Банк направил CMC-сообщение о том, что карта заблокирована во избежании мошенничества, а также указал, что снять деньги с карты клиент может в офисе с паспортом.

18.04.23 11:27 отклонил выдачу наличных в офисе Банка на сумму <данные изъяты> руб. Операция отправлена на подтверждение сотруднику офиса. Признаки мошенничества сотрудником не выявлены. Операция подтверждена клиентом.

18.04.2023 г. Клиент обратился в Дополнительный офис <данные изъяты> (УДО) Северное Головное отделение с заявлением о разблокировке Сбербанк онлайн.

В этот же день Банк разблокировал Сбербанки онлайн клиенту.

19.04.23 10:50 отклонил выдачу наличных в офисе Банка на сумму <данные изъяты> руб. Операция отправлена на подтверждение сотруднику офиса. Признаки мошенничества сотрудником не выявлены. Операция подтверждена клиентом. Согласно Заявлению о выдаче наличных денежных средств без предъявления карты клиенту фио была выдана денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитного договора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 179, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что законных оснований для признания кредитного договора <***> от 17.04.2023 недействительным не имеется, поскольку крайне невыгодных условий для сторон оспариваемый договор не содержит, права фио, как потребителя услуг, банком не нарушены, доказательств свидетельствующих о том, что сделка является мнимой, совершена под влиянием заблуждения либо обмана фио не представила. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 указанного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

При этом положения пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу требований пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон при двухсторонней сделке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В рассматриваемой ситуации по смыслу приведенных правовых норм необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным, фио в том числе указывала на результаты судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, согласно которой в момент совершения в отношении нее противоправных действий, она могла находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушителя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд какой-либо оценки указанным доводам фио и представленным ей доказательствам с точки зрения наличия или отсутствия воли при заключении кредитного договора не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной или частичной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заключением проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, так и иными представленными в материалы дела доказательствами подтвержден порок воли фио, отсутствие у нее волеизъявления на заключение кредитного договора, который оформлен в результате совершения в отношении фио мошеннических действий, когда она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска ей срока исковой давности, который, как указал суд, следует исчислять с даты заключения кредитного договора.

Однако, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о пропуске фио срока исковой давности для оспаривания кредитного договора учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен 17.04.2023г.

16.05.2023г следователем СУ УМВД по городскому округу ФИО1 возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением от 18.06.2023г в отношении фио назначена комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная судебная экспертиза, по результатам проведения которой комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент оформления оспариваемого кредита фио могла находиться под влиянием психологического (психического) воздействия со стороны правонарушителя.

Постановление о признании фио потерпевшей вынесено 16.05.2023.

Именно с момента вынесения данного постановления истец получил официальное подтверждение со стороны правоохранительных органов о том, что ее воля при заключении кредитного договора была порочной вследствие обмана третьих лиц;

До получения указанного процессуального документа истец мог лишь предполагать наличие оснований для оспаривания сделки, тогда как окончательная правовая оценка событий как мошенничества и признание истца потерпевшим произошли 16.05.2023.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 фио заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рулей, на основании постановления следователя 7 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 22.12.2023 фио признана гражданским истцом по уголовному делу.

Исходя из совокупной оценки всех собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для применения срока исковой давности в качестве основания для отказа в иске не имеется. Довод ПАО Сбербанк о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет.

С учетом изложенного и применительно к положениям п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк и удовлетворении встречных исковых требований фио о признании кредитного договора недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 августа 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Встречные исковые требования фио удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор <данные изъяты> от 17.04.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.