Решение № 2-2346/2018 2-2346/2018 ~ М-1874/2018 М-1874/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2346/2018

4

Дело № 2-2346/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Семешовой Ю. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

05 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал с приложением необходимых документов.

Уведомлением от **.**.****. ### истице было сообщено об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ - отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом № 256-ФЗ.

Истица полагает, что указанное решение об отказе незаконно, и нарушает ее права, по следующим основаниям.

Указывает, что с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал истцом были представлены свидетельства о рождении троих детей: ЛИЦО_2, **.**.**** года рождения, ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения, и ФИО2, **.**.**** года рождения, отношении которых она не лишена родительских прав, не совершала умышленных преступлений.

Таким образом, считает, что у Управления Пенсионного фонда отсутствовали основания для отказа ей в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Просит суд признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от **.**.****г. в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ФИО1;

обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) выдать ФИО1, государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, в материалы дела представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера ### (л.д.3), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) – ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенном к материалам дела в соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ.

С учетом мнения представителей истца, ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, извещенной о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки - меры, обеспечивающие возможность, в том числе улучшения жилищных условий с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Реализация дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет средств материнского (семейного) капитала - средств федерального бюджета, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью троих несовершеннолетних детей: ЛИЦО_2 **.**.**** года рождения, ЛИЦО_3 **.**.**** года рождения, ЛИЦО_4 **.**.**** года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.7, 8, 9).

Истица обратилась **.**.****. с заявлением в КС ПФР в Кировском районе г. Кемерово о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ЛИЦО_3, **.**.****. рождения (л.д.19-21).

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ### от **.**.****., ФИО1 отказано в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка ЛИЦО_3 на основании п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ. Данный отказ не мотивирован, в решении указана ссылка на п.2 ч.2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006г. №256-ФЗ (л.д.76).

В своем уведомлении об отказе ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал от 02.04.2018г., Пенсионный фонд отказ не мотивировал, также сослался лишь на п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006г. № 256-ФЗ, не указав конкретные причины такого отказа (л.д.6).

Из положений пункта 1 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», следует, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал является отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки.

В письменных возражениях на исковые требования, представленных в материалы дела, ответчик указал, что ранее, **.**.****., ФИО1 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312162,50 руб. Однако, в последствии выяснилось, что истица решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****. лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения. Приговором Кировского районного суда от 09.02.2006г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «г», ст. 117 УК РФ, ст. 156 УК РФ в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, осужденная к реальному лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем заочным решением Кировского районного суда вынесено **.**.****. решение о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на сумму 312162,50 недействительным.

Следовательно, в данном случае, спор возник о праве реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ определен круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

В соответствии с указанной нормой право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации: у женщин, являющихся гражданами Российской Федерации, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с **.**.****; родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с **.**.****, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у указанных выше лиц однократно.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки.

Как следует из письменных материалов дела, на основании решения УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ### от **.**.****., принятого по заявлению ФИО1 от **.**.****., истице выдан **.**.****. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ### ### на сумму 312162,50 руб. (л.д. ).

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 07.06.2010г., вступившего в законную силу **.**.****., выданный **.**.**** ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ### ### на сумму 312162,50 руб. признан недействительным.

Приговором Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно. Данным приговором с ФИО1 взыскана сумма единовременной выплаты, полученной из средств материнского (семейного) капитала в сумме 12000 руб.

Суд, проанализировав в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 не воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки, так как заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****. сертификат на материнский (семейный) капитал серии ### на сумму 312162,50 руб. признан недействительным, а произведенная единовременная выплата в сумме 12000 руб. взыскана с ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****.

В данном случае, истица, родившая троих детей в **.**.****., **.**.****. и **.**.****. (то есть после **.**.****) и не лишенная в отношении них родительских прав, вправе воспользоваться дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ.

Обстоятельства, которые влекут прекращение права ФИО1 на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, предусмотренные законом судом не установлены.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на дополнительные меры государственной поддержки являются ошибочными. Неисполнение ФИО1 приговора Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****. в части взыскания возврата Пенсионному фонду единовременной выплаты по государственному сертификату в сумме 12000 руб., признанному недействительным, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче государственного сертификата в связи с рождением второго и третьего ребенка. Пенсионный фонд не лишен права на удовлетворении требований по возврату выданной единовременной выплаты в рамках исполнительного производства.

Действительно, ФИО1 на основании решения Кировского районного суда г. Кемерово от **.**.****. была лишена родительских прав в отношении своего ребенка – ЛИЦО_5, **.**.**** года рождения.

Однако, право истицы на получение дополнительных мер государственной поддержки возникло в связи с рождением последующих детей – ЛИЦО_2 **.**.**** года рождения, ЛИЦО_3 **.**.**** года рождения, ЛИЦО_4 **.**.**** года рождения, в отношении которых родительских прав она не лишалась.

Сын ФИО1 – ЛИЦО_5, в отношении которого она лишена родительских прав, не должен учитываться Пенсионным органом при выдаче сертификата в силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ, согласно которой при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав.

Поскольку при разрешении вопроса о праве на дополнительные меры государственной поддержки не учитывается ребенок, в отношении которого ФИО1 была лишена родительских прав, право истицы на дополнительные меры государственной поддержки в связи с рождением еще троих детей (то есть без учета ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав) прекращению не подлежит.

Как следует из материалов дела, **.**.****. ФИО1 приговором Кировского районного суда г. Кемерово была осуждена за систематическое нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении сына – ЛИЦО_5, в отношении которого она была лишена родительских прав.

Тем не менее, совершение преступления в отношении ребенка, который при решении вопроса о праве на меры социальной поддержки учету не подлежит, не является основанием для признания ФИО1 не имеющей права на меры социальной поддержки.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, судимости у ФИО1 считаются погашенными: по приговору от **.**.****. - с **.**.****., по приговору от **.**.****. - с **.**.****.

Кроме того, при подаче **.**.****. документов для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, истица не скрывала факта лишения родительских прав в отношении ЛИЦО_5, в графе 14 «Сведения о детях» его не указывала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 выражала намерение воспользоваться своим правом на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на детей, в отношении которых она родительских прав не лишалась.

Доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрена процедура восстановления права на получение дополнительных мер государственной поддержки, вне зависимости от факта погашения или снятия судимости, по мнению суда, не влекут отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании незаконным решения ### **.**.****. об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и ... Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) ### от **.**.****г. об отказе ФИО1 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) выдать ФИО1 государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка – ЛИЦО_3, **.**.****. рождения, на основании заявления от **.**.****.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме, подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Судья Н.В. Маркова