Апелляционное определение № 33-2279/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Мосина С.В. гр. дело № 33-2279/2026

(гр. дело № 2-181/2025) УИД: 63RS0025-01-2024-002747-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

судей: Хаировой А.Х., Крайковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковым Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 06 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., объяснения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением кФИО5 об истребовании автомобиля изчужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

В 2016 году истец передал ФИО4 данный автомобиль вуправление с намерением дальнейшего выкупа постепенно за280000руб.

Однако ФИО4 автомобиль не выкупил, впоследствии умер.

Наследницей ФИО4 является его супруга - ответчик Е.А.ВА.

Истец связывался с ФИО5 с целью забрать свой автомобиль, однако она пояснила, что автомобиль принадлежит ей и возвращать она его не намерена, представив подписанный договор купли-продажи, всоответствии с которым он продал свой автомобиль ее супругу Е.Р.АБ. в 2016 году за 80 000 руб.

Истец указал, что данный договор он не пописывал. Подпись вдоговоре купли-продажи ему не принадлежит, оплату в размере 80000руб. он также не получал, следовательно, договор купли-продажи является незаключенным.

Стоимость автомобиля в настоящее время составляет 350 000 руб.

Доказательством владения истцом спорного автомобиля является паспорт транспортного средства серии №

Истец не отрицает, что затраты по содержанию автомобиля, налоги иштрафы нес ФИО4, так как он пользовался автомобилем.

Ссылаясь на то, что он лишен возможности пользоваться ираспоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, истец просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль <данные изъяты>, возвратить ему автомобиль, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Определением суда от 14.08.2025 в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6

06.11.2025 Сызранским городским судом Самарской области постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований вполном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований вполном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о выбытии спорного автомобиля из владения истца по его воле в марте 2016г. и передаче его ФИО4 вместе с ключами и документами является ошибочным. Еговоля в 2016г. была направлена не на безвозмездную передачу права собственности, а на передачу автомобиля в пользование ФИО4 на условиях последующего выкупа по устной договоренности за 280 000 руб. При этом факт отсутствия какой-либо оплаты со стороны ФИО4 подтвержден материалами дела, объяснениями истца, третьего лица, материалами КУСП. Кроме того, судебная почерковедческая экспертиза подтверждает, что подпись в договоре купли-продажи от 13.03.2016 выполнена не истцом, а другим лицом, что доказывает, что никакой воли на отчуждение автомобиля у него не было, а сам договор является фиктивным, следовательно, автомобиль выбыл из владения истца как собственника не по его воле, а в результате неправомерных действий ФИО4, выразившихся в подделке договора и удержании имущества без правовых оснований. Также суд ошибочно признал ответчика добросовестным приобретателем, установив, что она получила автомобиль от супруга по договору в 2024г., имея на руках документы. Ответчик, каксупруга, не могла не знать об обстоятельствах появления автомобиля уее супруга, об устном характере договоренности, об отсутствии факта оплаты крупной суммы (80 000 руб. или 280 000 руб.). Суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с марта 2016г., поскольку в 2016г. истец передал автомобиль на условиях выкупа инезнал о подделке договора, считая, что автомобиль находится уФИО4 на законном основании устного соглашении, ионарушении своего права узнал только в июле 2024г. после смерти ФИО4 и обращения к его супруге ФИО5, в связи с чем срок начал течь не ранее июля 2024г. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы, которая является прямым и неопровержимым доказательством отсутствия воли истца на совершение сделки в 2016г.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО6 – ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы кпроизводству и назначении судебного заседания, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в том числе извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» всоответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ пришла квыводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя издоводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении ивозражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав участвующий в деле лиц, показания свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы ивозражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования ираспоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено улица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, воисполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама посебе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. Вподобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица поего воле.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 25.06.2024 ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Согласно договорe купли-продажи автомобиля от 26.03.2024 Е.Р.АВ. (продавец) продал, а ФИО5 (покупатель) купила автомобиль <данные изъяты>, за 125 000 руб.

Согласно договорe купли-продажи транспортного средства от13.03.2016 ФИО3 (продавец) продал, а ФИО4 (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты>, за 80 000 руб.

Из объяснений истца, его представителя следует, что подпись вдоговоре купли-продажи автомобиля от 13.03.2016 выполнена не истцом.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 05.07.2024 обратился в Отдел полиции по Советскому району УМВД России пог.Самаре с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое обманным путем подделало договор купли-продажи изавладело автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением от 26.02.2025 в возбуждении уголовного дела ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, копия постановления направлена в адрес заявителя.

Материалами проверки сотрудниками полиции установлено, чтоФИО3 с 2012 года является владельцем автомобиля <данные изъяты>, ранее отец заявителя ФИО6 передал впользование под выкуп, находясь по адресу проживания: <адрес> указанный автомобиль своему знакомому ФИО4 поустной договоренности в 2012 году, ФИО4 обязался выплатить постепенно за указанный автомобиль 280 000 руб., при этом со слов заявителя договор купли-продажи не заключался. В настоящее время ввиду тяжелого материального положения ФИО4 так и не выплатил за данный автомобиль ничего, но так как отец заявителя и ФИО4 хорошо общались, то он автомобиль обратно не требовал. Недавно заявитель узнал, что ФИО4 умер, после чего было принято решение забрать автомобиль обратно, так как он не был выкуплен. Заявитель связался с супругой ФИО4 - ФИО5, которая пояснила, чтоданный автомобиль она переоформила на свое имя на основании договора купли-продажи от 2016 года. Установить и опросить Е.А.ВВ. по факту произошедшего в установленный законом срок непредставилось возможным.

Согласно объяснениям ФИО3, опрошенного в ходе проверки КУСП № 15575 от 05.07.2024, он является с 2012 года владельцем автомобиля <данные изъяты>, о чем имеется оригинал ПТС на указанный автомобиль серии №. Ранее его отец ФИО6 передал в пользование под выкуп данный автомобиль своему коллеге по работе ФИО4 По устной договоренности в2012году ФИО4 обязался выплатить постепенно за указанный автомобиль 280 000 руб., при этом каких-либо подписей отец и он нигде неставили ни в каких договорах купли-продажи. До настоящего времени ввиду тяжелого материального положения ФИО4 так и не выплатил за данный автомобиль ничего, но так как его отец с ним хорошо общался, то автомобиль они обратно не требовали. Недавно им стало известно отом, что ФИО4 умер, ввиду чего они решили забрать обратно автомобиль, так как он не был выкуплен. С этой целью они связались ссупругой ФИО4 - ФИО5, которая пояснила, что на основании договора купли-продажи она переоформила данный автомобиль в свое имущества, о чем прислала фотографию договора купли-продажи самостоятельно. При этом он пояснил ей, что денежные средства невыплачены в полном объеме, и он намеревается свой автомобиль вернуть, о чем попросил ее лично, но через неделю ему также от нее стало известно, что автомобиль она переоформила на себя на основании договора купли-продажи, который он не подписывал и никому не давал разрешения на право подписи за него. Считает, что ФИО5 завладела его транспортным средством обманным путем, при этом подделав его личную подпись в официальном документе - договоре купли-продажи, который впоследствии предоставила в МРЭО ГИБДД по месту жительства, заведомо зная о том, что он не давал своего согласия на переоформление автомобиля. В полицию обратился для розыска его автомобиля, выставления его в арест, чтобы исключить дальнейшую перепродажу другому лицу и привлечения ее к установленной законом ответственности.

Постановление от 26.02.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое обманным путем подделал договор купли-продажи и завладел транспортным средством <данные изъяты>, вступило взаконную силу, ФИО3 не обжаловалось.

Определением суда от 23.12.2024 по ходатайству истца по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1433 от 06.06.2025 подпись отимени ФИО3 в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016 марки <данные изъяты>, на сумму 80 000 руб., заключенном между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), расположенная на оборотной стороне под текстом договора в разделе № 5 «Подписи сторон» в графе «Продавец» выполнена не самим ФИО3, адругим лицом.

Таким образом, договор купли - продажи транспортного средства от13.03.2016 истцом не подписан.

Между тем, из объяснений истца ФИО3, третьего лица В.Д.ВБ. судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> в 2016 году истцом был передан ФИО4 с целью продажи, при этом истцом ему были переданы все документы на автомобиль, что не является спорным по делу.

Судом установлено, что с указанного времени, более 8 лет, истец неинтересовался по поводу данного автомобиля, его не истребовал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку изначально ФИО3 было передано транспортное средство ФИО4 в пользование для дальнейшего выкупа в марте 2016г., при этом ему были переданы ключи и документы на транспортное средство. Впоследствии ФИО4 передан автомобиль ФИО5 со всеми документами на него, подписью продавца, договор исполнен.

Из материалов дела также установлено, что на основании сведений МРИ ФНС № 2 по Самарской области от 11.12.2024 согласно информационного ресурса налоговых органов ФИО3 производились начисления транспортного налога на автомобиль <данные изъяты> за отчетный год с 2015г. по 2023г. По состоянию на 10.12.2024 ФИО3 транспортный налог за 2015-2022г.г. оплачен в полном размере, имеется задолженность по транспортному налогу за 2023г.

Ответчиком ФИО5 представлены скриншоты переписки истца ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которыми Е.Р.АГ. возмещалась истцу оплата налогов и штрафов.

Согласно сведениям АО «Национальная Страховая Информационная система» от 27.12.2024 в АИС страхования содержится информация озаключенных страховых полисах ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>: 25.07.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (ЛДУ), 25.07.2012 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (собственник, страхователь), 23.07.2013 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3 (собственник, страхователь), 22.07.2014 в АО «АльфаСтрахование» ФИО3 (ЛДУ), 22.07.2014 вАО «АльфаСтрахование» ФИО3 (собственник), 22.07.2014 вАО«АльфаСтрахование» ФИО4 (ЛДУ), 22.07.2014 вАО«АльфаСтрахование» ФИО6 (ЛДУ), 22.07.2014 вАО«АльфаСтрахование» ФИО6 (страхователь), 04.01.2017 вПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 (собственник), 04.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (ЛДУ), 04.01.2017 в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 (страхователь), 18.06.2024 в АО «СК Астро-Волга» ФИО5 (страхователь), 18.06.2024 в АО «СК Астро-Волга» ФИО9 (ЛДУ), 18.06.2024 в АО «СК Астро-Волга» ФИО5 (страхователь).

Согласно представленным ФИО5 товарным чекам от26.01.2022 на автомобиль <данные изъяты> приобретался бампер задний, атакже 25.10.2022 приобретался комплект сцепления.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, чтоЕ.Р.АВ. с марта 2016 года нес бремя содержания транспортного средства в надлежащем и пригодном состоянии, приобретал запасные части, осуществлял ремонт транспортного средства, добросовестно, открыто и непрерывно владел автомобилем как своим собственным: управлял им; проходил техническое обслуживание; оплачивал обязательные платежи (транспортный налог, штрафы ГИБДД); страховал гражданскую ответственность.

При этом суд первой инстанции указал, что само по себе тообстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от13.03.2016 выполнена не истцом, не свидетельствует о том, чтоимущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Довод истца о том, что он передавал транспортное средство несцелью продажи, а лишь в пользование ФИО4, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, при этом входе судебного разбирательства истцом не приведены логические иубедительные объяснения для чего, в таком случае, он передал Е.Р.АБ. комплект ключей, в течение длительного времени неистребовал транспортное средство.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО5 указывала нато, что ФИО4 был передан автомобиль, подписанный продавцом договор купли-продажи, ключи и полный комплект документов на транспортное средство, какие-либо ограничения в его оборотоспособности отсутствовали, впоследствии, после заключения договора купли-продажи от 26.03.2024, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет в РЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на ее имя.

Судом указано, что установленная п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпция добросовестности в ходе судебного разбирательства не была опровергнута. В нарушение указанной нормы, ст. 56 ГПК РФ истец не доказал недобросовестность приобретателя.

При разрешении спора суд первой инстанции учел, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено врезультате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполнение вдоговоре купли-продажи от 13.03.2016 подписи от имени ФИО3 не истцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, чтоспорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем, согласно п. 2 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Кроме того, отмечено, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 13.03.2016 указаны паспортные данные продавца и адрес его места жительства, которые соответствуют действительным данным истца ФИО3 Тем самым, у ФИО4 не могло возникнуть сомнений вличности продавца и его намерении относительно продажи спорного автомобиля.

Судом также отмечено, что действия истца по передаче автомобиля вмарте 2016 года ФИО4 также свидетельствуют о наличии уФИО3 воли на продажу спорного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу отом, что правовые основания для возврата транспортного средства отсутствуют.

При этом суд первой инстанции указал, что факт неполучения денежных средств от покупателя за продажу транспортного средства неможет служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3, а лишь порождает иные правовые отношения между сторонами.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в их взаимной связи, руководствуясь требованием ст. ст. 10, 166 - 168, 301, 302 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ впостановлении от 21.04.2003 № 6-П, разъяснениями в п. п. 35, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что непосредственно из владения ФИО3 автомобиль выбыл по его собственной воле путем передачи его во владение ФИО4 в марте 2016 года, о чем свидетельствует физическая передача транспортного средства, что не оспаривалось в судебном заседании истцом и третьим лицом, последующее самоустранение истца от непосредственного несения бремени содержания имущества и исполнения обязанностей, связанных сюридическим и фактическим владением транспортным средством, принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств того, что после передачи в 2016 году автомобиля ФИО3 производил оплату имущественного налога и оплату страховых премий по договорам ОСАГО, а равно следил за техническим состоянием автомобиля непредставлено, при этом в марте 2016 года ФИО4 были переданы сам автомобиль с ключами и документы на него и до 05.07.2024 В.Е.ДБ. не проявлял интереса к местонахождению принадлежавшего ему автомобиля, а также учитывая, что с момента приобретения Е.Р.АГ., а затем ответчиком ФИО5 с 26.03.2024 и до настоящего времени ответчик открыто владеет и пользуется автомобилем, несет бремя его содержания и исполняет иные обязанности собственника, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил изследующего.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 19.08.2024 ФИО3 подан иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию опризнании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 было известно о нарушении своего права в марте 2016 года, что не оспаривалось истцом и третьим лицом, о чем он также указывал в иске, исковое заявление от истца поступило в суд 19.08.2024.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в марте 2016 истцу стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, предположительно его нарушившем, в результате чего ФИО3 имел право выбора способа защиты: требовать денежные средства или истребовать имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что датой начала течения срока исковой давности является март 2016г., а окончанием срока исковой давности, соответственно, является март 2019г., в то время как настоящий иск кФИО5 предъявлен ФИО3 в августе 2024г., то есть спропуском установленного законом срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока по статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, установленных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел кправильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который восстановлению не подлежит, о применении которой заявлено стороной ответчика, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения было отказано, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении производных от него требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и законности решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной произведен допрос свидетелей и к материалам дела приобщена аудиозапись телефонного разговора свидетеля с ФИО6

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что он работал вместе с ФИО11, который купил автомобиль <данные изъяты> примерно 7-10 лет назад.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, чтосФИО11 они жили в одном поселке, вместе работали. ФИО10 знает, наслышан от ФИО12 Р.. У Р. был автомобиль, который он купил у ФИО10, обслуживал автомобиль, хотел сделать на него страховку. Приходили к ФИО6 и он спрашивал Р., когда он переоформит автомобиль, чтобы налоги не приходили его сыну. Расчет за автомобиль производился с ФИО6, который говорил, что у ФИО12 долга за автомобиль <данные изъяты> нет, аесть долг за цементовоз, о чем сохранилась аудиозапись телефонного разговора.

Из представленной аудиозаписи телефонного разговора следует, чтоФИО6 разъяснял ФИО13 причину претензий по автомобилю <данные изъяты> к супруге ФИО4 и причину не переоформления автомобиля на ФИО4, которые связаны не с неоплатой заавтомобиль <данные изъяты>, а в связи с наличием долга за цементовоз.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца отом, что воля истца в 2016г. была направлена на передачу автомобиля впользование ФИО4 на условиях последующего выкупа по устной договоренности за 280 000 руб. и указание на отсутствие какой-либо оплаты со стороны ФИО4 судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей ФИО2 и ФИО1 оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, а также представленной аудиозаписью телефонного разговора, из которых следует, что ФИО11 приобрел автомобиль <данные изъяты> у истца, обслуживал данный автомобиль, оплачивал штрафы, налоги, однако автомобиль не был переоформлен, поскольку у ФИО4 имелась иная задолженность. Относимых и допустимых доказательств передачи транспортного средства в безвозмездное пользование не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно исчислил срок исковой давности, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что датой начала течения срока исковой давности является март 2016г., то есть когда истцу должно было стать известно о нарушении указанного им права, а окончанием срока исковой давности является март 2019г., в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд 19.08.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе обстоятельство, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от13.03.2016 выполнена не истцом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием котмене решения суда.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от06ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 08.05.2026.