Решение № 2-1388/2019 2-1388/2019~М-1055/2019 М-1055/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1388/2019

Дело № 2-1388/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 78 263 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 апреля 2018 года в районе дома № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № 21 под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль марки ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО №, то истец произвел выплату страхового возмещения в размере 78 263 рубля путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Авторегион». По материалам дела об административном правонарушении, а также согласно сведений сайта РСА, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № 21 не была застрахована в установленном законом порядке. В связи с чем на ответчика не распространяются правила страхования гражданской ответственности, а потому он должен возмещать вред по нормам Гражданского кодекса РФ. В связи с чем, основываясь на нормах ст. ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 78 263 рубля, а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 2 547 рублей 89 копеек.

Представитель истца ФИО3 при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска согласился, а также не отрицал того обстоятельства, что гражданская ответственность на момент произошедшего ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 27 апреля 2018 года в районе дома № № по ул. <адрес> гор. Новочебоксарск Чувашской Республики около 06 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что виновником в произошедшем ДТП был признан ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения РФ, в подтверждение чему было представлено постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Также судом установлено, что автомобиль ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с договором добровольного страхования от 30 апреля 2017 года по полису №.

В связи с причинением автомобилю ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО2, механических повреждений, собственник данного транспортного средства 03 мая 2018 года обратился с заявлением в САО «ВСК» о наступлении страхового случая.

Страховщик признал данный случай по факту повреждения автомобиля страховым, о чем был составлен акт №, и произвел выплату страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на ремонт в СТОА «Авторегион» и оплаты счета СТОА на сумму 78 263 рубля по платежному поручению № от 31 июля 2018 года.

Материалы дела (заказ-наряды, счета на оплату и акты выполненных работ) свидетельствуют о том, что восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля осуществлялось путем ремонта на СТОА в ООО «Авторегион».

Обращаясь в суд с настоящим иском, и предъявляя требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы страхового возмещения, истец ссылается на то, что у ответчика на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что на момент произошедшего ДТП его гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № 21не была застрахована.

Согласно положений ч. 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, суд признает доказанным факт того, что на момент ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 года, гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № 21 не была застрахована.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации, поскольку автомобилю ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в САО «ВСК», именно по вине ответчика были причинены механические повреждения, и размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца судом не установлено, поскольку фактически ответственность причинителя вреда ФИО1 при управлении им автомобилем ВАЗ/Lada с государственным регистрационным знаком № 21по договору ОСАГО не была застрахована, и доказательств обратного суду не было представлено.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений застрахованного транспортного средства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения по настоящему делу не установлено, то размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению именно по документам, представленным ремонтной организацией, осуществившей ремонт застрахованного транспортного средства, и составляет 78 263 рубля.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 78 263 рубля.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 547 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 78 263 рубля 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 547 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 01 июля 2019 года.