Решение № 2-900/2017 2-900/2017 ~ М-835/2017 М-835/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-900/2017

Дело № 2-900/2017


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года ст.Тбилисская

Тбилисский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Банниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита №06690493 от 27.12.2013 года, заключенному между Банком «Первомайский» и ФИО2, в общем размере 118688 рублей 83 копейки, из которых 83305 рублей 53 копейки - основная задолженность по кредиту и 35383 рубля 30 копеек - задолженность по процентам.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор, во исполнение обязательств по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 50 % годовых на срок до 25.12.2015 года. Однако ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 118688 рублей 83 копейки, из которых 83305 рублей 53 копейки - основная задолженность по кредиту и 35383 рубля 30 копеек - задолженность по процентам. Исполнение обязательств ответчика ФИО2 было обеспечено договором поручительства №06690493-П-1 от 27.12.2013 года, заключенным между ответчиком ФИО3 и Банком. На основании договора цессии Банк уступил свои права требования по кредитному договору истцу, в связи с чем, истец, как новый кредитор, обратился в суд к ответчикам с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк «Первомайский» (ПАО) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, явку представителей не обеспечил, не прсил суд об отложении или рассмотрении дела без участия их представителя.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления № 25 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

27.12.2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) (далее – Банк) и ответчиком ФИО2 заключен договор о предоставлении кредита №06690493, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику ФИО2 потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 50 % годовых на срок до 25.12.2015 года, а ответчик ФИО2 обязался погасить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, указанные в кредитном договоре.

В этот же день во исполнение указанного кредитного договора Банком путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчику ФИО2 предоставлен кредит в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету за период с 27.12.2013 года по 16.11.2016 года.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнил, начиная с 11.07.2014 года не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, которая по состоянию на 16.11.2016 года составляет 118688 рублей 83 копейки, из которых 83305 рублей 53 копейки - основная задолженность по кредиту и 35383 рубля 30 копеек - задолженность по процентам. Данный факт подтверждается выпиской по банковскому счету, а также расчетом Банка задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требованиями пункта 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, ответчик ФИО2 по состоянию на 16.11.2016 года имеет неисполненные обязательства по кредитному договору в общем сумме 118688 рублей 83 копейки, из которых 83305 рублей 53 копейки - основная задолженность по кредиту и 35383 рубля 30 копеек - задолженность по процентам.

Кроме того, согласно пункту 3.1 кредитного договора, обязательства ответчика ФИО2 обеспечиваются договором поручительства №06690493-П-1 от 27.12.2013 года, заключенным между ответчиком ФИО3 и Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства, ответчик ФИО3 обязалась полостью отвечать по обязательствам ответчика ФИО2 перед Банком, вытекающим из кредитного договора, как существующим, так и тем, которые могут возникнуть в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ и пунктом 1.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность ответчиков при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору.

При этом, пунктом 2 статьи 363 ГК РФ и пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что ответчик ФИО3 отвечает перед Банком в том же объеме, как и ответчик ФИО2, включая оплату задолженности по кредиту, уплату процентов, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО2 перед Банком.

Таким образом, ответчик ФИО3 солидарно отвечает по неисполненному ответчиком ФИО2 обязательству по кредитному договору в общей сумме 118688 рублей 83 копейки, из которых 83305 рублей 53 копейки - основная задолженность по кредиту и 35383 рубля 30 копеек - задолженность по процентам.

16 ноября 2016 года между Банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №11-УРПА, согласно которому Банк передал, а истец принял права требования к физическим лицам, возникшим у Банка по кредитным договорам, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Цена указанного договора оплачена истцом в полном объеме.

Согласно Акту приема-передачи прав требования (приложению №1 к Договору цессии), в качестве физического лица, права требования к которому передаются Банком, числится ответчик ФИО2 с общей суммой задолженности по кредитному договору равной 118688 рублей 83 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 388 и пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, и в случае если она основана на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, в связи с заключением Банком и истцом договора цессии, сумма задолженности ответчика ФИО2 перед Банком по кредитному договору в виде задолженности в общей сумме 118688 рублей 83 копейки, из которых 83305 рублей 53 копейки - основная задолженность по кредиту и 35383 рубля 30 копеек - задолженность по процентам, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец заказным письмом с описью вложения направил в адрес ответчика ФИО2 уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с требованием оплатить задолженность по банковским реквизитам истца, однако указанное требование было оставлено им без удовлетворения.

Учитывая все вышеизложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов зачисляются по нормативу 100 процентов налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку судом истцу была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины и в связи с удовлетворением иска, государственная пошлина в размере 3574 рублей, подлежавшая уплате истцом, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу бюджета муниципального района – муниципального образования Тбилисский район.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита №06690493 от 27.12.2013 года в сумме 118 688 рублей 83 копейки, из которых 83305 рублей 53 копейки - основная задолженность по кредиту и 35383 рубля 30 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования Тбилисский район государственную пошлину в размере 3574 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:/подпись/

Копия верна: Судья О.В.Жуков