Апелляционное определение № 33А-25590/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-25590/2025 Судья: Никандрова С.А.

78RS0002-01-2024-004875-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Есениной Т.В., Чистяковой Т.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-7350/2024 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2 кизи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО2 к., представителя административного истца – адвоката Волкова В.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 к. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным и отменить решение административного ответчика от 03.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что оспариваемым решением ей запрещен въезд в Российскую Федерацию. С данным решением административный истец не согласна, полагая, что оно является чрезмерным вмешательством в ее личную и семейную жизнь, поскольку она с уважением относится к законодательству Российской Федерации, ранее не привлекалась за подобного рода или иные административные правонарушения, на территории Российской Федерации у нее проживает супруг, она проходит обучение в университете.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2024 административный иск удовлетворен (л.д. 106-113).

Признано незаконным решение Управления Министерства внутренних дел России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 03.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 к.

В апелляционной жалобе УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что совершенные ФИО2 к. правонарушения свидетельствуют о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Решение о неразрешении въезда является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином правонарушения (л.д. 115-117).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО2 к. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, им дана соответствующая оценка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО2 и ее представитель Волков В.В., явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, административного истца, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 к., <...>, является гражданкой Республики Узбекистан (л.д. 15-19).

Постановлениями от 17.03.2022 и от 29.03.2022 ФИО2 к. была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-32).

03.10.2023 УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга принято решение о не разрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2 к. въезда на территорию Российской Федерации до 09.04.2027 (л.д. 27).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении оспариваемого решения должностное лицо государственного органа ограничилось формальными основаниями, при этом не была дана надлежащая оценка всем существенным обстоятельствам, что свидетельствует о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации оспариваемым решением в личную и семейную жизнь административного истца.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 2 указанного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что основанием принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило привлечение ФИО2 к. к административной ответственности:

- 17.03.2022 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- 29.03.2022 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29-32).

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривала, постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, таким образом, формальные основания для принятия оспариваемого решения от 03.10.2023 у административного ответчика имелись.

Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области, связанного нарушением миграционного законодательства свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявила, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Наоборот, материалами дела установлено, что административным истцом совершены правонарушения, посягающие на миграционное законодательство, что законодателем определено как обстоятельство, предполагающее наиболее тяжкие последствия в виде увеличения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не установлены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что административный истец проживает на территории Российской Федерации, ею было получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, решение принято <дата> (л.д. 33).

В настоящее время административный истец проживает по адресу: <адрес> на основании договора аренды квартиры от 07.07.2024 (л.д. 70-71).

Как следует из материалов дела, что ФИО2 к. с 14.04.2018 состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации <...> (л.д. 20). Из пояснений административного истца усматривается, что супруг проживает в другом субъекте, в арендованной квартире она проживает одна.

Кроме того, из материалов дела следует, что мать ФИО2 к. – <...> проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство в Российской Федерации (л.д. 89-90, 91-94), осуществляет трудовую деятельность в <...> (л.д. 99-10, 102).

Вместе с тем, наличие у иностранного гражданина супруга, матери, проживающих в Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности. При этом, согласном материалам дела, мать ФИО2 к. на территории Российской Федерации трудоустроена, административный истец с матерью не проживает, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о необходимости заботы, материальной помощи со стороны ФИО2 к.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие у административного истца семейных отношений с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни, в деле нет, доказательств о невозможности проживания супруга в стране ее гражданской принадлежности, в судебное заседание представлено не было.

ФИО2 к. прошла обучение и получила диплом специалиста в ЧОУ ВО «Санкт-Петербургский медико-социальный институт», присвоена квалификация «Врач-лечебник» (л.д. 49-54), в настоящее время на основании договора № Р2-50908447-2022 об образовании от 18.08.2022, проходит обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» по основной образовательной программе ординатуры по специальности «Хирургия», на очной форме обучения, со сроком обучения с 01.09.2022 по 31.08.2024 (л.д. 21-23). При этом из справки от 11.07.2024 № 01/1-42-815, выданной ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», следует, что по итогам рассмотрения представленных ФИО2 к. документов было принято решение о допуске ее к прохождению государственной итоговой аттестации. Дополнительное заседание государственной экзаменационной комиссии по приему государственного экзамена по основной образовательной программе высшего образования Р2.2633.2022 «Хирургия» по специальности 31.08.67 «Хирургия» будет проведено в сентябре-октябре 2024 года (л.д. 48).

В ходе рассмотрения дела административным истцом и ее представителем даны пояснения, что государственная итоговая аттестация ФИО2 к. до настоящего времени не проведена, поскольку имеется решение от 03.10.2023 о неразрешении ей въезда в Российской Федерации, в связи с чем прием у нее экзаменов отложен.

Административный истец трудоустроена, оплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоги.(л.д. 66-69, 72-88).

При этом длительное проживание в России, осуществление административным истцом трудовой деятельности, обучение в России не свидетельствуют о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца. Иные доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы это подтверждали в материалах дела не имеется.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 03.10.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Выборгскому району г.Санкт-Петербург в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Учитывая вышеизложенное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2024 года по административному делу №2а-7350/4отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 кизи к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г.Санкт-Петербурга об оспаривании решения, - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: