Решение № 2-1097/2020 2-1097/2020~М-938/2020 М-938/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1097/2020

Дело № 2-1097/2020

56RS0035-01-2020-001845-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 28.09.2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Lifan 214813, VIN №, заключенного между истцом и ФИО4

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанный автомобиль за 200000 рублей, при этом в договоре купли-продаже по просьбе продавца была указана сумма в размере 100000 рублей. В ПТС в качестве единственного собственника автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ был указан ФИО4

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передает покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным судебным актом установлено, что приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у банка.

В результате спорный автомобиль был изъят у истца, при этом с него в пользу банка взыскано 6000 рублей в счет компенсации судебных расходов.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Lifan 214813, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, взыскать солидарно с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере 200000 рублей, а также убытки в размере 6000 рублей.

Стороны участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Истец и ответчик ФИО4 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lifan 214813, VIN №, 2011 года выпуска.

В соответствии с указанным договором стоимость приобретаемого истцом автомобиля составляет 100000 рублей, которые покупатель передает, а продавец принимает при заключении договора. При этом в обоснование иска истец указал на фактическую передачу денежных средств в размере 200000 рублей, с указанием в договоре меньшей цены по просьбе продавца.

Суд не находит оснований для установления факта передачи продавцу по договору иной суммы за проданный автомобиль, отличающейся от суммы, указанной в договоре.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным судебным актом установлено, что приобретенный истцом автомобиль на момент заключения договора купли-продажи находился в залоге у банка.

В результате спорный автомобиль был изъят у ФИО1, при этом с истца в пользу банка взыскано 6000 рублей в счет компенсации судебных расходов. Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебных приставов-исполнителей, представленных истцом суду.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4, продавая истцу спорный автомобиль, в нарушение действующего законодательства передал товар не свободным от прав третьих лиц (залог банка), что повлекло за собой изъятия проданного автомобиля у покупателя, а также убытки последнего в размере 6000 рублей (взысканные по решению суда).

Таким образом, договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит расторжению, с возникновением у ответчика ФИО4 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей, а также компенсации убытков в размере 6000 рублей.

Требования, предъявленные к ответчику ФИО2, суд находит не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены в материалы дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а также квитанция об оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований (51,5%), с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации судебных расходов 4120 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор автомобиля марки Lifan 214813, VIN №, 2011 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства выплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, в счет компенсации судебных расходов 4120 рублей, всего 110120 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05.10.2020 года.