Апелляционное постановление № 22-2052/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Аптулин С.А. Дело № 22-2052/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р.,

адвоката Гариповой А.Н., представившей удостоверение № 3165 и ордер № 544441,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вильдановой В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по статье 322.3 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере процессуального принуждения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступление адвоката Гариповой А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как указано в приговоре, признан виновным в фиктивной постановке на учет 8 иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в период с 19 апреля по 07 августа 2025 года на территории Советского района города Казани, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Вильданова В.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и юридическую оценку содеянного, но считая назначенное ему наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизив размер назначенного штрафа до 25 000 рублей. Указывает, что суд не в полной мере учёл того, что ФИО1 является студентом, обучается на 4 курсе в Казанском кооперативном техникуме, ранее не судим, вину признал в полном объёме и в содеянном раскаялся. Отмечает, что ФИО1 не имеет возможности уплатить штраф в размере 50 000 рублей, поскольку является студентом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства и рассмотрением дела, не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по статье 322.3 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о суровости наказания не состоятелен. Как видно из приговора суда, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с положениями статей 6, 60, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, его чистосердечное признание в совершении преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительную бытовую характеристику, совершение преступления впервые, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ судом аргументированы.

С учетом имущественного положения осужденного, суд назначил наказание в виде штрафа, при этом признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, и с применением положений статьи 64 УК РФ назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 322.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда города Казани от 03 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вильдановой В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий