Апелляционное определение № 33-606/2026 от 4 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2026 г. по делу №33-606/2026

Судья Вычегжанин Р.В. № 2-2977/2025

43RS0002-01-2025-004403-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Комаровой Л.В.,

при секретаре Охмат С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2025, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным и применения последствий недействительности сделки в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Заболотских Е.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании договора дарения от 16.11.2021 недействительным, применении последствия недействительности сделки в виде аннулировании записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, возвращении сторон в первоначальное положение.

В обоснование требований истец указывала, что осенью 2021 года ФИО2 (внучка истца) предложила ей уход за ней в обмен на квартиру, истец согласилась. По условиям договора предполагалось, что ФИО2 будет ухаживать за истцом, покупать продукты, обеспечивать всем необходимым, в том числе лекарствами, а также в силу ее возраста и состояния здоровья оказывать истцу другие услуги, а она в свою очередь распорядится, чтобы после ее смерти к ФИО2 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 16.11.2021, достигнув соглашения по всем условиям договора ренты, ответчик ФИО2 ввела истца в заблуждение и обманным путем предоставила бланк для подписания договора дарения. ФИО1 осталась проживать в указанной квартире, считая ее своей пожизненно. Некоторое время после заключения договора ФИО2 относилась к истцу хорошо, помогала. Начиная с 2022 года, ранее оговоренная помощь и внимание становились все меньше, а к моменту обращения в суд – сошли на нет. Истец рассчитывала на пожизненную помощь со стороны ответчика и не осознавала последствий своих действий, ее действия не были направлены на дарение квартиры. Подписывая договор дарения, она не понимала, что безвозмездно отчуждает свое единственное жилье и фактически остается без крова над головой. В настоящее время истец фактически является бездомной, поскольку по воле нынешнего собственника квартиры ФИО2 может быть выселена из жилья. Договор дарения не соответствовал воле истца и был заключен под влиянием обмана.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КОГАУ «МФЦ», ФИО3 – супруг ответчика.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что рассматриваемая сделка является договором ренты с пожизненным содержанием, а не договором дарения. Полагает, что ответчик и работники МФЦ не разъяснили ей суть заключаемых правоотношений в рамках договора от 16.11.2021. Поскольку после подписания договора дарения от 16.01.2021 оба экземпляра забрала себе ответчик, и о нарушении своих прав по договору истец узнала после получения консультации адвоката Конышева М.В., и получением им копии договора дарения от 16.11.2021 в 2025 году, то срок исковой давности для обращения в суд о признании сделки недействительной ею не пропущен, выводы суда об этом являются ошибочными.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель адвокат Гирев Д.А. доводы и требования жалобы поддержали.

ФИО2, третье лицо ФИО3, их представители ФИО4 и ФИО5 возражали относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

От представителей третьих лиц: КОГАУ «МФЦ», Управление Росреестра по Кировской области поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.

Заслушав стороны, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приобщив и исследовав новые доказательства, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение возникло у ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, документ нотариально удостоверен ФИО11, нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, реестровый №-н/43-2021-1-84, и договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от <дата>.

16.11.2021 между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.61-62).

Переход к ответчику права собственности на спорный объект недвижимости был в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Текст оспариваемого договора от 16.11.2021 выполнен печатным способом. Из содержания договора следует, что данный договор квалифицирован как договор дарения; ФИО1 определена как даритель, ФИО2 как одаряемая; стороны согласовали все существенные условия договора дарения.

ФИО1 лично присутствовала в КОГАУ «МФЦ» при приеме документов для регистрации договора дарения, передавала на регистрацию необходимые документы, собственноручно подписала оспариваемый договор дарения и свою подпись в договоре дарения при рассмотрении дела не оспаривала (л.д.31-33).

В обоснование своих требований о признании сделки недействительной истец ФИО1 ссылалась на то, что договор дарения был заключен ею взамен на выполнение ответчиком обязательств по осуществлению ухода за ней и по ее содержанию, она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, при этом полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием с целью получения от ФИО2 надлежащего ухода, заботы, чего последней не сделано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 166, 178, 218, 421, 432, 572, 574, 601 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив фактические обстоятельства дела, применив к заявленным правоотношениям пункт 2 статьи 181, пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, так как требование истца о признании договора дарения недействительным по заявленным основаниям, является несостоятельным, а также в связи с пропуском исковой давности.

Суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях 20.10.2025 и 27.11.2025 ФИО1 последовательно поясняла суду, что квартиру подарила ответчику, поскольку условия жизни ответчика были неблагополучные, при этом ответчик обещала ухаживать за ней. Ответчик ухаживала за ней примерно два года, после чего отношения с ней ухудшились. В настоящее время передумала дарить квартиру внучке, так как изменилось отношение к ней со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах воля сторон при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. После заключения договора наступили соответствующие договору дарения правовые последствия.

Суд пришел к выводу, что рассматриваемая сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованию истца о признании данной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент рассмотрения дела истек, поскольку истец в судебных заседаниях 20.10.2025 и 27.11.2025 лично указала, что по ее мнению, ответчик перестала исполнять встречные обязательства по уходу за ней еще в 2023, в этом же году она лично обращалась к адвокату Конышеву М.В. с целью обращения в суд с заявлением о расторжении договора дарения, однако решила оставить все как есть.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что при подписании договора дарения она рассчитывала на пожизненную помощь от ответчика, не осознавала последствий своих действий, ее действия не были направлены на дарение квартиры, не понимала, что безвозмездно отчуждает свое единственное жилье, а, значит, заключила договор дарения под влиянием обмана, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Статьей 584 ГК РФ предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со статьями 601 - 603 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты (договора пожизненного содержания) гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Таким образом, правовым последствием заключения, как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Из материалов дела следует, что договор дарения недвижимого имущества (квартиры) от 16.11.2021 совершен в письменной форме, он подписан сторонами, в том числе истцом собственноручно с полным указанием фамилии, имени, отчества, действительность подписи лиц, его заключивших, не оспаривается.

По смыслу пункта 1 данного договора даритель ФИО1 безвозмездно передает одаряемой, а одаряемая ФИО2 принимает в качестве дара спорную квартиру.

Согласно пункту 12 данного договора недвижимое имущество передается дарителем одаряемой в момент подписания настоящего договора, который по обоюдному согласию сторон является актом приема-передачи

Договор дарения квартиры соответствует требованиям, предъявляемым законом. В самом договоре с достаточной очевидностью указано на явную безвозмездность отчуждения квартиры истца в пользу ответчика.

Истец, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора дарения принадлежащей ей квартиры, имела реальную возможность понимать, какой договор ею заключен, исходя из буквального толкования его текста и условий.

Таким образом, анализ содержания договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 16.11.2021 позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными, в том числе юридическими познаниями, намерения сторон выражены в договоре четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял ФИО1 даже с учетом ее преклонного возраста оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемой ею сделки.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что 16.11.2021 непосредственно истцом было подано заявление о регистрации права собственности, в котором она просила зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании представленного договора дарения.

ФИО1 реализовала принадлежащие ей единоличные права собственника квартиры добровольно, ее воля и волеизъявление пороков не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец рассказала о том, как тяжело переболела летом 2021 года <данные изъяты>, и как после выписки из больницы внучка ее выхаживала, кормила с ложечки, потому что у нее совсем не было сил, тронутая заботой внучки, она решила подарить ей квартиру.

Довод ФИО1 о том, что фактически она является бездомной, поскольку по воле внучки ФИО2 может быть выселена из жилья, не находит своего подтверждения, поскольку истец с 02.07.1982 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире и никаких препятствий к проживанию бабушки внучка не чинит.

Представленная ФИО1 в суд апелляционной инстанции выписка по счету «МИР Социальная (руб.)» по операциям с 01.01.2021-27.12.2025 не является доказательством для признания договора дарения недвижимого имущества (квартиры) от 16.11.2021 недействительным, поскольку содержит данные о поступлении, расходовании денежных средств и капитализации денежных остатков, размещенных истцом на счете открытом в ПАО Сбербанк.

В ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствовавших о том, что стороны фактически имели намерение заключить договор ренты, а вместо него по заблуждению заключили договор дарения.

Приведенные выводы суда первой инстанции мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 27.11.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2026.