Решение № 2-1-173/2017 2-1-173/2017~М-1-156/2017 М-1-156/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1-173/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1-173/2017

12 сентября 2017 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кромского района Орловской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Кромского района Орловской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж, указав, что она является собственницей квартиры № дома№ по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по договору выступал ее муж ФИО2, которому эта квартира досталась по наследству по завещанию от его умершей ДД.ММ.ГГГГ сестры Б.Н.Ф.. Указывает, что рядом с домом расположен гараж, перестроенный из сарая, разрешение на его строительство было выдано сестре мужа Б.Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ Кромским поселковым советом народных депутатов. В настоящее время у нее возникла необходимость в оформлении права собственности на гараж, в связи с чем она обратилась в суд и просит признать за ней право собственности на нежилое здание гараж площадью14,6 кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу : <адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представить ответчика администрации Кромского района Орловской области по доверенности К.А.С. иск не признал, считает, что истица не доказала наличие у нее права требования и соответствия самовольной постройки строительным нормам и правилам.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Представитель 3 лица ООО «<данные изъяты>» С.М.В. по существу иска полагался на усмотрение суда, указав, что земельный участок под гаражами по <адрес> не относится к придомовой территории и к общему имуществу собственников многоквартирного дома №.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществляющим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что право собственности на недвижимое имущество, возведенное гражданином без необходимых разрешений, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По делу установлено, что при жизни квартира № дома № по <адрес> принадлежала Б.Н.Ф. – родной сестре мужа истицы, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора на передачу квартиры в собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Кромского поселкового совета народных депутатов Орловской области было принято решение о выделении Б.Н.Ф. земельного участка под строительство сарая перед домом по <адрес>.

Из показаний сторон установлено, что кирпичный сарай был фактически построен Б.Н.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ и использовался ей по назначению до смерти.. После смерти муж истицы ФИО2 перестроил сарай в гараж.

Также установлено, что истица ФИО1 является в настоящее время собственницей квартиры № дома № по <адрес> на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дарителем по договору выступал ее муж ФИО2.

Указанная квартира принадлежала ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от его умершей сестры Б.Н.Ф..

Согласно материалам наследственного дела №, открытого к имуществу Б.Н.Ф., наследниками по завещанию на квартиру № дома № по <адрес> в неравных долях являлись ФИО2, Б.Е.Ф., ФИО3 и Л.О.В.. Указанные наследники по завещанию в связи с выкупом их долей ФИО2 отказались от своих долей в праве собственности на квартиру в его пользу.

Также установлено, что в завещании Б.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ содержится волеизьявление завещателя только относительно квартиры. Гараж или сарай либо другое имущество в завещании не указано.

Таким образом, суд считает, что гараж, право на который просит признать истица является самовольной постройкой с вытекающими отсюда последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Проанализировав изложенное, суд считает, что у истицы как собственницы квартиры, не имеющей наследственных прав на имущество умершей сестры своего мужа Б.Н.Ф., не возникло права требовать по этому основанию признания за ней права собственности на гараж.

Таким образом, в удовлетворении иска Б.Н.Ф. следует отказать вне зависимости от представления ей доказательств о соответствии самовольной постройки – гаража строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска к администрации Кромского района Орловской области, ФИО2 о признании права собственности на гараж – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, которое изготовлено 17 сентября 2017 года.

Председательствующий Е.И. Гудкова