Решение № 2-3152/2020 2-317/2021 2-317/2021(2-3152/2020;)~М-3120/2020 М-3120/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-3152/2020

Дело № 2-317/2021

34RS0007-01-2020-006174-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 15 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" будучи введенными в заблуждение обманными действиями ответчиков вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Audi A4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате ДТП перечислили на банковский счет ФИО2, действующего по доверенности от ФИО1, страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (276 900+123 100). Позже ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, обратился к мировому судье судебного участка №84 Дзержинского района гор.Волгограда с исковым заявлением о взыскании неустойки. Решением мирового судьи иск ФИО1 был удовлетворен и ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме.

Приговором Центрального районного суда гор.Волгограда от 11.12.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.5 ч.4 УК РФ, в том числе по эпизоду с автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, совершенного в период с 28.01.2016 по 03.04.2016.

В результате указанных действий ФИО2 и ФИО1 истцу ПАО СК "Росгосстрах" причинен ущерб в размере 412 685 руб.

Истцом в адрес ответчиков было направлено предложение о возмещении неосновательно полученных денежных средств в указанном размере, однако, истцом денежные средства до настоящего времени не получены.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 412 685 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 326,84 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он являлся представителем ФИО1 по факту произошедшего ДТП, по факту его обращения страховой компанией были выплачены денежные средства, которые ФИО2 впоследствии передал собственнику автомобиля Audi A4 ФИО1, о чем была составлена соответствующая расписка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставила.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Суд, выслушав возражения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11.12.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ, в том числе по эпизоду с автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, совершенного в период с 28.01.2016 по 03.04.2016.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 установлено, что последний совершил хищение чужого имущества - ПАО СК «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом и договором страхователю и иному лицу, совершенное группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 01.01.2016 по 28.01.2016 точная дата и время не установлены ФИО4, действуя в составе организованной группы, находясь в г.Волгограде, разработал совместно с ФИО2 план для совершения конкретного преступления с целью инсценировки дорожно-транспортного происшествия и последующего хищения денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данному плану, ФИО4 и подчиненные ему члены организованной группы – ФИО5 и ФИО6 должны были инсценировать дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим ФИО1, находившимся в пользовании ФИО9, собрать документы о якобы имевшем место дорожно-транспортном происшествии, после чего ФИО2 должен был подать документы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и взыскать с указанной компании страховое возмещение в пределах лимита в 400 000 руб., установленного п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафы, пени, неустойки и иные выплаты сверх установленной данным лимитом суммы.

Реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно с участниками организованной группы ФИО2 и иными лицами, согласно отведенной ему роли при совершении преступления ФИО4, пообещав за участие в совершении преступления денежное вознаграждение, примерно в начале января 2016 года вовлек в совершение преступления ФИО9, являющегося пользователем автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак <***>, застрахованного по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» и внесенного в него как лицо, допущенное к управлению.

Продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно отведенным ролям при совершении преступления, ФИО4, управляя автомобилем Audi A4 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО5, управляя автомобилем марки FordEscort государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находясь на проезжей части возле дома по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ на пересечении с АДРЕС ИЗЪЯТ, в 22 час. 30 мин. ДАТА ИЗЪЯТА инсценировали фиктивное ДТП с участием указанных автомобилей путем их столкновения таким образом, чтобы водитель автомобиля FordEscort государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ явился якобы виновником происшествия.

После инсценировки ФИО4 и ФИО5 покинули место инсценировки, а ФИО6, сообщивший о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, и ФИО9 заняли места за рулем указанных автомобилей и стали дожидаться прибытия вызванных ими сотрудников ДПС, которые оформили данное событие.

Далее, ФИО1, действуя по указанию ФИО4, дал указание собственнику автомобиля ФИО1 обратиться к нотариусу АДРЕС ИЗЪЯТ и оформить нотариальную доверенность на представление ее интересов ФИО2 и ФИО7, а также изготовить заверенные копии своего паспорта, водительского удостоверения и документов на принадлежащий ей автомобиль. Данные документы были переданы ФИО2

В последующем ФИО2, продолжая реализацию преступного умысла, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, действуя от имени собственника автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак <***> ФИО1 с целью получения страховой выплаты 16.02.20219 обратился в ПАО "Росгосстрах" с приложением реквизитов банковского счета №***65188, на который следовало перевести выплату.

Сотрудники ПАО "Росгосстрах", будучи введенными в заблуждение относительно наступления страхового случая, вместо отказа в страховой выплате в счет возмещения ущерба, якобы причиненного автомобилю Audi A4 государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате ДТП, 17.03.2016 перечислили денежные средства в сумме 276 900 руб. на банковский счет №***65188, открытый на имя ФИО2

В последующем, примерно в апреле 2016 года ФИО2 получил указанные денежные средства путем неоднократного снятия наличных денежных средств в банкоматах АО «Альфабанк».

Далее, не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и иных выплат, с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" будучи вновь введёнными в заблуждение обманными действиями ФИО2, с целью удовлетворения требований ФИО2 перечислили на банковский счет №***00648, открытый на имя ФИО2, денежные средства в сумме 123 100 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчиком по которому выступало ПАО СК "Росгосстрах", предоставив в суд заведомо сфальсифицированные доказательства. В исковых требованиях ФИО2 просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку, а также иные выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА данные требования были удовлетворены частично, в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 11 953 руб. Аналогичная сумма выплаты указана в акте ПАО СК "Росгосстрах" ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.58) по платежному поручению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО2 и иных указанных лиц ПАО СК "Росгосстрах" был причинен ущерб в общем размере 411 953 руб.

С учетом апелляционного рассмотрения приговор Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА вступил в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, сумма ущерба и обстоятельства его причинения установлены вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, в связи с чем на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Доводы истца о том, что ответчиками ему причинен ущерб на общую сумму 412 685 руб. материалами дела не подтвержден, в связи с чем исковые требования о взыскании 735 руб. являются необоснованными.

Приговором Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА за потерпевшим ПАО СК «Росгосстрах» признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, в том числе, к ответчику ФИО2

Как следует из расписки, предоставленной ответчиком ФИО2 (л.д.202), ДАТА ИЗЪЯТА он передал денежную сумму в размере 413 000 руб. своему доверителю ФИО1, которая каких-либо претензий материального характера к ФИО2 не имеет.

Данная расписка ответчиком ФИО1 не оспорена, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма страхового возмещения получена собственником автомобиля Audi A4 государственный регистрационный знак <***> ФИО1

В соответствии со с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 411 953 руб. с ответчика ФИО1 В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы свыше 411 953 руб. следует истцу отказать за необоснованностью.

Также суд отказывает истцу ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, поскольку в судебном заседании установлено, что он передал полученные в счет страхового возмещения денежные средства ответчику ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" была уплачена государственная пошлина в размере 7 326,84 руб., что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24.11.2020г. (л.д.9).

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 7 319,53 руб. Правовых оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО2 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 411 953 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 7 319,53 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму свыше 411 953 руб. и расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 7 319,53 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Судья, подпись О.Ю.Буланцева

Копия верна, судья О.Ю.Буланцева