Решение № 2-3788/2017 2-3788/2017~М-3817/2017 М-3817/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-3788/2017

Дело № 2-3788/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что он является собственником квартиры № …. дома № … пр. …. г. Омска. Ему стало известно, что …. г. на основании решения общего собрания собственников дома от … г. председателем Совета дома ФИО4 был заключен договор аренды нежилого помещения … по адресу: <...>., …. ул. …., …. (кадастровый номер ….), являющегося общим имуществом собственников дома, с ИП ФИО3 сроком на три года до … г. … г. в Прокуратуре Омской области при ознакомлении с материалами надзорной проверки выяснилось, что … г. ИП ФИО3, игнорируя требования ГК РФ, без уведомления ФИО4 заключила договор аренды на арендуемое ею же помещение с собственником квартиры № …. дома …. …. ФИО2, которому было известно, что договор аренды ИП ФИО3, заключенный с ФИО4, не расторгнут, а сам ФИО2 не имеет полномочий на заключение договоров аренды помещений, относящихся к общему имуществу собственников дома. Договор между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен в то время, когда шло судебное разбирательство о признании недействительным проведенного ФИО2 общего собрания собственников о выборе его председателем домового Совета с наделением его полномочиями. Решением суда от …. г. решение общего собрания собственников МКД № …. р. ….г. Омска, проведенного с … г. по … г. ФИО2, признано недействительным. Указывает, что о заключенном между ФИО2 и ИП ФИО3 договоре не было известно собственникам помещений дома. В своих обращениях к руководству обслуживающей компании ООО «ЖКХ «Сервис» ФИО2 представлял себя то председателем Совета дома, то уполномоченным по решению домового Совета, считая, что в соответствии с этим документом он является полномочным представителем собственников дома с правом заключения договора. Однако поручения Совета дома не предоставляют право ФИО2 на заключение договора аренды, поскольку такие полномочия предоставляются только решением общего собрания собственников дома. Поскольку общее собрание собственников решением Советского районного суда г. Омска признано недействительным, другого собрания и принятых решений о наделении его полномочиями не проводилось, то у ФИО2 нет полномочий на заключение договора аренды общего имущества с ИП ФИО3 и указанный договор не может иметь юридической силы. Поэтому просит признать действия ФИО2 и ИП ФИО3 неправомерными, сделку между ФИО2 и ИП ФИО3 признать ничтожной и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 после уточнения требований отказался от иска в части применения последствий недействительности сделки путем возложения на ИП ФИО3 освободить занимаемое нежилое помещение …., в связи с чем, судом принят отказ от иска и производство по делу в указанной части определением суда от …. г. прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указали, что истец является собственником жилого помещения в МКД и имеет право пользования и распоряжения общим имуществом МКД. Истец считает, что оспариваемым договором нарушены его права, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела иск не признал, указав, что оспариваемый договор безвозмездного пользования нежилого помещения, являющегося общей собственностью собственников помещений в МКД, был заключен им, как уполномоченным представителем собственников, которому Совет дома и председатель Совета МКД делегировали право на заключение этого договора. Ранее между ФИО1 и ИП ФИО3 также заключался договор безвозмездного пользования этим же недвижимым имуществом от ….. г. Считает, что истец не имеет полномочий от собственников общего имущества в МКД, подтвержденных доверенностями, заявлять рассматриваемый иск, поскольку решения общего собрания по этому вопросу не проводилось.

Представитель ФИО2 – адвокат Калинина Л.Е., действующая на основании ордера, заявленные требования не признала, пояснила, что заключить оспариваемый договор безвозмездного пользования нежилым помещением ФИО2 уполномочил Совет собственников МКД. Просила в иске отказать.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Предоставила возражение на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования она не признает. Протоколом общего собрания собственников МКД от …. г. был избран способ управления МКД - непосредственное управление, осуществляемое коллективным (корпоративным, членским) правом и обязанностями, осуществляемыми коллективным органом - Советом собственников и председателем МКД, т.е. образовалась корпоративное юридическое лицо с правом выдачи полномочий ФИО2 с его согласия. Это означает, что нарушений требований положений ЖК РФ не было. В связи с изменением закона с …. г. был перезаключен договор по безвозмездному пользованию нежилым помещением ….. Указала, что она не является арендатором общего имущества дома, а собственник Мельников, не имея полномочных прав от коллектива собственников, вредил работе ТК "…..», т.е. исполнял функции, заведомо противные основам правопорядка.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.., д. …., кв. …. (л.д. 12), соответственно он наделен полномочиями оспаривать любые сделки, заключенные в отношении общего имущества собственников помещений в МКД. Как следует из искового заявления, требования ФИО1 заявлены в своих интересах, а не от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

…. г. между собственниками общего имущества многоквартирного дома в лице уполномоченного Советом собственников дома ФИО2, действующего на основании протокола № ….от …. г., и ИП ФИО3 был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом – частью подвального помещения …., общей площадью …. кв.м, расположенного по адресу: <...>., угол ул. ……., д. …. (л.д.17, 18).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для предоставления в пользование третьим лицам общего имущества в многоквартирном доме необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действительно, решением общего собрания собственников помещений в МКД № …. пр. …. г. Омска, оформленного протоколом от …. г., было решено избрать председателем Совета собственников МКД ФИО4 и наделить его полномочиями по заключению с третьими лицами договоров на возмездное использование ими части общего имущества собственников (чердак, земельный участок, подвал и т.д.) только после соответствующего решения Совета собственников дома (л.д. 13-15).

Вместе с тем, решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, в соответствии с которыми собственниками было принято решение о заключении с ИП ФИО3 договора безвозмездного пользования имуществом – частью подвального помещения …., общей площадью …. кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, …., угол ул. …., д. …., не принималось, что не отрицалось ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что право заключить оспариваемый договор ему было предоставлено решением Совета дома, суд отклоняет ввиду нижеследующего.

На заседании Совета собственников дома № …. пр. …. г. Омска от …. г., оформленного протоколом № …., ответчик ФИО2 с его согласия был уполномочен Советом дома правом административно-хозяйственного и контрольного действия по организации приема-передачи помещения (Торгово-ярмарочный комплекс «…..»), содержанию его в безопасном состоянии, оформлении юридического статуса торгового помещения с поэтапным отчетом перед Советом дома (л.д. 59).

Таким образом, ни решением общего собрания собственников помещений в МКД, ни решением Совета собственников дома, ФИО2 не был уполномочен заключить оспариваемый договор с ИП ФИО3

Более того, Совет многоквартирного дома в силу закона (ст. 161.1 ЖК РФ) не наделен полномочиями по распоряжению общим имуществом собственников помещений в МКД.

Также надлежит отметить, что оспариваемый договор был заключен ФИО2 в период, когда он решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от …. г. был избран председателем Совета многоквартирного дома. Вместе с тем, в последующем решением Советского районного суда г. Омска от …. г., оставленного без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от …. г., указанное решение было признано недействительным (л.д. 33-36, 37-40).

Кроме того, установлено, что до заключения оспариваемого договора ….. г. собственники общего имущества МКД и ФИО3 уже заключили договор аренды этого же помещения, который прошел государственную регистрацию (л.д. 52-55), и который на день заключения оспариваемого договора безвозмездного пользования расторгнут и признан недействительным не был.

Поэтому, при любых обстоятельствах заключение ФИО2 от имени собственников помещений в многоквартирном доме № …. пр. …. г. Омска с ИП ФИО3 договора безвозмездного пользования общим имуществом собственников от …. г. в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о заключении такого договора является незаконным, вследствие чего указанный договор является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, т.к. она заключена с нарушением требований закона.

Оценив в совокупности представленные доказательства, перечисленные выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Оснований для вынесения в адрес правоохранительных органов частного определения в отношении ответчиков не имеется, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела совершение ими уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, не являлось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру ФИО1 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), расходы по уплате которой по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от …. года нежилого подвального помещения № …., общей площадью …. кв.м, расположенного по адресу: <...>., угол ул. …., д. …., заключенный от имени собственников общего имущества дома № …. пр. ….г. Омска уполномоченным представителем Совета собственников дома ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова