Решение № 2-289/2024 2-289/2024~М-147/2024 М-147/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-289/2024

УИД 22RS0051-01-2024-000230-67

Дело № 2-289/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Тальменка Тальменского района 14 марта 2024 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Мамаевой Я.Ю.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи нотариуса на требовании взыскателя к должнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие - исполнительную надпись, совершенную 17.01.2024 нотариусом ФИО2, по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору в размере 166 395 руб. 74 коп., в том числе основной долг – 150000 руб., проценты – 16395 руб. 74 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что 17.01.2024 нотариусом ФИО2 было совершена исполнительная надпись о взыскании с заявителя вышеуказанной задолженности по договору. Данное нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем заявитель была лишена возможности представить возражения. Полагает, что требование не является бесспорным, поскольку кредитный договор она не заключала, ее собственноручной подписи в договоре нет, с расчетами банка не согласна (в части процентов и суммы основного долга), также ей неизвестно, содержалось ли в кредитном договоре условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса (так как сам текст кредитного договора у нее отсутствует), согласие банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке она не давала. О совершении нотариальной надписи ей стало известно 04.02.2024, после того как она обнаружила в своем ящике конверт, который был направлен простым письмом, в котором находилось уведомление нотариуса от 17.01.2024 № 41 о совершении исполнительной надписи, поэтому также просила восстановить срок на подачу настоящего заявления.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо – нотариус Тальменского нотариального округа ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

В поступивших возражениях ПАО «Сбербанк» просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку все требования закона по совершению нотариусом исполнительной надписи соблюдены, порядок уведомления должника не нарушен. В обоснование доводов ответчика о том, что кредитный договор с банком она не заключала указал, что 11.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № через систему «Сбербанк Онлайн» с использованием аналогов собственноручной подписи клиента, в полном соответствии с действующим законодательством. Согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, под 17,9% годовых. Денежные средства были зачислены ФИО1 на счет банковской карты № в сумме 150000 руб. В свою очередь у заемщика возникла обязанность вернуть денежную сумму.

Руководствуясь нормами ст.ст. 167, 311 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела без участия заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

На основании ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

По смыслу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. (часть 2 настоящей статьи)

Как установлено судом,17.01.2024 простым письмом нотариусом ФИО2 в адрес заявителя ФИО1 направлено уведомление о совершении 17.01.2024 исполнительной надписи нотариуса о взыскании просроченной задолженности по кредитном договору. Полученное ФИО1 04.02.2024, что не оспаривается сторонами. Заявление ФИО1 направлено в суд 12.02.2024, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Следовательно, срок на подачу настоящего заявления ФИО1 не пропущен.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.03.2023 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в письменной форме путем обмен электронными сообщениями, подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика. По условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых, с перечислением суммы кредита на счет №, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3800,86 руб.

Согласно п. 20 указанного договора заемщик выразила согласие на взыскание задолженности по договору в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика.

Вместе с тем, ФИО1 исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей ненадлежаще, вносила платежи несвоевременно и неполном объеме.

ПАО «Сбербанк» направило ФИО1 требование от 06.12.2023 о досрочном исполнении кредитных обязательств, которому присвоен ШПИ 80400790399340, в котором уведомило ее о наличии задолженности по состоянию на 04.12.2023 в размере 163675,15 руб., в том числе непросроченный основной долг 136943,84 руб., просроченный основной долг 13056,16 руб., проценты за пользование кредитом 147,13 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 13234,59 руб., неустойка 293,43 руб., а также о намерении банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи в случае неисполнения заемщиком требования об оплате суммы задолженности в срок до 09.01.2024.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80400790399340 заказное почтовое отправление возвращено 12.01.2024 в связи с истечением срока его хранения у оператора почтовой связи.

В связи с чем доводы заявителя, что нотариальное действие проведено с нарушением требования о направлении взыскателем должнику копии уведомления о наличии задолженности, не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, не состоятельны.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку уведомление банком направлялось по адресу регистрации заемщика, указанному в заявлении о предоставлении кредита, а именно: <адрес> (данный адрес указан заявителем в заявлении), следовательно, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен Банком о взыскании не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Процедура совершения исполнительной надписи не нарушена.

Указанное требование о досрочном возврате всей суммы кредита ФИО1 не исполнено.

15.01.2024 ПАО «Сбербанк» в электронном формате обратился к нотариусу Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО2 о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре № от 11.03.2023, заключенном с ФИО1

При обращении за совершением нотариальной надписи ПАО «Сбербанк» нотариусу представлены: кредитный договор № от 11.03.2023, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, дополнительное соглашение к нему от 14.09.2022; расчет задолженности по состоянию на 10.01.2024 с реквизитами платежа; требование от 06.12.2023 на имя ФИО1 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору <***> от 11.03.2023 в срок до 09.01.2024, направленное по адресу: <адрес>, (почтовый идентификатор 80400790399340); отчет об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, принятым в отделение почтовой связи 07.12.2023, и возвращенному отправителю 12.01.2024.

17.01.2023 нотариусом Тальменского нотариального округа Алтайского края ФИО2, удаленно, в виде электронного документа, совершена исполнительная надпись № У-0001103733 на кредитном договоре № от 11.03.2023, заключенном с ФИО1, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.03.2023 за период с 28.04.2023 по 10.01.2024 в размере 167880,74 руб., состоящая из основной суммы долга в размере 150000 руб., процентов в размере 16395,74 руб., расходов понесенных в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 руб..

В тот же день нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1: <адрес> (указанному также в кредитном договоре и настоящем заявлении), направлено простым письмом соответствующее уведомление, которое получено адресатом 04.02.2024, что не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом при отсутствии документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, что кредитный договор она не заключала, ее собственноручной подписи в договоре нет, с расчетами банка не согласна (в части процентов и суммы основного долга), а также то что, согласие банку на совершение действий по взысканию задолженности в бесспорном порядке она не давала, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, документы, на основании которых совершена исполнительная надпись, направлены нотариусу с учетом требования, установленных ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате - через единую информационную систему нотариата в электронной форме. Все необходимые для совершения исполнительной надписи документы отправлены ПАО «Сбербанк России» в виде электронных образов документов, подписанных квалифицированной электронной подписью в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ N 223 от 30.09.2020 г.

Действительность электронных подписей, которыми подписаны электронные документы, прилагаемые к заявлению, проверяется средствами единой информационной системы нотариата в соответствии с ФЗ от 06.11.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом установлено, что Банком был предоставлен полный перечень документов, позволяющих определить бесспорность заявленных требований.

Кроме этого, при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом, личность должника, его волеизъявление, исполнение кредитного договора, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи в сумму задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк» была включена задолженность по основному долгу в размере 150000 руб. и задолженность по процентам в размере 16395,74 руб. за исключением неустоек. Следовательно, штрафные санкции, против которых должник имеет право заявить возражения, по исполнительной надписи нотариуса не взыскивались.

С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО1 на дату вынесения исполнительной надписи нотариуса (17.01.2024) не оспаривала факт заключения кредитного договора, с самостоятельными исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» об оспаривании условий договора, его безденежности, размера задолженности по кредитному договору не обращалась, при этом, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность при совершении исполнительной надписи проверять наличие судебных споров между взыскателем и должником, доводы заявителя о том, что требования кредитору не являются бесспорными, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы заявителя о том, что условия кредитного договора не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, также судом отклонены как несостоятельные, поскольку данное условие согласовано сторонами в пункте 20 кредитного договора № от 11.03.2023, который в установленном законом порядке не оспорен.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом ФИО2 установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на кредитном договоре № от 11.03.2023, заключенном между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 311, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи У-№, совершенной 17.01.2024 нотариусом Тальменского нотариального округа <адрес> ФИО2, по заявлению ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от 11.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.