Решение № 2А-1275/2020 2А-1275/2020~М-558/2020 М-558/2020 от 6 января 2020 г. по делу № 2А-1275/2020

Дело № 2а-1275/2020

(УИД 03RS0007-01-2020-000628-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя административного истца МИФНС № 1 по РБ по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просит установить ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что заместителем начальника МИФНС России №4 по РБ принято решение от < дата > ... о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в пределах неуплаченных в размере 223138,15 руб., на основании чего судебному приставу - исполнителю направлено постановление от < дата > .... Судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство. ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащийся в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительной причине неисполнения не представил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция по адресу него регистрации, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом.

В силу положений статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. № 234, и статьи 96 КАС РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не сообщившим об уважительности причин неявки.

Представитель Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 150 КАС РФ, суд, с учетом мнения участвующего лица, рассмотрел административное дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца МИФНС № 1 по РБ по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Изучив доводы административного иска, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту – Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом (статья 2).

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15).

В силу статьи 67 Федерального Закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения такой меры является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом. Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации может быть применено только в том случае, если уклонение от исполнения обязательств носит виновный, противоправный характер.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, 10 июля 2019 года Межрайонной ИФНС России №4 по РБ принято решение № 6656, постановление № 5071 о взыскании с ФИО2 налогов (сборов, страховых взносов) в размере 208 143,17 руб., пени – 14 994,98 руб.

На основании указанного постановления < дата > судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 1 по РБ, предмет исполнения – задолженность в размере 223 138,15 руб. Должнику предложено исполнить добровольно требования, содержащиеся в исполнительных документах в течение 5 дней. Указанное постановление направлено должнику 03 сентября 2019 года.

Задолженность в размере 51 692,83 руб. была списана с расчетного счета налогоплательщика по решению о взыскании за счет денежных средств от < дата > ....

В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 592,55 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности по налоговым обязательствам в размере 169 582,77 руб., а также уважительности причин неисполнения, ФИО2 не представлено, то обстоятельства, препятствующие применению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Таким образом, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО2, < дата > года рождения, уроженцу СССР, ..., ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ..., временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству ...-ИП от < дата >.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.