Решение № 2-421/2019 2-421/2019~М-227/2019 М-227/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-421/2019

Дело № 2 - 421/2019

УИД 43RS0034-01-2019-000276-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Карпечеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кировская коммерческая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при повороте направо совершил наезд на остановившийся впереди перед пешеходным переходом автомобиль истца.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», которая выдала направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». По результатам ремонта ООО «<данные изъяты>» выставило на оплату два заказ наряда № на сумму 70789 руб. и № на сумму 51105 руб., последний заказ-наряд был оплачен истцом. Таким образом, страховой компанией оплачены расходы на запчасти с учетом износа 50%, а истцом оплачены расходы на запчасти в размере оставшихся 50%.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 51105 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1733 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме в предыдущем судебном заседании, о чем свидетельствует его письменное заявление, приобщенное судом к материалам дела (л.д. 95).

Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в её отсутствие, направив в суд письменный отзыв, в котором указала, что со стороны страховой компании обязательства выполнены в полном объеме, считает, что требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившуюся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является АО «Кировская коммерческая компания», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Из представленных письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения при повороте направо совершил наезд на остановившийся впереди перед пешеходным переходом автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В данном ДТП водители не имели разногласий относительно причин ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, в связи с чем произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, в рамках договора страхования и закона страховая компания в установленный законом срок провела осмотр поврежденного транспортного средства и выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно акту осмотра транспортного средства Группы Компаний «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), автомобиль истца был осмотрен, при осмотре были обнаружены повреждения: заднего бампера, крышки багажника, надписи типа транспортного средства, звезды <данные изъяты>, эмблемы и надписи «CD», указанные повреждения соответствуют механизму ДТП, отражены и на фото ДТП (л.д. <данные изъяты>).

Из заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д. <данные изъяты>), что ООО «<данные изъяты>» представила расходную накладную к вышеуказанному заказ-наряду по стоимости запасных частей с учетом износа в размере 50% на сумму 62322 руб., а также расчет на выполненные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на сумму 8467 руб. (общая сумма по заказ - наряду составила 70789 руб.).

Также, в материалы дела представлен заказ - наряд ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. на оставшиеся 50% стоимости запасных частей на сумму 51105 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Актом о страховом случае от 19.12.2018г. вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 79789 руб., то есть с учетом износа 50% на запасные части комплектующих изделий (л.д. <данные изъяты>).

Услуги ООО «<данные изъяты>» по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 51105 рублей выполнены и приняты истцом, что подтверждается копией акта приемки выполненных работ на л.д. <данные изъяты>. При этом обоснованность и необходимость проведения таких работ подтверждена справкой ООО «Группа компаний «<данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

ООО «<данные изъяты>» истцу выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 51105 руб. (л.д. <данные изъяты>). Данный счет истцом оплачен полностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о взыскании с лица, виновного в совершении ДТП, возмещения ущерба в размере 51105 руб.

Как следует из текста преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 15, 1064, 1079.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцу не возмещены в полном объеме (то есть без учета износа) его затраты на восстановление поврежденного по вине ответчика транспортного средства, то разница между страховой выплатой и понесенными расходами на сумму 51105 рублей (с учетом полного признания иска ответчиком) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат полному удовлетворению, при этом в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать и расходы по уплате госпошлины в сумме 1732 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Кировская коммерческая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Кировская коммерческая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 51105 рублей, расходы по оплате госпошлины на сумму 1733 рубля, а всего 52838 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова