Постановление № 1-220/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-220/2017

Дело № 1-220/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

г. Магнитогорск Челябинской области 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Хасановой Д.Р.,

при секретаре Рубцовой Т.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Лапко Г.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Жернаковой Л.П., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей С.Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 февраля 2017 года около 11:00 часов ФИО1, находясь в помещении холла «Поликлиники № 2» АНО «ЦМСЧ» по ул. Набережной, 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидела ранее незнакомую С.Ю.А. и, имея умысел на тайное хищение имущества последней, подошла к С.Ю.А., стоявшей у стойки регистратуры указанной поликлиники, встала за ее спиной, и убедившись, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила из правого бокового нижнего кармана пуховика, в котором находилась С.Ю.А., сотовый телефон «Samsung Galaxy G1» стоимостью 5000 рублей в полимерном чехле-книжке стоимостью 1000 рублей, с флеш-картой «Transend» стоимостью 300 рублей, сим-картами «Ростелеком» и «Билайн», не представляющих материальной ценности, на балансе которых денежных средств не находилось, принадлежащий С.Ю.А., и с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.Ю.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Потерпевшая С.Ю.А. ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, пояснив, что она с подсудимой примирилась, причиненный вред был полностью заглажен, претензий материального характера к подсудимой она не имеет.

Судом установлено, что потерпевшая С.Ю.А. данное ходатайство заявила добровольно.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела.

Подсудимая просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело, при этом пояснила, что причиненный потерпевшей вред был ею заглажен в полном объеме, последствия прекращения дела по данному основанию, а также то, что оно не является реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник полагала ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшей, вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимой не имеют.

Заслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 ранее не судима, инкриминированное ей преступление относятся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью возмещен, потерпевшая добровольно ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу Реве В.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Samsung Galaxy G1» в полимерном чехле-книжке с флеш-картой «Transend», сим-картами «Ростелеком» и «Билайн», находящийся на хранении у потерпевшей С.Ю.А., оставить в ее распоряжение, освободив от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись