Решение № 2-1614/2018 2-1614/2018~М-1485/2018 М-1485/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1614/2018

Гр. дело № 2-1614/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 30 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7

старшего помощника прокурора г. Мичуринска Приваловой Л.В.,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о выселении в связи с незаконным проживанием в квартире, указав, что истцам и третьим лицам принадлежат на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: ***, в размере по 1/6 доли каждому. Несколько лет назад третье лицо ФИО6 вселил в данную квартиру свою сожительницу ФИО4 Какого-либо согласия на ее вселение истцы не давали, а напротив, возражают против ее проживания. Добровольно ответчик освободить квартиру не желает. Просит выселить ФИО4 из занимаемой ею квартиры ***

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент они не могут проживать в вышеуказанной квартире по причине проживания в ней ответчика ФИО4 Последняя проживает в данной квартире около 10 лет. Официально она в данной квартире не зарегистрирована. При ее вселении согласия от всех собственников, в частности у истцов, получено не было. Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истцы своего согласия на вселение в спорную квартиру ответчика не давали, в связи с чем последняя была вселена в нарушение закона.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагая, что отсутствуют основания для ее выселения. Она проживает со своим сожителем ФИО6 на протяжении 10 лет в его квартире. Официально она там не зарегистрирована. У нее есть в собственности другая квартира, расположенная по адресу: ***. В данной квартире она зарегистрирована. Однако там в настоящее время проживает ее дочь. На *** назначена ее регистрация брака с ФИО6 В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал возможным выселить ответчика из спорной квартиры.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика ФИО4, указав, что проживает с ней на протяжении уже 10 лет. При ее вселении никто из участников общей долевой собственности не возражал против этого, за исключением истцов. Квартира, в которой они проживают состоит из трех жилых комнат. В первой комнате площадью около 10 кв.м. проживает он и ответчик, во второй комнате площадью около 17 кв.м. проживает его брат ФИО5, в третьей комнате площадью около 17 кв.м. проживают его родители ФИО8 и ФИО7 В случае выселения ответчика из данной квартиры, им негде будет жить. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований о выселении ответчика ФИО4, указав, что ФИО4 хороший и отзывчивый человек. Она всегда помогает по хозяйству, помогает ухаживать за ее больным супругом и за ней, поскольку она тоже находится в преклонном возрасте. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав сторон и третьих лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1).

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех сособственников этого жилого помещения.

Вышеизложенное также согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года (вопрос 4), согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ).

Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Исключением из данного правила является только вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, являющихся членом семьи собственника.

Материалами дела же установлено, что третьим лицом ФИО6 вселена в жилое помещение его сожительница ФИО4 Все собственники спорной квартиры, в частности, истцы, своего согласия на вселение в спорное жилое помещение ответчика не давали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 является сожительницей одного из сособственников квартиры, а также, что *** их брак будет официально зарегистрирован, после чего ответчик ФИО4 будет являться членом семьи сособственника спорной квартиры (третьего лица ФИО6) в силу вышеприведенных норм закона не является основанием для вселения ответчика в спорное жилое помещение при отсутствии согласия истцов.

Сложившийся между собственниками жилого помещения порядок пользования также не является основанием для вселения ответчика в жилое помещение без согласия истцов, поскольку при вселении ответчика ФИО4 в ее пользовании помимо комнаты ФИО6 также находятся помещения общего пользования сособственников.

При таком положении при отсутствии согласия истцов проживание ответчика ФИО4 в спорной квартире нарушает права истцов как сособственников указанного жилого помещения. Ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку проживает в указанном помещении без законных на то оснований, а также без регистрации.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что у ответчика ФИО4 в собственности находится другое жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в котором она в настоящее время зарегистрирована. В этой связи при выселении ответчика ФИО4 не будет допущено нарушение ее прав, и одновременно с этим будет восстановлено нарушенное право истцов.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2, являющихся сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, о выселении ответчика ФИО4 из данного жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО4, *** года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2018 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин