Постановление № 1-66/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-66/2025

УИД: 66RS0№-58

Уголовное дело № 1-66/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Сухой Лог Свердловской области

07 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пустуева В.А.,

при секретаре судебного заседания Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО12, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Защитником Пустуевым В.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025 года.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию своего защитника.

Государственный обвинитель Петухов П.В. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, считая, что оснований, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснений п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Согласно <данные изъяты> ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Имеющееся обвинительное заключение требованиям ст.220 УПК РФ не соответствует, поскольку указанные выше требования закона органом предварительного следствия не соблюдены.

Обвинение, изложенное в представленной защитником светокопии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025 года, достоверность которой сомнений у суда не вызывает, существенно отличается от обвинения, содержащегося в имеющемся в уголовном деле постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025 года /т.1 л.д. 208-209/ и в обвинительном заключении /т.2 л.д. 28-47/.

Согласно представленной защитником светокопии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025 года в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: 2 стебля куста растительного происхождения зелено-коричневого цвета, являющиеся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 195,9 грамма; 1 картонная коробка с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, являющимся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 10,69 грамма; 1 средний куст растительного происхождения зеленого цвета в пластиковом ведре черного цвета, являющийся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 10,64 грамма; 1 конверт из бумаги белого цвета с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, являющимся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 66,72 грамма; вещество растительного происхождения зеленого цвета, изъятое из чашки синего цвета, являющееся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 0,74 грамма; контейнер из полимерного материала зеленого цвета со следовыми остатками вещества коричневого цвета, содержащий вещество растительного происхождения, являющееся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 0,26 грамма; вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, содержащее вещество растительного происхождения, являющееся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 1,05 грамма; вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, содержащее вещество растительного происхождения, являющееся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 0,83 грамма; вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета, содержащее вещество растительного происхождения, являющееся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 0,58 грамма. Таким образом, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, являющееся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 287,41 грамма (общая масса по исследованию), в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Согласно имеющегося в уголовном деле постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 19.03.2025 года /т.1 л.д. 208-209/ и обвинительного заключения /т.2 л.д. 28-47/ в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой фрагменты побегов с листьями, массой 160,2 грамма; 1 картонная коробка коричневого цвета с пакетом из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой фрагменты листьев, массой 9,86 грамма; пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой фрагменты побегов и листьев, массой 3,75 грамма; 1 конверт из бумаги белого цвета с пакетом прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой измельченные фрагменты побегов и листьев, массой 59,14 грамма; 1 конверт из бумаги белого цвета с пакетом прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, с веществом растительного происхождения зелено-коричневого цвета, представляющее собой измельченные фрагменты листьев, массой 0,69 грамма; 1 конверт из бумаги коричневого цвета с контейнером из полимерного материала зеленого цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, представляющее собой фрагменты листьев, массой 0,23 грамма; 1 конверт из бумаги белого цвета со свертком из фрагмента бумаги белого цвета, с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, представляющее собой измельченные фрагменты побегов и листьев, массой 0,95 грамма; 1 конверт из бумаги белого цвета со свертком из бумаги белого цвета, с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, представляющее собой фрагменты листьев, массой 0,75 грамма; 1 конверт из бумаги белого цвета со свертком из фрагмента бумаги белого цвета, с веществом растительного происхождения зеленого цвета, представляющее собой фрагменты листьев, массой 0,51 грамма, являющиеся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство. Таким образом были обнаружены и изъяты вещества, являющиеся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол, и таким образом являющиеся частями растения Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, общей массой в высушенном до постоянной массы виде 236,08 грамма (общая масса по исследованию), в крупном размере, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта.

Кроме того, суд отмечает, что во всех вариантах обвинения органом предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину нарушение Федерального закона Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включены в перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1)».

При этом следователем неверно указан номер Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», который имеет № 3-ФЗ, а не № 3. Также следователем не указано, какие именно нормы данного правового акта (пункт, часть, статья) нарушены ФИО1 и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Поскольку ФИО1 вменяется в вину совершение незаконных действий не с наркотическими средствами и психотропными веществами и их прекурсорами, а с частями растений, содержащих наркотические средства, то следователю надлежало указать, что ФИО1 нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), согласно которому наркосодержащие растения, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации. Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области сельского хозяйства.

Таким образом, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, фактически предъявленного ФИО1 При этом, несмотря на бланкетность диспозиции ст.228 УК РФ, в обвинении не указано надлежащим образом на фактически допущенное нарушение требований Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Допущенные при составлении обвинительного заключения упущения, противоречия и неясности не позволяют ни стороне защиты, ни суду оценить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, порождают для сторон и суда существенную неопределенность об обстоятельствах совершения действий, составляющих объективную сторону инкриминированного деяния.

По мнению суда, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемого деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании.

Выявленные недостатки обвинительного заключения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, препятствуют осуществлению ФИО1 своего права на защиту, ограничивают его и иных участников уголовного судопроизводства в осуществлении гарантированных им прав.

Определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов. Судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Формулирование обвинения и составление обвинительного заключения является обязанностью органов следствия.

Самостоятельное установление судом правовых норм, которые нарушены ФИО1, и других обстоятельств совершения преступления, если они не инкриминированы подсудимому органом предварительного следствия, их объективное вменение, означало бы выход суда за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ.

Поскольку по данному делу обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований ст.220 УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют проведению судебного разбирательства в соответствии с требованиям ст.252 УПК РФ, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного законного судебного решения на его основе, то на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению Сухоложскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, оснований для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить Сухоложскому городскому прокурору Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде запрета определенных действий по 22.04.2025 года включительно с сохранением ранее установленных запретов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев