Приговор № 1-845/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-845/2025

Дело № 1-845/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Г.Н.,

при помощнике судьи Цыкалове П.П.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Антипова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, <...>, судимой:

14 августа 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снята с учета 31 октября 2025 года по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

установил:

"."..г., примерно в 08 часов 00 минут, ФИО1 находилась по месту жительства в <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, где у нее возник преступный умысел на завладение чужим имуществом с помощью обмана, с использованием сети интернет через сайт бесплатных объявлений www.avito.ru. Для реализации возникшего преступного умысла ФИО1, используя сайт бесплатных объявлений www.avito.ru, узнала, что ранее незнакомый ей Потерпевший №1 сдает в аренду игровую консоль «PS5» за 1000 рублей в сутки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение у Потерпевший №1 хищения указанного имущества путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, ФИО1 с помощью мобильного телефона позвонила Потерпевший №1 и, введя последнего в заблуждение, предложила Потерпевший №1 взять в аренду, принадлежащую тому игровую консоль «PS5» сроком с "."..г. по "."..г. за 17800 рублей, пообещав оплатить аренду в рассрочку. Потерпевший №1, доверяя ФИО1, согласился передать той игровую консоль «PS5» на указанных условиях. В тот же день, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, прибыла по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 будучи обманутым ФИО1, передал ей в аренду игровую консоль «PS5 с дисководом» стоимостью 50000 рублей, геймпад беспроводной «Sony» в количестве 2 штук стоимостью 9499 рублей каждый, кабель питания для «PS5» стоимостью 1000 рублей, провод «HDMI» для «PS5» стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для геймпада «Sony» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие последнему. После этого ФИО1 обратив похищенное имущество в свою собственность с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 73 998 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, пояснила, что на предварительном следствии давала показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимой ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым у нее возникли финансовые трудности. "."..г., примерно в 09 часов 00 минут, она в личные сообщения на платформе «Авито» написала по объявлению по сдаче в аренду «PS 5» с дисководом с профилем по имени «Потерпевший №1» и начала спрашивать про аренду принадлежащего ему имущества. Она позвонила с доски-объявлений «Авито», на данный профиль, номер при этом не был указан. В ходе разговора она сказала Потерпевший №1, что желает взять у него в аренду игровую консоль «PS 5» с дисководом. В этот момент, в ходе телефонного звонка, они договорились с ним встретиться возле <адрес> на остановке общественного транспорта. Они встретились там примерно в 10 часов 00 минут, где Потерпевший №1 передал ей игровую консоль «PS 5» с дисководом, два геймпада беспроводных «Sony», кабель питания, провод HDMI, зарядное устройство для джойстиков. Потерпевший №1 был составлен договор аренды имущества, куда были внесены ее личные данные, с ее паспорта, а также личные данные Потерпевший №1, оценочная стоимость имущества, а также срок действия аренды с "."..г. по "."..г. с установленной стоимостью 17800 рублей. В договоре аренды были прописаны названия предметов, которые Потерпевший №1 передал ей. После подписания договора Потерпевший №1 объяснил ей, что данное имущество переходит в ее распоряжение до "."..г.. В момент передачи игровой консоли она передала Потерпевший №1 наличными 3000 рублей. Данные денежные средства она оплатила ему за последующие 3 дня использования игровой консоли, так как больше денег у нее не было. Они договорились о том, что последующие начисления платы за аренду она будет осуществлять Потерпевший №1 на банковскую карту. Потерпевший №1 ей сообщил номер банковской карты, на которую нужно будет переводить денежные средства. На тот момент она уже заблаговременно решила совершить хищение вверенного ей имущества, а именно, игровой консоли «PS 5» с дисководом, двух геймпадов беспроводных «Sony», кабеля питания, провода HDMI, зарядного устройства для джойстиков. Этим же днем она на маршрутном такси №... приехала в ломбард ООО «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, где заложила вышеуказанное имущество, кроме зарядного устройства для джойстиков на свои паспортные данные за 31 870 рублей, о чем был составлен залоговый билет № ЗТЕ0134979 от "."..г.. Вырученные денежные средства потратила на возвращение долга, а также на покупку продуктов питания. В последующем она поняла, что совершила преступление и что вскоре ее обман вскроется, и решила оттянуть время, в связи с чем стала занимать у знакомых и отправлять Потерпевший №1 на вышеуказанный банковский счет денежные средств в счет аренды за принадлежащее ему имущество. Всего она перевела Потерпевший №1 в период с "."..г. до "."..г. 12 600 рублей. В разные периоды времени она отправляла денежные средства с разных номеров. Последние два платежа размерами по 3000 и 2000 рублей были совершены с банковского счета, принадлежащего Анне, данные которой не знает. Делая таким образом, она думала, что ее материальное положение восстановится и она сможет выкупить консоль и ее вернуть. Однако этого не случилось. С "."..г. по "."..г. она не выходила на связь с Потерпевший №1 и не переводила денежные средства, так как сильно заболела, и у нее не было физической и финансовой возможности перевести ему денежные средства. "."..г. она созвонилась с Потерпевший №1, и они договорились встретиться в тот же день возле ее дома, а именно по адресу: <адрес>. Встретившись с Потерпевший №1 в тот же день, примерно в 16 часов 10 минут, возле <адрес>, она призналась в том, что сдала имущество Потерпевший №1, а именно игровую консоль «PS 5» с дисководом, два геймпада беспроводных «Sony», кабель питания, провод HDMI, в ломбард ООО «Золотой Стандарт», по адресу <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, а именно, возвратила долги и купила продукты питания. "."..г. была приглашена в ОП-2 УМВД России по <адрес>, где сразу же решила признаться в совершении преступления, и рассказала сотрудникам полиции об обстоятельствах, указанных выше. В совершении преступления раскаивается, в связи, с чем собственноручно без какого-либо воздействия написала явку с повинной. Зарядное устройство для джойстиков она хранила дома по месту жительства, после чего выдала органам следствия (л.д.60-64, 115-116, 165-168).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимая ФИО1 их подтвердила в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым игровую консоль «PS 5» с дисководом он приобретал в 2023 году за 70 000 рублей, на данный момент оценивает в 50000 рублей с учетом износа. 2 геймпада беспроводных «Sony» приобретал "."..г. и "."..г. в магазине «DNS» по адресу: <адрес>, б-р Профсоюзов, <адрес>, каждый за 9499 рублей, на момент дачи показаний оценивает в ту же стоимость. Кабель питания приобретал в 2025 году за 2000 рублей, на момент дачи показаний оценивает его с учетом износа в 1000 рублей, провод HDMI приобретал в 2025 году за 2000 рублей, на момент дачи показаний оценивает его в 1000 рублей, зарядное устройство для джойстиков приобретал в 2025 году за 4000 рублей, на момент дачи показаний оценивает его в 3000 рублей. С оценкой имущества, данной на предварительном следствии, согласен. В свободное время он занимается сдачей игровых приставок в аренду на платформе «Авито», так у него имеется одно объявление, в котором он сдает в аренду игровую консоль «PS 5» с дисководом, два геймпада беспроводных «Sony», кабель питания, провод HDMI, зарядное устройство для джойстиков за цену от 1000 рублей. 1000 рублей - это самый минимальный размер платы за сутки, в случае взятия аренды на долгий срок – 2 и более суток. "."..г., примерно в 09 часов 00 минут, ему в личные сообщения на платформе «Авито» написала ранее ему не знакомая девушка с именем «Luda» и начала спрашивать про аренду принадлежащего ему имущества. Ему на мобильный телефон поступил звонок с доски-объявлений «Авито», номер при этом не был указан. Взяв трубку, девушка представилась ФИО3, которая сообщила, что желает взять у него в аренду игровую консоль. В этот момент, в ходе телефонного звонка, они договорились с ней встретиться возле <адрес> на остановке общественного транспорта. Они встретились там примерно в 10 часов 00 минут, где он передал ФИО1 принадлежащую ему игровую консоль «PS 5» с дисководом, два геймпада беспроводных «Sony», кабель питания, провод HDMI, зарядное устройство для джойстиков. В этот момент им был составлен договор аренды имущества, куда были внесены его личные данные, а также личные данные ФИО1 по ее паспорту, оценочная стоимость имущества, а также срок действия аренды с "."..г. по "."..г. с установленной стоимостью 17800 рублей. Также в договоре аренды были прописаны названия предметов, которые он передал ФИО1 После подписания договора он объяснил ФИО1, что данное имущество переходит в ее распоряжение до "."..г.. В момент передачи игровой консоли ФИО1 передала ему наличными 3000 рублей. Данные денежные средства были оплачены за последующие 3 дня использования игровой консоли. Они договорились о том, что последующие начисления платы за аренду ФИО1 будет осуществлять ему на банковскую карту АО «Альфа-банк» №... с расчетным счетом <***>. Позже ему в разные периоды времени ФИО1 отправляла на вышеуказанный банковский счет денежные средств в счет аренды за принадлежащее ему имущество, общая сумма поступлений в период с "."..г. до "."..г. составила 12 600 рублей. Отправитель «ФИО3 Ф.» Последние платежи были "."..г. в размере 3000 и 2000 рублей, отправитель «Анна. Г.», та не пояснила, по какой причине отправитель поменялся. "."..г. ФИО1 перестала выходить с ним на связь, и перестала отправлять ему денежные средства за аренду его игровой консоли. "."..г. встретившись с ФИО1, примерно в 16 часов 10 минут, возле <адрес>, ФИО1 стала рассказывать, что в связи с ее тяжёлым финансовым положением та продала принадлежащее ему имущество, а именно: игровую консоль «PS 5» с дисководом, два геймпада беспроводных «Sony», кабель питания, провод HDMI, зарядное устройство для джойстиков в ломбард ООО «Золотой Стандарт», по адресу <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес>, а вырученными денежными средствами с продажи распорядилась по собственному усмотрению. Ему был причинен материальный ущерб на сумму 73 998 рублей. Данный ущерб для него является значительным. Он состоит на учете в центре занятости населения <адрес>, где получает пособия в размере 15 000 рублей. Также неофициально сдает в аренду игровую консоль, за что получает денежные вознаграждения в среднем в размере 15000 рублей в месяц. Кредитных обязательств не имеет. Супруга находится в декретном отпуске, получает пособия в размере примерно 10000 рублей в месяц (л.д. 18-21, 127-128);

показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом в ООО «Ломбард» Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, пр. им. ФИО5. "."..г. в ломбард обратилась девушка, которая предложила заложить игровую консоль «PS 5» с дисководом, два геймпада беспроводных «Sony», кабель питания, провод HDMI. После осмотра имущества ей было предложено 31870 рублей, на что девушка согласилась и предоставила свой паспорт на имя ФИО1 С ней был составлен залоговый билет, принято имущество, за которое уплачена указанная сумма. ФИО1 покинула их ломбард и в последующем с выкупом не возвращалась. О том, что указанное имущество было добыто преступным путем, ранее известно не было, и ФИО1 об этом не сообщала (л.д.98).

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая "."..г. взяла у него в аренду игровую консоль «PS5 с дисководом», геймпад беспроводной «Sony» в количестве 2 штук, кабель питания для «PS5», провод «HDMI» для «PS5», зарядное устройство для геймпада «Sony» (л.д.10);

- справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ежемесячный доход его семьи составляет 19257 рублей 67 копеек, свидетельствами о рождении (л.д.129-131, 132, 133);

- справкой о стоимости, предоставленной ИП «ФИО6», согласно которой стоимость игровой консоли «PS5 с дисководом» составляет 50000 рублей, кабеля питания для «PS5» - 1000 рублей, провода «HDMI» для «PS5» - 1000 рублей, зарядного устройства для геймпада «Sony» - 3000 рублей (л.д.13);

- дубликатом ООО «Ломбард» Золотой Стандарт» залогового билета № ЗТЕ0134979 от "."..г. (л.д.15);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому были изъяты товарный чек №Е-02521339 от "."..г. на покупку геймпада беспроводного «Sony», товарный чек №Е-16196615 от "."..г. на покупку геймпада беспроводного «Sony», договор аренды имущества от "."..г. (л.д.30-32);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены: товарный чек №Е-02521339 от "."..г. на покупку геймпада беспроводного «Sony», товарный чек №Е-16196615 от "."..г. на покупку геймпада беспроводного «Sony», договор аренды имущества от "."..г., дубликат залогового билета №ЗТЕ0134979 от "."..г.. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д.33-37, 38);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО8 от "."..г., согласно которому были изъяты игровая консоль «PS5 с дисководом», геймпад беспроводной «Sony» в количестве 2 штук, кабель питания для «PS5», провод «HDMI» для «PS5» (л.д.100-104);

- протоколом выемки у обвиняемой ФИО1 от "."..г., согласно которому было изъято зарядное устройство для геймпада «Sony» (л.д.118-120);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены: игровая консоль «PS5 с дисководом», геймпад беспроводной «Sony» в количестве 2 штук, кабель питания для «PS5», провод «HDMI» для «PS5», зарядное устройство для геймпада «Sony». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.121-123, 124);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО7 от "."..г., согласно которому были изъяты чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г. (л.д.136-138);

- протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому были осмотрены: чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г., чек об операции от "."..г.. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.139-143, 144, 145-151);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от "."..г., согласно которому она призналась в том, что "."..г. взяв в аренду игровую консоль и заложила ее в скупку «Золотой стандарт» за 30000 рублей (л.д. 6);

- протоколом проверки показаний на месте от "."..г. с участием подозреваемой ФИО1, согласно которому она указала место по адресу: <адрес>, где обманным путем похитила игровую консоль «PS5 с дисководом», геймпад беспроводной «Sony» в количестве 2 штук, кабель питания для «PS5», провод «HDMI» для «PS5», зарядное устройство для геймпада «Sony» (л.д. 65-69).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает; она обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код Е 10.2 по МКБ-10). Однако, указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, она обнаруживала признаки вышеуказанного психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) (код F 10.2 по МКБ-10), сознание у нее было не помрачено, она правильно ориентировалась в окружающих лицах и в ситуации, совершала целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранила достаточные воспоминания, в ходе следствия давала показания, а потому могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (л.д.108-110).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих заключениях и протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетель обвинения ФИО8, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Показания подсудимой ФИО1 о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимой в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимой оснований не имеется.

Размер ущерба в сумме 73 998 рублей, с учетом установленного материального положения потерпевшего, является для него значительным. При этом суд принимает во внимание, что потерпевший Потерпевший №1 состоит на учете в центре занятости населения <адрес>, где получает пособия в размере 15 000 рублей. Также неофициально сдает в аренду игровую консоль, за что получает денежные вознаграждения в среднем в размере 15000 рублей в месяц. Кредитных обязательств не имеет. Супруга находится в декретном отпуске, получает пособия в размере примерно 10 000 рублей в месяц. Кроме того совместно с супругой они воспитывают двоих малолетних детей 2022 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего и общей стоимости похищенного имущества.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из норм закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно, либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Из фабулы обвинения следует, что между ФИО1 и Потерпевший №1 не было дружеских, доверительных отношений, до произошедших событий они не были знакомы, и преступление в отношении последнего подсудимая совершила, обманув его. Таким образом, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы последовательно и по существу, сообщала данные о ее личности, вела себя адекватно обстановке, связи с чем она в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ей должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом диспансере состоит с "."..г. с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, употреблением веществ в настоящее время (активная зависимость).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (дача на предварительном следствии последовательных, признательных показаний), розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщение сотрудникам полиции ломбарда, куда игровая консоль была ей заложена, указанное имущество было изъято и передано потерпевшему), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (добровольная выдача сотрудникам полиции частей игровой консоли, которые были в последующем переданы потерпевшему); в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимой, а также наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на нее обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению. При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимой является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимой ФИО1, фактических обстоятельств преступления, а также степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Инкриминируемое подсудимой ФИО1 преступление по данному уголовному делу совершено в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г.. Однако указанное наказание ФИО1 отбыто "."..г., в связи с чем оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении ей окончательного наказания, не имеется.

Поскольку судом назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым в отношении подсудимой изменить ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ: товарные чеки №Е-02521339 от "."..г., "."..г., договор аренды имущества от "."..г., игровая консоль «PS5 с дисководом», геймпад беспроводной «Sony» в количестве 2 штук, кабель питания для «PS5», провод «HDMI» для «PS5», зарядное устройство для геймпада «Sony», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; дубликат залогового билета №ЗТЕ0134979 от "."..г., чеки об операции от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в деле.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарные чеки №Е-02521339 от "."..г., "."..г., договор аренды имущества от "."..г., игровая консоль «PS5 с дисководом», геймпад беспроводной «Sony» в количестве 2 штук, кабель питания для «PS5», провод «HDMI» для «PS5», зарядное устройство для геймпада «Sony», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему по принадлежности; дубликат залогового билета №ЗТЕ0134979 от "."..г., чеки об операции от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., "."..г., хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Сазонова

подлинник приговора находится

в деле №...,

хранящемся в Волжском городском суде

34RS0№...-71