Решение № 2-138/2024 2-138/2024~М-61/2024 М-61/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-138/2024

Дело №2-138/2024

УИД: 24RS0059-01-2024-000109-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 17 декабря 2024 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 804000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 12000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 35000 рублей, за нотариальную доверенность в сумме 2950 рублей, госпошлину в сумме 14514 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей, так же просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что 7 мая 2023 года ФИО1, управляя автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный номер №, двигаясь со стороны п. Шушенское в сторону с. Казанцево, допустил столкновение с автомобилем Пежо L4H2M2-A, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, с последующим столкновением с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, с последующим неуправляемым заносом с выездом в правый кювет по ходу движения и наездом на дерево. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Э. № от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства L4H2M2-A без учета износа составила 2056600 рублей, с учетом износа 643400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 999400 рублей. Восстановление экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 195412,63 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составила 804000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал мотивируя тем, что не являлся собственником транспортного средства в момент ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал в части суммы ущерба, указывая на завышенную сумму работ по оценке автомобиля, виновность свою в ДТП не оспаривал. С оценкой ущерба по судебной экспертизе № согласился.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5., представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга», извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Шуше6нского районного суда от 09.07.2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Приговором было установлено:

07 мая 2023 года около 21 часа 25 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю «...управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», п. 8.1 ПДД РФ, предписывающего «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...», п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего водителю «...движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...», п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «...соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения...», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «...со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения..., дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», п. 11.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п. 11.2 ПДД РФ, запрещающего водителю «...выполнять обгон в случаях, если... по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем ТОЙОТА ВИСТА TOYOTA VISTA, регистрационный знак <данные изъяты>, перевозя в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском месте Е.Д.Ю., пристегнутую ремнем безопасности, двигался по проезжей части ул. Первомайской со стороны ул. Пушкина в сторону села Казанцево на территории пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 90 км/ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, двигаясь без учета дорожных условий, в частности темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, интенсивности движения. Не убедившись в безопасности своего маневра, и в том, что полоса движения транспорта со стороны села Казанцево в направлении ул. Пушкина свободна на достаточном для обгона расстоянии, ФИО1 приступил к маневру обгона попутного автомобиля L4H2M2-А, регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего, видя, что, продолжив маневр обгона, он создает опасность и по его завершении не успеет вернуться на ранее занимаемую полосу движения, не создавая помех встречному транспорту, вернулся на ранее занимаемую полосу движения, при этом сократил безопасную дистанцию до попутного автомобиля марки L4H2M2-А регистрационный знак № под управлением водителя М.О.В,, и в районе дома № 60 по ул. Первомайской пгт. Шушенское Шушенского района Красноярского края, допустил с ним столкновение, после которого вновь выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки НИССАН КАШКАЙ NISSAN QASHQAI регистрационный знак № под управлением водителя Л.М.И., после чего пересек полосу движения в сторону села Казанцево, выехал на правую по ходу его движения обочину, съехал в кювет, где допустил наезд па препятствие - дерево.

Гражданская ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на период ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Транспортное средство L4H2M2-A, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Транспортное средство TOYOTA VISTA, регистрационный знак №, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023.

В результате ДТП транспортное средство L4H2M2-A получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО Э. № от 13.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства L4H2M2-A без учета износа составила 2056600 рублей, с учетом износа 643400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 999400 рублей. Восстановление экономически не целесообразно, стоимость годных остатков составляет 195412,63 рубля. Стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составила 804000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебную автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Республики Хакассия «Агентство независимых технических экспертиз»

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 15.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2M2-A, поврежденного в результате ДТП от 07.05.2023 без учета износа составила 1990300 рублей, с учетом износа 987900 рублей. Так как среднерыночная стоимость транспортного средства до ДТП 613000 рублей меньше расчетной стоимости восстановительного ремонта (1990300 рублей), то восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков по состоянию на 07.05.2023 после причинения вреда составляет 115200 рублей. Таким образом стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков составляет 497800 рублей (613000-115200).

Оценивая представленные суду заключения ООО Э. и А., суд приходить к выводу, что заключение А. наиболее аргументировано, подробно, в нем приведены расценки запчастей с учетом износа, стоимость работ по ремонту, стоимость автомобиля до даты ДТП, стоимость годных остатков после ДТП, подробно расписаны наименование восстановительных работ, стоимость каждых работ в отдельности и общая стоимость восстановительных работ.

При этом оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, с установлением рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы не имеется, в данном случае ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяется.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО3 в результате ДТП составил 497800 рублей.

В момент ДТП ФИО1 являлся владельцем указанного транспортного средства, следовательно лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате ДТП. Тем самым, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика ФИО1 был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в возмещение материального ущерба 497800 рублей.

Требование истца в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда не мотивировано, расчет не предоставлен, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на заключение эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14514 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2950 рублей, что подтверждается предоставленными им документами, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Согласно материалам дела представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, уточнение иска, участвовал в 5 судебных заседаниях. Оплата истцом услуг представителя подтверждена документально на сумму 35000 рублей, с учетом принципа разумности, а также принимая во внимание работу представителя истца по настоящему гражданскому делу, сложность дела, суд полагает разумным пределом расходов на оплату юридических услуг представителя истца по данному гражданскому делу сумму 35000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 497800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14514 рублей, расходы на доверенность в размере 2950 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в сумме 197 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года