Решение № 2-1718/2025 2-1718/2025~М-1202/2025 М-1202/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1718/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее – ТС), а именно, автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Ларгус г/н №, а именно ФИО3, что подтверждается материалами ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ауди А6, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «СК Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Дополнительное заявление о необходимости организации восстановительного ремонта подано страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие», в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в размере 53 800,00 рублей.

Ввиду одностороннего изменения страховщиком способа исполнения своих обязательств истица была вынуждена обратиться за помощью к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых запасных частей составит: 317 363 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения истица понесла убытки в размере 5 000 рублей.

Истица направила претензию ответчику. Ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 000,00 рублей (общая сумма страховой выплаты составила 64 800,00 рублей), за оплату услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в сумме 5 000,00 рублей, сумму неустойки в размере 3 410,00 рублей, направление на ремонт на СТОА не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании полной суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истице было отказано.

Полагает, что поскольку ремонт не был организован, с ответчика подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда, неустойка. Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие»:

252 563,00 рубля – сумму невыплаченного страхового возмещения и убытков ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО,

104 355,00 рублей – сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Сумму неустойки в расчёте от взысканной судом суммы страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, из расчёта с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, но не более 400 тыс.руб.

Сумму неустойки за период, начиная со следующего дня после даты вынесения судом решения по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с учетом взысканной судом неустойки, но не более 400 тыс.руб.,

40 000,00 рублей – судебные расходы по оказанию представительских услуг в суде,

20 000,00 рублей – компенсацию морального вреда,

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя - взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержала ранее поданные возражения в которых просила в иске отказать. Просила применить ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный ФИО10 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее – ТС), а именно, автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобилем Лада Ларгус г/н №, под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Лада Ларгус г/н №, а именно ФИО3, что подтверждается материалами ДТП. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Ауди А6, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел по урегулированию убытков ООО «СК «Согласие», где была застрахована её гражданская ответственность с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставила все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Дополнительное заявление о необходимости организации восстановительного ремонта и запрета использования переданных ею по просьбе сотрудников страховой компании реквизитов подано истицей страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК Согласие» произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в размере 53 800,00 рублей.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых запасных частей составит: 317 363 рублей. За услуги по подготовке экспертного заключения было заплачено в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, просила выдать направление на ремонт, в случае невозможности возместить убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, компенсировать расходы на экспертизу и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 11 000,00 рублей (общая сумма страховой выплаты 64 800,00 рублей – ущерб, рассчитанный страховой компанией по Единой Методике без учета износа), за оплату услуг специалиста по подготовке экспертного заключения в сумме 5 000,00 рублей, сумма неустойки в размере 3 410,00 рублей, направление на ремонт на СТОА не выдано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением обязанности страховой компании в осуществлении ремонта автомобиля, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано. По заданию Финансового уполномоченного ООО «АЛТОС» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, рассчитанная по Единой Методике составила 77300 рублей без учета износа и 55000 рублей с учетом износа.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ООО «СК «Согласие» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, г/н №, по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых запасных частей составит: 317 363 рублей.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. У суда отсутствуют какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы указанного экспертного заключения не были опровергнуты допустимыми и неоспоримыми доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере (317 363 рублей- 53800-11000)=252563 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, принимая решение по требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

При этом размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-12-К8).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств по возмещению убытков. Расчет неустойки произведен от суммы 77300 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ЕМ без учета износа, определенной Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения истца. Проверяя расчет истца, суд считает, что неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является последним днем исполнения обязательства ответчиком в срок.

На дату вынесения решения размер неустойки составил 172379 рублей. С учетом ранее выплаченной ответчиком суммы 3410 рублей размер неустойки составит 168969 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении ее размера, на основании ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие уважительных причин для его неисполнения, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате несвоевременной выплаты, общий размер убытков), суд полагает необходимым на основании заявления страховщика снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков также подлежит удовлетворению, однако размер неустойки не может превышать 296590 рублей (№).

Поскольку, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38650 рублей, из расчета 50 % от 77300 рублей – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой Методике без учета износа, поскольку обязанность по организации ремонта автомобиля на момент рассмотрения дела в суде исполнена не была. При этом суд считает данную сумму штрафа не завышенной, основания для применения к ней ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 руб. данная сумма является соразмерной и разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав. Доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 40000 рублей, указанные расходы подтверждены представленными истцом документами, расходы на оплату услуг представителя суд не считает завышенными, они обоснованы объемом оказанных представителем услуг.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 14314 рублей, исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ( ИНН №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 убытки 252563 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 38650 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, а всего взыскать 441213 (четыреста сорок одну тысячу двести тринадцать) рублей.

Продолжить начисление неустойки в размере 773 рубля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 296590 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 14314 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ