Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2057/2017 М-2057/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3084/2017

№ 2-3084/2017
05 сентября 2017 года
г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Южаковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Н к М.А.С о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к М.А.С о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 31.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, оформленный в виде расписки. Согласно расписке от 31.07.2015 г. ответчик М.А.С получил от истца – К.А.Н денежные средства в размере 700 000 руб. и обязался возвратить сумму займа в течение 5 лет в срок до 01.08.2020 года.

В качестве обеспечения исполнения указанного обязательства ответчик передал во владение истца крупный рогатый скот, который должен был оставаться у К.А.Н до полной выплаты суммы займа, что подтверждается распиской от 14.09.2015 г.

В нарушение указанных условий, 26.02.2016 г. ответчик проник на принадлежащую истцу территорию подсобного хозяйства, расположенного в <адрес>, откуда вывез крупный рогатый скот )6 коров и 1 быка).

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, но поскольку отношения сторон носят гражданско-правовой характер, ответчик не был привлечен к уголовной ответственности.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчику денежные средства.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, но ответчик добровольно требования не исполнил.

Истец просит расторгнуть договор займа заключенный между К.А.Н и М.А.С 31.07.2015 года на сумму 700 000 руб., взыскать с ответчика сумму займа – 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

Истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца, Т.Е.А, действующая на основании доверенности, явилась в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Считает, обязательства ответчика по возврату денежных средств обеспечена залогом, в подтверждение чего имеется расписка. Полагает, что не имеет существ6неного значения тот факт, что расписка о залоге не соответствует требованиям, предъявляемым к залогу крупного рогатого скота. Считает, что из условий расписки о залоге следует, что КРС должен был оставаться у истца.

Ответчик, в судебном заседании возражал об удовлетворении иска. Не оспаривает наличие договора займа. Считает, что так как срок возврата еще не наступил, у истца не имеется оснований для досрочного расторжения договора займа и предъявления требований о возврате. В расписке не указано где должен находится скот. К истечению срока действия договора займа он обязуется денежные средства возвратить.

Представитель ответчика Е.Н.А, адвокат, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал об удовлетворении требований. Считает, что условий о залоге КРС договор займа не содержит. Срок договора не истек, нарушений условий договора займа не имеется. Расписка о залоге не может быть расценена как договор залога КРС, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода договорам. Кроме того, условий о том, где должен находится КРС расписка о залоге не содержит. Просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст.807 ГК РФ).

Договор займа заключается в письменной форме, если сумма договора превышает десятикратный установленный законом минимальный размер труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно представленной расписке от 31.07.2015 года на сумму 700 000 руб., ответчик М.А.С, получил от К.А.Н денежные средства в указанной сумме в качестве займа, обязался возвратить денежные средства в срок не позднее 01.08.2020 г.

Имеется условие о неустойке в размере 1% от суммы невозвращенного займа за календарный день.

14.09.2015 г. М.А.С была написана расписка о том, что в качестве залога взятой суммы денежных средств в размере 700 000 руб. остаются КРС до полной выплаты данной суммы К.А.Н

Факт получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской о получении заемных средств.

Ответчиком договор займа не оспаривается.

Вместе с тем, распиской о залоге не определены условия нахождения предмета залога, срок исполнения обязательства не истек, доказательств нарушения исполнения условий займа стороной истца не представлено.

В данном случае довод стороны истца относительно того, что предмет залога выбыл из его владения не может быть оценен как нарушение условий договора займа.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа, взыскании с ответчика денежной суммы в размере 700 000 руб., до наступления срока возврата займа – 01.08.2020 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как то невозвращение денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

Ответчик не предоставил доказательств уважительности неисполнения денежного обязательства.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования истца, требования о компенсации расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.Н к М.А.С о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2017 года