Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025~М-703/2025 М-703/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1021/2025

Дело № 2-1021/2025

37RS0012-01-2025-001780-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием истца СМА, представителя истца – помощника прокурора БОВ, ответчика РЛН, представителя ответчика – РНВ, третьих лиц - СЛН, СНА, представителя третьего лица СЛН – ДЛН,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Октябрьского района города Иваново в интересах СМА А к РЛН о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново обратился в интересах СМА А с настоящим иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между РЛН и САВ, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности РЛН на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости ( далее по тексту ЕГРН) соответствующую запись о регистрации права собственности РЛН на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда <адрес> в целях обеспечения иска САВ к САВ был наложен арест на принадлежащее САВ имущество в пределах исковых требований на сумму 5 347 188,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС № о наложении ареста на имущество, принадлежащее САВ Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> и подлежал немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на имущество должника в размере 5 347 188,00 руб. Поскольку постановление о наложении ареста на имущество должника было вынесено судебным приставом-исполнителем несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), САВ ДД.ММ.ГГГГ распорядился принадлежащим ему имуществом — квартирой кадастровый № расположенной по адресу: <адрес> посредством заключения договора купли-продажи с РЛН (матерью САВ). Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ГОН в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. Согласно сведениям из ЕГРН между САВ и РЛН заключен договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход (прекращение) права (№). Сделка купли-продажи, заключенная между САВ и РЛН, является мнимой в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а, следовательно, недействительной. РЛН, САВ при заключении сделки не могли не знать об обязательствах САВ перед его несовершеннолетними детьми и их матерью, заключив договор купли-продажи, они умышленно создали препятствия для принудительного исполнения судебного акта. РЛН, САВ совершили указанную сделку только в целях исключения наложения на квартиру запретов на регистрационные действия. САВ проживал в указанной квартире постоянно и не имел намерения передать ее в собственность и фактическое владение РЛН ДД.ММ.ГГГГ САВ умер, по заявлению его детей заведено наследственное дело, в рамках которого было установлено, что квартира продана САВ его матери РЛН Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца помощник прокурора БОВ, истец СМА в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. СМА дополнительно пояснила, что о состоявшейся сделке между отцом и бабушкой ей стало известно от нотариуса уже после смерти отца, мать не посвящала их в данные вопросы.

Ответчик РЛН и ее представитель РНВ в судебном заседании на иск возражали, представили письменный отзыв, суть которого сводится к следующему ( том 1 л.д. 226-228). Правовые основания для удовлетворения исковых требований СМА отсутствуют, установленная законом процедура и порядок регистрации объекта недвижимости, квартиры по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по <адрес> соблюдены в полной мере, следовательно данная сделка не может быть ничтожной. Истец полагает, что сделка является мнимой, а ответчик является недобросовестным приобретателем, однако доказательств тому не представлено. Указывают на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию. Обращают внимание, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уже являлся предметом рассмотрения по вопросу о взыскании денежных средств, соответственно СЛМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, включаю СМА, было известно, что С продал квартиру в 2017 году. Однако в суд с иском об оспаривании сделки она не обратилась. Семья Рафшнайдер давно искала квартиру для своих родственников, имевших намерение переехать на родину из Германии. Неожиданно, после новогодних праздников 2017 г. они узнали от сына о его намерении продать квартиру. В январе 2017 г. вместе с супругом она осмотрела квартиру и приняла решение ее приобрести. Денежные средства на приобретение квартиры были частично накопления, из них 25 000 евро и наличные денежные средства в размере 545 000 руб. Кроме того, 10 000 евро они взяли в долг у ООЮ, которые впоследствии отдавали в течение 3-х лет ежемесячными платежами по 17 600 руб. Между ними была составлена расписка, которая после возврата долга, осталась у ООЮ ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор купли-продажи. Сделка проводилась через агентство недвижимости, специалисты которого составили договор, проверили документы. Во исполнение условий договора наличные денежные средства были переданы сыну, расписка не составлялась, поскольку данное условие содержалось в договоре. Квартира была приобретена ими в черной отделке. В 2017 – 2018 г.г. супруги сделали косметический ремонт в квартире, выложили плитку в ванной и туалете, оклеили кухню обоями, установили кухонный гарнитур, заменили газовую плиту на варочную поверхность, выполнили монтаж газовой трубы на кухне, сделали ремонт в комнатах. С 2018 по настоящее время в квартире проживал ее племянник НАЛ, который проходит обучение в ИвГУ. Ответчик является добросовестным приобретателем, длительное время является собственником квартиры, несет бремя ее содержания, оплачивает услуги ЖКХ, участвует в собраниях ТСЖ. Ее сын регистрации в квартире не имел и постоянно там не проживал. О проблемах с бывшей супругой у сына, о его судебных процессах ей было неизвестно, сын не посвящал ее в личные проблемы. О судебных процессах она узнала только после его смерти из документов, найденных в гараже.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СЛМ и ее представитель адвокат ДЛН в судебном заседании на иск возражали, представили письменные пояснения ( том 1 л.д. 135-136), в которых указали, что в целях обеспечения иска по делу № в отношении САВ был наложен арест на принадлежащее ему имущество в пределах исковых требований на сумму 5347188 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП возбуждено исполнительное производство, однако своевременно постановления о наложении ареста вынесены приставом не были, чем воспользовался бывший супруг СЛМ и реализовал квартиру своей матери. Ответчик РЛН как и ее сын САВ зная о наличии у последнего обязательств перед бывшей супругой и своими несовершеннолетними детьми заключил договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения судебного акта, то есть, злоупотребил правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ). Полагают, что они совершили целенаправленные действия по отчуждению имущества, имея намерения вывести имущество (квартиру) от запретов на регистрационные действия. Кроме того, САВ проживал в данной квартире по адресу: <адрес> все эти годы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СНА в судебном заседании не явился исковые требования совей сестры поддержал, представил письменную позицию по делу, в которой просил иск удовлетворить ( том 1 л.д. 138).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по <адрес>, привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, РЮВ, привлеченный к участию в деле протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что СЛМ и САВ состояли в зарегистрированном браке с 2009 <адрес> между САВ и СЛМ расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

От совместной жизни имеют детей: СНА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( истец по делу).

САВ, являясь военнослужащим, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, совместно с проживающими с ним членами семьи: жена – СЛМ, сын- СНА и дочь – СМА, форма обеспечения – жилищная субсидия.

Решением ФГКОУ « Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ подполковнику САВ и совместно проживающим с ним членам семьи предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения из расчета норматива общей площади – 72 кв.м., общей продолжительности военной службы – 28 лет, 5 месяцев, 24 дня.

ДД.ММ.ГГГГ субсидия в размере 7 129 584 руб. была перечислена на счет САВ

ДД.ММ.ГГГГ САВ приобрел в единоличную собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м., стоимостью 2 772 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФВВ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СЛМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей СНА и СМА к САВ были удовлетворены. С САВ в пользу СЛМ, несовершеннолетних детей СНА, СМА взысканы денежные средства в размере 1 782 396 руб. в пользу каждого из них ( том 1 л.д. 74-79).

Установлено, что в рамках рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СЛМ был наложен арест на имущество, принадлежащее САВ, в пределах заявленных исковые требований – 5 347 188 руб. ( том 1 л.д. 71).

Во исполнение указанного определения Октябрьским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на имущество САВ на сумму 5 347 188 руб. 00 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> ГОГ в отношении должника САВ было возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 5 347 188 руб. 00 коп.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен административный иск СЛМ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП по <адрес>, судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> ГОН, врио начальника Октябрьского РОСП БЕВ об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГОН по исполнительному производству №-ИП в отношении должника САВ ( том1 л.д. 12-23).

Решением установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника САВ судебным приставом- исполнителем запрос в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> не направлялся, наличие недвижимого имущества у САВ в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2017 г. не проверялось, в связи с чем своевременно арест на имущество САВ наложен не был, что привело к реализации им принадлежащего ему имущества- квартиры по адресу: <адрес>.

Установлено и сторонами по делу не оспаривается, что решение суда о взыскании с САВ в пользу СЛМ и несовершеннолетних детей СНА и СМА денежных средств, в полном объеме САВ исполнено не было.

САВ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ( том 1 л.д. 45).

Установлено, что на момент обращения с иском в суд, никто из наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего не обращался.

Обращаясь с настоящим иском в суд, оспаривая сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между САВ и РЛН, прокурор указывает на мнимость сделки, заключение ее без намерения создания правовых последствий, в противоправных целях, с намерением помешать в защите гражданских прав.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САВ (продавец) и РЛН (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым САВ продал РЛН принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 60 кв.м. ( том 1 л.д. 68).

В соответствии с п. 5 договора, стороны оценивают указанную квартиру в 2 772 000 руб. Расчет между сторонами производится полностью до подписания настоящего договора.

Согласно п. 6 Договора покупатель покупает указанную квартиру в том качественном состоянии, как она есть, пригодную для проживания и в исправном техническом состоянии, которую она осмотрела.

В пункте 3 Договора указано, что до момента подписания договоре отчуждаемая квартира никому не продана, не заложена, в споре и под арестом ( запрещением) не состоит, не продана и в дар не обещана, правами третьих лиц не обременена, о чем продавец не мог не знать.

Кроме того в п. 4 Договора содержится условие, в соответствии с которым продавец обязуется освободить указанную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственноручного подписания договора купли-продажи квартиры САВ и РЛН в рамках дела не оспаривался.

В Едином государственном реестре недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя РЛН ( 8-11).

Поскольку сделка купли-продажи является возмездной сделкой, судом проверялись обстоятельства ее фактического исполнения.

Установлено, что РЛН с момента ее приобретения никогда в квартире не проживала. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирована и проживает вместе с супругом РЮВ по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 61).

В тоже время САВ с ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: <адрес>.

В рамках дела установлено, что после продажи спорной квартиры САВ постоянно в ней проживал, начиная с 2017 г. и до своей смерти.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, среди которых показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЗЕЮ, входящей в инициативную группу спорного МКД и представляющей председателя ТСН «Тихий Бор». Из показаний данного свидетеля следует, что с 2017 по 2020г.г. САВ являлся активным участником инициативной группы по дому, активно пользовался общедомовым чатом, принимал участие в общих собраниях. В силу своих обязанностей, ей приходилось неоднократно заходить к нему в квартиру, она часто видела его на балконе, гуляющим с собакой. Кроме того, машина САВ находилась во дворе дома, сначала он ею пользовался, а затем она просто стояла во дворе, что создавало трудности при уборке мусора. Она неоднократно бывала в квартире САВ, где кроме него никого не видела.

Свидетель ДГМ показал, что часто видел у подъезда САВ, один раз помогал ему подняться до квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>.

Свидетели ГВС, ПРМ, являвшиеся соседями по квартире САВ, показали суду, что в период с 2016по 2025г.г. они часто видели его курящим на балконе квартиры, на лавочке у дома, часто встречали его в подъезде дома.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, показания данных свидетелей находят подтверждение в материях гражданского дела.

В тоже время свидетели со стороны ответчика ООЮ, НЛВ, показали суду, что квартира приобреталась ответчицей у сына для родственников ее мужа, живущих в Германии, после ее приобретения и до 2025г. в квартире проживал сын племянника ответчицы НАЛ, САВ в квартире не проживал.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд учитывает их родственные связи с ответчиком: ООЮ приходится дочерью мужа ответчика, НЛВ – ее племянником. Кроме того, их показания опровергаются многочисленными доказательствами по делу.

В материалы дела представлены бланки для голосования от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, письменные обращения жильцов МКД по адресу: <адрес> прокуратуру <адрес>, застройщику ООО «СпецПакТекстиль» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащие подпись собственника <адрес> -САВ, что свидетельствует о его активном участии в разрешении проблем и вопросов указанного МКД.

По информации ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново во всех протоколах и постановлениях о привлечении САВ к административной ответственности в период с 2017 по 2024 адрес его места жительства указан: <адрес>.

В письменных объяснениях судебному приставу- исполнителю САВ также указывал адрес спорной квартиры в качестве места своего постоянного жительства ( том 1 л.д. 154).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении САВ в рамках сводного производства №-СД судебным приставом МОСП по РДИ УФССП России по <адрес> было заведено розыскное дело №, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с разыском должника- гражданина. Разыскиваемый САВ установлен по фактическому месту жительства по адресу: г. иваново <адрес> ( том 1 л.д. 216-219).

Кроме того, в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на пояснения ответчика САВ, что он постоянно проживает по адресу спорной квартиры ( том 1 л.д. 29).

Таким образом, в рамках рассмотрения дела достоверно установлено, что фактически после совершения договора купли-продажи квартира по адресу: <адрес> из владения и распоряжения САВ не выбыла он продолжал в ней проживать, нести бремя содержания жилого помещения.

Представленные стороной ответчика счета по оплате услуг ЖКХ без квитанций об их фактической оплате, о несении бремени е содержания не свидетельствуют.

Выписка из Сбербанка о платежах РЛН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том числе на счета СНТ « Тихий Бор» об исполнении сделки от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует ( том 1 л.д. 230-231).

Согласно показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, САВ страдал алкогольной зависимостью, по поводу чего неоднократно привлекался к административной ответственность. Из показаний свидетеля ЗЕЮ следует, что, когда она была в последний раз в квартире у САВ, она была вся завалена мусором, он уже не интересовался вопросами дома, не мог следить за состоянием квартиры.

Учитывая указанные обстоятельства, неоднократного прохождения САВ лечения, факт оплаты услуг ЖКХ в период с 2023 до момента его смерти матерью, не может свидетельства об исполнении ею сделки, имевшей место в 2017 г., и несении ею бремени его содержания в течение всего периода владения имуществом.

Кроме того, в представленных стороной ответчика документах из ресурсоснабжающих организаций содержится подпись САВ Указание ответчика как собственника жилого помещения, само по себе, не свидетельствует о несении ею расходов указанных расходов.

Доказательств фактического исполнения сделки стороной ответчика также не представлено.

Судом учитывается, что после продажи спорной квартиры САВ, иного жилого помещения в собственность не приобрел, продолжал проживать в спорной квартире.

Учитывая, что кроме спорной квартиры САВ иного жилого помещения в собственности не имел, был зарегистрирован по адресу войсковой части, нуждался в жилом помещении, о чем свидетельствует выданная ему в 2016 г. субсидия на приобретение жилья, суд приходит к выводу об отсутствии у него необходимости продажи квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о совершении им дорогостоящих покупок размещении денежных средств во вкладах, стороной ответчика не представлено.

Материалы дела также не содержат сведений о наличии у супругов Р денежных средств для приобретения спорной квартиры.

По информации ОСФР по <адрес> РЛН установлена страховая пенсия по старости с 25.09.2005г., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составил 10245,93 руб. – 10822,14 руб. ( том 1 л.д. 107).

Согласно справки УПФР в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе <адрес> супругу ответчика – РЮВ с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости в размере 8871,82 руб., фиксированная выплата страховой пенсии по старости в размере 4982,90 руб., суммарный размер пенсии составлял 13 854,72 руб. ( том 1 л.д. 141).

Сведениями о наличии каких-либо крупных накоплений у супругов, материалы дела не содержат. Доводы о приобретении спорной квартиры за счет заемных денежных средств доказательствами не подтверждены, в то же время как наличие заемных обязательств может быть в силу закона подтверждено только письменными доказательствами.

При этом судом отмечается, что по информации ГИБДД, спустя два месяца после приобретения спорной квратиры - ДД.ММ.ГГГГ РЛН также приобрела автомобиль УАЗ Пикап, 2016 года выпуска, которым владела до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения условий оспариваемой сделки, а именно передачи жилого помещения покупателю, а также доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости данного объекта, а также наличие у ответчика финансовой возможности оплатить стоимость приобретаемого объекта недвижимости по оспариваемому договору в сумме 2 772 000 руб.

Оценивая добросовестность действий сторон договора купли-продажи, суд учитывает, что стороны сделки являются близкими родственниками ( мать и сын).

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений ст. 10 ГК РФ.

Установлено, что оспариваемая сделка совершена после подачи бывшей супругой САВ – СЛМ к нему иска о взыскании денежных средств, перечисленных ему в качестве субсидии на приобретение жилья с учетом всех членов семьи, а также после вынесения определения о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежавшее САВ в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 5 347 188 руб.

Суд учитывает, что после отчуждения квартиры у САВ отсутствовало иное зарегистрированное на праве собственности имущество, на которое могло быть наложено взыскания по исполнительному производству. Решение суда САВ исполнено не было.

Позиция стороны ответчика, что ей было неизвестно о судебных спорах сына с бывшей супругой и детьми, опровергаются представленной в материалы дела аудиозаписью разговора между ответчиком и внуком СНА, состоявшемся после смерти САВ, в котором она сообщает о выплатах САВ в счет исполнения обязательств перед ними, а также о предостережениях сына о получении денежных средств в качестве субсидии для приобретения жилья на всех членов семьи.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, суд считает, что оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в целях воспрепятствования исполнению решения суда (возмещения денежных средств, выплаченных в качестве жилищной субсидии), то есть цели заключения договора недвижимого имущества не были направлены на достижение правовых последствий, характерные для договора данного вида.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон по данной сделке, об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

В результате заключения ответчиком со САВ оспариваемого договора, повлекшего отчуждение САВ имущества, на которое могло быть обращено взыскание, права и законные интересы СМА были нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, без намерения сторон создать соответствующие спорной сделке правовые последствия, с целью сокрытия имущества САВ и во избежание возможного обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования заместителя прокурора <адрес> о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения права собственности РЛН на указанную квартиру, и возвращении указанного недвижимого имущества в собственность САВ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37

В абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения Верховного Суда РФ усматривается, что особенности исчисления срока исковой давности предусмотрены не для всех детей, а только для малолетних, срок исковой давности по требованиям которых к законному представителю исчисляется с момента, когда, во-первых представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав, и во-вторых он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Таким образом, для правильного исчисления срока исковой давности по требованиям названных лиц суду необходимо установить как момент потенциальной или фактической осведомленности истца о нарушении своих прав, так и момент возникновения у него полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности, обусловленной достижением им совершеннолетия (восемнадцатилетнего возраста) или приобретением несовершеннолетним, достигшим шестнадцати лет, полной дееспособности (эмансипации) (ст. ст. 21, 27 ГК РФ). Соответственно, начало течения срока исковой давности по требованиям указанных лиц законодатель определяет не только моментом, когда у истца возникла полная гражданская или гражданская процессуальная дееспособность, но и когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Оспариваемая сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ, истец СМА стороной по сделке не являлась. На момент ее совершения истец СМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась малолетней и имела возраст 12 лет.

Мать истца, СЛМ самостоятельно в интересах несовершеннолетних детей в суд с иском по вопросу признания сделки между САН и РЛН недействительной не обращалась.

Из пояснений СМА следует, что об оспариваемой сделке она узнала после смерти отца ДД.ММ.ГГГГ, обратившись с заявление к нотариусу, который сообщил ей об отсутствии у отца наследственного имущества. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> (том 1 л.д. 6).

С настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороной по оспариваемой сделке являлся отец СМА, мать СМА надлежащих действий в защиту прав несовершеннолетней дочери не предпринимала, а также то обстоятельство, что в силу несовершеннолетия истец СМА не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость данного вопроса и не была правомочна обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями, что не должно отрицательно сказываться на правах и интересах последней, об отчуждении отцом квартиры иному лицу истец узнала лишь после его смерти ( ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах СМА А удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между САВ и РЛН.

Прекратить право собственности РЛН на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость запись о регистрации права собственности РЛН на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: