Решение № 2-2687/2018 2-2687/2018~М-1926/2018 М-1926/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего А.

При секретаре Ч.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ в городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору № Л-ОЛ-0000000149 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 приобретен диван Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) стоимостью 39990 рублей, оплата произведена полностью. Диван доставлен и передан ей на основании акта приема – передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Диван эксплуатировался по назначению, в процессе эксплуатации проявились существенные недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о замене товара ненадлежащего качества. Представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 был произведен внешний осмотр дивана, проверка работоспособности, разборка изделия, фото и видеосъемка недостатков. Выявлены дефекты каркаса в виде непроклеенного каркаса, дефекты пружинных змеек, мебельных ремней, выразившиеся в растяжении, прогибе, дефекты шарнирной планки, выразившиеся в проседании ППУ, дефект ППУ ММ, выразившиеся в неровностях (перепадах). Мастером были описаны дополнительные дефекты: порвана тех ткань и наполнитель из-за проседания посадочного места, на подлокотниках не проклеен каркас. Диван подлежит возврату с возмещением стоимости. Выявленные дефекты отражены в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО2 принято отрицательное решение о возврате стоимости дивана. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако, ответ на претензию до настоящего времени не получен. Для определения наличия дефектов обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», заключением которого установлены множественные дефекты производственного характера, дальнейшая эксплуатация невозможна. Диван не соответствует требованиям: технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025-2012), принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32; технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» № 876, утв. Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г.; ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения», ГОСТ 19917 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39590 рублей. Кроме того, действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10000 рублей.

Просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в свою пользу стоимость дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) 39990 рублей, неустойку в сумме 39990 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, расходы по проведении экспертизы 7000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала, просила исковые требования удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражения о признании исковых требования частично, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об исполнительном производстве»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 ФЗ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» пеня уплачивается за нарушение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара, а также требований, установленных статьями 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % цены товара.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли – продажи дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) № стоимостью 39990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществлена доставка дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом).ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с заявлением о замене товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора сотрудничества по ремонту мебели, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 составлен акт осмотра, произведен внешний осмотр дивана, проверка работоспособности, разборка изделия, фото и видеосъемка недостатков. Выявлены дефекты каркаса в виде непроклеенного каркаса, дефекты пружинных змеек, мебельных ремней, выразившиеся в растяжении, прогибе, дефекты шарнирной планки, выразившиеся в проседании ППУ, дефект ППУ ММ, выразившиеся в неровностях (перепадах). Мастером были описаны дополнительные дефекты: порвана тех ткань и наполнитель из-за проседания посадочного места, на подлокотниках не проклеен каркас.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с письменной претензией к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Заключением ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) установлены следующие дефекты: неравномерность усадки мягкого элемента (проседание пенополиуретанового наполнителя) в виде вогнутости в центральной части сиденья, волнистости облицовочного материала, не восстанавливающей форму после снятии нагрузки. Деформация пружинного блока в виде выгнутости пружин – змеек, сквозной протир (дыры) нетканого полотна облицовки нижней части сиденья, образовавшейся от трения о пружинный блок в процессе естественной эксплуатации. Мягкий настил уложен неравномерно – с образованием вмятин бугров, выступов, элементы имеют разную степень мягкости. Трансформация спального места затруднена, ширина рамы выкатного механизма не соответствует линейным размерам каркаса дивана, расстояние между сторонами каркаса больше ширины выкатного механизма, в результате чего колеса и опоры выкатного механизма не опираются на направляющие, закрепленные на каркасе. Между смежными деталями дивана имеются зазоры до 50 мм. Свободное выпадение цупфера замка застежки «молния» на чехле сиденья. Элементы составленного спального места имеют различную категорию мягкости, находятся не в одной плоскости с разницей по высоте до 20 мм и зазорами до 30 мм. Видимые детали каркаса из ДСП не облицованы, что приводит к порыву, протиру облицовочных материалов. Декоративные накладки подлокотников не закреплены на основании, при надавливании происходит прогиб, слышен стук. Причиной образования дефектов является нарушение технологии изготовления мебели, следов ненадлежащей эксплуатации, уход со стороны потребителя, способствующих образованию дефектов не обнаружено. Выявленные недостатки являются существенными, так как эксплуатация мебели по назначению невозможна, для устранения требуются несоразмерные финансовые расходы и временные затраты.

Свидетель У. пояснила, что как эксперт – товаровед осматривала мебель, мебель имеет существенные недостатки производственного характера, все установленные недостатки она отразила в своем заключении.

Суд полагает, что установлено наличие у приобретенной истцом мебели дефектов: неравномерность усадки мягкого элемента (проседание пенополиуретанового наполнителя) в виде вогнутости в центральной части сиденья, волнистости облицовочного материала, не восстанавливающей форму после снятии нагрузки. Деформация пружинного блока в виде выгнутости пружин – змеек, сквозной протир (дыры) нетканого полотна облицовки нижней части сиденья, образовавшейся от трения о пружинный блок в процессе естественной эксплуатации. Мягкий настил уложен неравномерно – с образованием вмятин бугров, выступов, элементы имеют разную степень мягкости. Трансформация спального места затруднена, ширина рамы выкатного механизма не соответствует линейным размерам каркаса дивана, расстояние между сторонами каркаса больше ширины выкатного механизма, в результате чего колеса и опоры выкатного механизма не опираются на направляющие, закрепленные на каркасе. Между смежными деталями дивана имеются зазоры до 50 мм. Свободное выпадение цупфера замка застежки «молния» на чехле сиденья. Элементы составленного спального места имеют различную категорию мягкости, находятся не в одной плоскости с разницей по высоте до 20 мм и зазорами до 30 мм. Декоративные накладки подлокотников не закреплены на основании, при надавливании происходит прогиб, слышен стук.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что истец ненадлежащим образом эксплуатировал мебель, что привело к возникновению дефектов.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования истца обоснованы и следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) 39990 рублей, неустойку в сумме 39990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40490 рублей.

При этом суд исходит из следующего - у приобретенной ФИО1 мебели имеются существенные дефекты производственного характера. Это дает суду основание сделать вывод о том, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, неоговоренные продавцом.

Суд полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 39990 рублей х 147 (период просрочки) х (1% от стоимости товара) = 58785,3 рубля.

Суд считает возможным взыскать неустойку в сумме 39990 рублей – в пределах стоимость товара.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 40490 рублей, (39990 рублей + 39990 рублей + 1000 рублей) : 2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, 1500 рублей расходы по вызову в суд эксперта.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2599 рублей и 300 рублей, а всего 2899 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, суд полагает, что следует возложить на ФИО1 обязанность передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар ненадлежащего качества, расходы по передаче товара возложить на индивидуальному предпринимателю ФИО2

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость дивана Бристоль-У (левый угол с выкатным механизмом) 39990 рублей, неустойку в сумме 39990 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 40490 рублей, расходы по проведении экспертизы 8500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2899 рублей.

Обязать ФИО1 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 угловой диван «Бристоль У» за счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А