Решение № 2-1-101/2024 2-1-101/2024~М-1-66/2024 М-1-66/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1-101/2024

Гражданское дело № 2-1-101/ 2024

УИД 69RS0032-02-2024-000115-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2024 года г. Кувшиново

Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в составе председательствующего судьи Вишняковой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой О.Н.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 69 АА № 2929793 от 11 июля 2023 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО3 – адвоката Покровского А.С., действующего на основании удостоверения №696, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области (регистрационный номер 69/646 в реестре адвокатов Тверской области) и ордеров №№54-24, 55-24 от 16 апреля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-1-102/2024), в обоснование исковых требований, указав, что 20 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каменский ЛПХ», где ИП ФИО1 являлся покупателем доли в уставном капитале Общества для третьего лица ФИО3.

ИП ФИО1 16 апреля 2021 года до подписания договора оплатил ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества денежную сумму в размере 4 662 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек за ФИО3, что подтверждается платежным поручением №69 от 16 апреля 2021 года.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С точки зрения истца, ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства, согласно положениям ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензию истца от 8 февраля 2024 года о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 4 662 000 рублей 00 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Ссылаясь на положения ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 662 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 17 апреля 2024 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «ТПГ «КАПИТАЛ», ООО «Каменский Леспромхоз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Протокольным определением от 14 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения (дело №2-1-101/2024).

В обоснование данного искового заявления указал, что 20 апреля 2021 года был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каменский ЛПХ», где ИП ФИО1 являлся покупателем доли в уставном капитале Общества для третьего лица ФИО4

ИП ФИО1 16 апреля 2021 года до подписания договора оплатил ФИО5 по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества 4 662 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек за ФИО4, что подтверждается платежным поручением №70 от 16 апреля 2021 года.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

По мнению истца, ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства, согласно положениям ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.

Претензию истца от 8 февраля 2024 года о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в размере 4 662 000 рублей 00 копеек ответчик добровольно не удовлетворил, оставив ее без ответа.

Со ссылками на положения ст. 1102, п. 3 ст. 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО14 в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 4 662 000 (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «ТПГ «КАПИТАЛ», ООО «Каменский Леспромхоз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в городе Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) от 19 июня 2024 года гражданское дело № 2-1-102/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом № 2-1-101/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, объединённому гражданскому делу присвоен № 2-1-101/2024.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Торжокского межрайонного суда Тверской области torzhoksky.twr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Истец – ИП ФИО1 в судебном заседании участие не принял, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца – ИП ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных объяснениях.

Дополнительно пояснил, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Каменская ЛПХ» 20 апреля 2021 года у ответчиков возникла обязанность по оплате доли в уставном капитале.

За доли ФИО3 и ФИО15 оплату производил ИП ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Полагает, что взаимоотношения между ФИО1 и ответчиками носили возмездный характер, при этом в договоре купли-продажи об этом нет указаний (иного документа, подтверждающего данный факт также нет), никаких расписок не составляли, дополнительных договоров не заключали.

Между сторонами были партнерские отношения – совместное ведение бизнеса. На тот момент, при заключении договора у ответчиков не было денег для оплаты своих долей, но при этом все трое хотели вместе работать (быть учредителями ООО «Каменская ЛПХ»).

ИП ФИО1 намеревался получить свои денежные средства обратно от ФИО3 и ФИО4

Указанный договор купли-продажи от 20.04.2021 не был прикрытием иной сделки между партнерами либо возвратом долга по иному обязательству бизнес-партнеров. Сделка реальная.

Исковые требования в суд предъявил через столь значительное время, так как думал, что будет возмещение в добровольном порядке. Срок возврата денежных средств в договоре (или ином документе) не указан, но полагает, что к спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Кроме того, ссылаясь на ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что истец произвел платеж за ответчиков по их обязательствам, в основе операций по погашению чужого обязательства лежали договоренности между ними.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом произведены оплаты в счет денежных обязательств ответчиков перед третьими лицами, доказательств тому, что эти оплаты были не приняты третьими лицами или впоследствии продублированы ответчиками, материалы дела не содержат.

Таким образом, истец ИП ФИО1 исполнил обязательства ответчиков перед третьими лицами, а кредиторы приняли исполнение денежного обязательства. Из материалов дела не следует, что истец, перечислив денежные суммы за ФИО3 и ФИО4 третьим лицам, намеревался одарить ответчиков либо действовал без возложения ответчиками на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу и исключительно с намерением причинить вред ответчикам.

Действительность правоотношений с третьими лицами, которым производилась оплата, ответчиками не оспорена.

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели и сберегли принадлежащие ИП ФИО1 денежные средства, которые согласно нормам ст. ст. 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на иск, пояснив, что ИП ФИО1 и он с ФИО4 были равноправными партнерами, работали вместе под ИП ФИО6 с 2020 года. Через год приняли решение приобрести долю в уставном капитале ООО «Каменский ЛПХ».Поскольку вели совместную деятельность, денежные средства были общие и находились у ИП ФИО6 на счету, техника была их, поэтому приобрели доли в уставном капитале общества (равные). Бандюк внес за них денежные средства из их общих накоплений, никаких претензий не было, не были против ни он, ни его жена. Заключили нотариальный договор, зарегистрировали право. ФИО6 был в то время директором общества «Каменский ЛПХ», потом он пропал, не появлялся на работе более месяца, а в 2021 года он вышел из общества, на сегодняшний момент ФИО6 не является ни учредителем, ни директором общества. После этого у них (бизнес-партнеров) возникли разные споры, косвенно они имеют отношение к делу, иски были по займам и по выходу ФИО6 из общества. Полагает, что ИП ФИО6 любыми способами пытается взыскать с них денежные средства, изобретая новые правовые основания. При заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2021 не было никаких договоренностей с истцом о том, что ему кто-то должен возвратить денежные средства за приобретенные доли. Деньги были общие. Договор не содержит условий возврата денежных средств, каких-либо документов, которые бы подтверждали доводы истца, не имеется (расписок не выдавали, иных договоров не заключали).

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3 – адвокат Покровский А.С. в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признал, поддержав письменные возращения на исковые заявления, согласно которым согласно заключенному в нотариальном порядке договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2021 года ИП ФИО1 купил ответчикам на безвозмездной основе и без встречного предоставления по 33% уставного капитала ООО «Каменский ЛПХ». Ответчики выразили свое согласие на приобретение им истцом данных долей уставного капитала в общества (п. 4 Договора). Истец получил согласие своей супруги на покупку в пользу третьих лиц (п. 14 Договора). Волеизъявление истца на покупку долей уставного капитала в пользу третьих лиц было удовлетворено нотариусом. Никаких обязательств перед истцом третьих лиц указанный договор не содержит. Со ссылками на ст. 1102, ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества следует, что имущество было приобретено по сделке, заключенной между сторонами на безвозмездной основе. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности. По мнению стороны ответчиков, отсутствуют какие-либо основания полагать, что ФИО3 и ФИО15 без установленных сделкой оснований приобрели имущество истца, а воля передавшего имущество истца осуществлена при наличии какого-либо обязательства между сторонами. Ответчикам непонятно основание иска, то ли сделка была совершена, то ли неосновательное обогащение, которое возможно только при отсутствии оснований в недействительности сделки. Ранее судами рассматривались иные дела по искам ИП ФИО1, они косвенно касаются настоящего дела. В первом деле видно поведение истца. Когда тот составил договоры займа задними числами, сам же их подписал, по тем делам ему отказано. По второму делупредметом рассмотрения была расписка о выходе из Общества, где ФИО6 указывает, что не имеет претензий к Обществу, однако в суде он отрицал данный факт. В третьем деле–требование о компенсации, там также имелась расписка об отсутствии претензий со стороны ФИО1 По всем трем делам ФИО1 в исках отказано, полагает, что настоящий иск – это попытка взыскать с ФИО15 и ФИО3 денежные средства по новым основаниям.

Кроме того обратил внимание суда на предмет разбирательства. У его доверителей и истца был совместный бизнес, он не просто так их выбрал для заключения сделки и приобрел им доли в уставном капитале общества, а сделал это, чтобы развивать отношения в бизнесе. Организация в то время функционировала. Затем между ними произошел конфликт, Бандюк вышел из общества, не имел претензий ни к обществу, ни к учредителям. Документальная сторона спора - перечисление ФИО6 денежных средств в счет оплаты долей в уставном капитале общества. Они неоспаривают данный факт, сделка была заключена с 3-мя участниками. ФИО6 в счет приобретения перевел эти денежные средства безвозмездно, нотариально все было оформлено, если бы сделка была возмездной, то нотариус указала бы это в договоре. Неосновательное обогащение не может возникнуть в силу закона, либо в силу сделки, все условия которой были оговорены. Оплату в счет сделки не оспаривают.Доказательств неосновательного обогащения истец не представил, это также подтверждает судебная практика. Оснований для удовлетворения требований не имеется, истец выбрал ненадлежащий способ защиты прав.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТПГ «КАПИТАЛ», ООО «Каменский Леспромхоз», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебном заседании участие не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, письменных правовых позиций не направили, об отложении дела не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела направила ходатайство о проведении судебного заседании в ее отсутствие.

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков – адвоката Покровского А.С., изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

На основании п. 5 указанной статьи к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие неосновательного обогащения.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что 20 апреля 2021 года между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим от имени ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13 29 марта 2021 года по реестру №78/228-н/78-2021-2-557, обществом с ограниченной ответственностью Группа «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице генерального директора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующего на основании Устава и Протокола №50 общего собрания участников от 10 мая 2020 года, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим от имени ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности бланк №, удостоверенной нотариусом Кувшиновского нотариального округа Тверской области ФИО16 25 марта 2021 года по реестру №69/39-н/69-2021-1-290, именуемыми в дальнейшем ПРОДАВЕЦ, с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующим на основании государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Тверской области 10.02.2017 за ОГРНИП <***>, ИНН <***>, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе №354817725 от 10.02.2017, именуемым в дальнейшем ПОКУПАТЕЛЬ, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, именуемыми в дальнейшем ТРЕТЬИ ЛИЦА, был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества (бланк №) (далее – Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, Договор).

Указанный договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга ФИО13 и не оспорен его сторонами.

В силу п. 1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя и в собственность Третьих лиц долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каменский Леспромхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица: 172110, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, ул. Советская, д. 55), а Покупатель обязуется уплатить следующие деньги.

Размер принадлежащий продавцу доли в уставном капитале Общества составляет 100%.

Из них принадлежит: ФИО5, 75% (п. 1.1), ООО «Торгово-промышленная группа «Капитал» - 20% (п. 1.2), ФИО9 – 5% (п. 1.3).

В силу п. 2 Договора отчуждаемая доля в уставном капитале Общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об уплате уставного капитала №04 от 20 апреля 2021 гола и Списком участником ООО от 20.04.2021.

Пункт 3 Договора предусматривает, что ООО «Торгово-промышленная группа «Капитал» и ФИО9 продали все принадлежащие им доли в уставном капитале Общества (20% и 5%), ФИО5 продал часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 8,4% в собственность Покупателя – ИП ФИО1.

Номинальная стоимость отчуждаемой доли, принадлежащей ООО «ТПГ Капитал» составляет 100000 рублей. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 3500000 рублей. До подписания договора Покупатель оплатил ООО «ТПГ Капитал» сумму в размере 2 800 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 700000 рублей Покупатель обязуется оплатить ООО «ТПГ Капитал» до 10 мая 2021 года (п. 3.1).

В силу п. 3.2 настоящего Договора номинальная стоимость отчуждаемой доли, принадлежащей ФИО9, составляет 25000 рублей. Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 875000 рублей. До подписания настоящего договора Покупатель оплатил ФИО9 сумму в размере 700000 рублей, оставшуюся сумму в размере 175000 рублей Покупатель обязуется оплатить ФИО9 до 10 мая 2021 года.

Пункт 3.3 Договора предусматривает, что номинальная стоимость отчуждаемой части доли, принадлежащей ФИО5, составляет 42000 рублей. Стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в 1 470000 рублей. До подписания настоящего договора Покупатель оплатил ФИО5 сумму в размере 1176000 рублей, оставшуюся сумму в размене 294000 рублей Покупатель обязуется оплатить ФИО5 до 10 мая 2021 года.

На основании п. 4 вышеуказанного Договора ФИО5 продал в собственность гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть принадлежащей ему доли в размере 33,3% уставного капитала Общества. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 166500 рублей. Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в 5827500 рублей. До подписания настоящего договора Покупатель оплатил ФИО5 сумму в размере 4662000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1165 500 рублей Покупатель обязуется оплатить ФИО5 до 10 мая 2021 года. Третье лицо ФИО3 выразил свое намерение воспользоваться правом по настоящему договору купли-продажи на 33,3% купленных ИП ФИО1 для него, как в пользу третьего лица.

Как следует из п. 5 Договора ФИО5 продал в собственность гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть принадлежащей ему доли в размере 33,3% уставного капитала Общества. Номинальная стоимость отчуждаемой части доли составляет 166 500 рублей. Стороны оценили указанную часть доли в уставном капитале общества в 5 827 500 рублей. До подписания настоящего договора Покупатель оплатил ФИО5 сумму в размере 4 662 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1165 500 рублей Покупатель обязуется оплатить ФИО5 до 10 мая 2021 года. Третье лицо ФИО4 выразил свое намерение воспользоваться правом по настоящему договору купли-продажи на 33,3% купленных ИП ФИО1 для него, как в пользу третьего лица.

В силу п. 10 Договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2021 года стороны гарантируют, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.

На совершение сделки как того требуют положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации получены согласия супругов сторон: ФИО10, ФИО12, ФИО11.

По условиям Договора доля в уставном капитале Общества переходит к Покупателю и Третьим Лицам с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 15).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что настоящий договор исполнен сторонами в полном объеме.

Платежные поручения №69 и №70 от 16 апреля 2021 года подтверждают факт оплаты ИП ФИО1 по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2021 года за ФИО3 и ФИО4 по 4662000 рублей (за каждого) в пользу получателя ФИО5.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.03.2024 №ЮЭ9965-24-31570671 следует, что ФИО1 с 10 февраля 2017 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности ИП является – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (п. 22 Выписки).

Анализируя письменные доказательства, а также объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что несение истцом ИП ФИО1 материальных затрат на приобретение долей в уставном капитале ООО «Каменская ЛПХ» в период ведения совместного бизнеса с ФИО3 и ФИО4 для ответчиков осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2021 года не содержит условий возврата денежных средств ФИО3 и ФИО4 ИП ФИО1

Истцом не представлено доказательств его правовой позиции о наличии между ним и ответчиками договоренности о возврате денежных средств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал, что каких-либо документов, которые бы подтверждали и фиксировали договоренность ИП ФИО1 и ответчиков о возврате ему денежных средств, внесенных в счет покупки долей, не составлялось (отсутствуют расписки и иные договора).

При этом при совершении сделки истец ИП ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчиков.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 доказали наличие договорных и правовых оснований получения ФИО5 от ИП ФИО1, действующего в их интересах, соответствующих денежных сумм.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20 апреля 2021 года в установленном законом порядке сторонами не оспаривался.

Расширенной выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 488В/2024 от 7 июня 2024 года и копией регистрационного дела ООО «Каменский Леспромхоз» (ИНН <***>) подтверждается факт исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (бланк №) от 20 апреля 2021 года. Согласно имеющимся сведениям с 13 декабря 2021 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Каменский ЛПХ» является ФИО4, который также является генеральным директором общества с 13.12.2021.

15 сентября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении ООО «Каменский Леспромхоз».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Каменский Леспромхоз» от 17 октября 2022 года в связи с состоявшимся отчуждением доли в уставном капитале Общества распределена доля, принадлежащие Обществу номинальной стоимостью 167000 рублей, составляющая 33.4% между всеми участниками пропорционально их долям: ФИО4 принадлежит доля в размере 50% номинальной стоимостью 250 рублей, ФИО3 принадлежит доля в размере 50% номинальной стоимостью 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 октября 2022 года по делу № ввиду отказ истца от иска прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества в ограниченной ответственностью «Каменский леспромхоз», Межрайонной инспекции ФНС №12 по Тверской области, о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества от 29 апреля 2022 года в части вопроса 3 и 4 повестки дня.

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 февраля 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Леспромхоз» о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 15540000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 апреля 2024 года по делу №А66-14143/2023 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский Леспромхоз» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 30895000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом учтены обстоятельства, установленные решениями Торжокского межрайонного суда по делу №2-1-330/2023 и Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-14143/2023 на стр. 4 и 8 которых, соответственно, указано, что согласно представленной в материалы дела расписке от 7 сентября 2022 года, ФИО1 просит в связи с выходом из ООО «Каменский леспромхоз» действительную стоимость его доли не выплачивать, претензий к обществу не имеет. Расписка написана собственноручно ФИО1, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами и объяснениями сторон подтверждено, что ИП ФИО17 понес расходы в рамках договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (бланк №) от 20 апреля 2021 года в силу личных (деловых) отношений сторон в период ведения им совместного бизнеса, воля истца осуществлена в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определениями Торжокского межрайонного суда Тверской области от 27 марта 2024 года по делам №№2-1-101/2024 и 2-1-102/2024 истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по указанным гражданским делам в размере 31510 рублей (при цене иска 4662000 рублей по каждому делу) по каждому до рассмотрения исковых требований по существу.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Ввиду того, что ИП ФИО1 является проигравшей стороной по делу (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), в связи с тем, что на стадии принятия исковых заявлений к производству суда ему были предоставлены отсрочки по уплате государственных пошлин в сумме 31510 рублей (по каждому делу) до рассмотрения исковых заявлений по существу, с истца в доход Кувшиновского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63020 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р ешил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4662000 рубля 00 копеек с каждого ответчика отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ИНН №, ОГРН № в доход Кувшиновского муниципального округа государственную пошлину в размере 63020 (шестьдесят три тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Вишнякова

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2024 года.

Председательствующий А.Г. Вишнякова