Решение № 2-2970/2024 2-2970/2024~М-942/2024 М-942/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2970/2024

УИД: 48RS0001-01-2024-001413-70 Дело № 2-2970/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой А.С.,

при секретаре Чумовицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование требований указал, что ранее 28 апреля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ № 2804, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес> жилой дом площадью 190 квадратных метров на существующем фундаменте 11300 мм х12340мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ далее Смета (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 2 880 000 рублей 00 копеек. Заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж на приобретение, доставку строительных материалов, оплату транспортных расходов в размере 55% от общей суммы договора, указанной в п. 3.1. в соответствии со сметой, что составляет 1 584 000 рублей 00 копеек. По выполнению более 50% работ, заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж 35% от общей суммы договора, указанной п 3.1, в соответствии со сметой, что составляет 1 008 000 рублей 00 копеек. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня подписания акта сдачи - приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 3.1 договора, что составляет 288 000 рублей 00 копеек. Все расчеты по договору производятся путем перевода средств с карты на карту счет ВТБ № или наличными средствами, (п.п. 3.1 - 3.5 Договора) П.п. 4.2 и 4.3 Договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактически выполненным работам, в 3- дневный срок с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы в случае обнаружения недостатков; в этом случае, составляется двухсторонний акт (протокол) с перечнем недостатков работ и устанавливается срок их устранения.

20.10.2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2804 от 28.04.2021 года согласно условиям которого, стороны решили внести ряд изменений в договор подряда №2804 от 28.04.2021 года.

На основании Приложения №1 от 28.04.2021 года и Приложения №2 от 05.10.2021 года заказчик обязуется внести доплату на общую сумму 376 000 руб., с учетом вычета суммы авансового платежа 100 000 рублей, оплаченных 16.09.2021 года, разбив на две части 230 000 руб. внести до 20.10.2021 года и 146 000 рублей до 05.11.2021 года.

На основании Приложения №3 от 19.10.2021 году, установить вычет с суммы договора №2804 указанной в п. 3.1 на сумму 175 000 руб.

Изменили пункт договора 3.1 на редакцию « стоимость работ по настоящему договору составляет 2705 000 руб. 00 коп.».

Изменили пункт договора 3.4 на редакцию «Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ (за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 113 000 руб.

Стороны определили новые сроки сдачи работ.

В уведомлении №4 от 06.12.2021, уведомления №5 от 08.12.2021 года истец ФИО3 просил ответчика произвести доплату по договору подряда в сумме 113 000 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 113 000 руб. ФИО2 не оплачены.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ №2804 от 28 апреля 2021 года в размере 113 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 916 руб. 75 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3978 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Малахова Е.С. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что работы по окончанию строительства были затянуты истцом значительно, и были завершены только в марте 2024 года. После состоявшихся судебных решений, ответчик предложил устранить недостатки, которые были определены решением суда самостоятельно, в связи с чем ИП ФИО1 оплатил работы по их устранению. Так как истец не выполнил свои работы по договору подряда, строительство дома фактически было закончено в марте 2024 года, то оснований для выплат денежных средств по дополнительному соглашению в размере 113 000 руб. и процентов не имеется. Обратил внимание суда на тот факт, что он сам с привлечением третьих лиц заканчивал строительство дома, которое было завершено только в 2024 года, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, письменный отзыв на исковое заявление, указал, что акт сдачи-приемки работ между сторонами никогда не был подписан и не будет подписан, так как 22.02.2024 года между сторонами заключено мировое соглашение. Строительство дома, которое должно было окончиться не позднее 20.10.2022 года не было окончено ответчиком в феврале 2024 года, соглашение его окончания возложено на третьих лиц. Поскольку между сторонами не подписан акт –приема передачи, то право на дополнительную оплату у истца не имеется. Указа, что в апелляционном определении судебной коллегии Липецкого областного суда было установлено исходя из буквального токования условий договора обязанность по уплате предусмотренной дополнительным оглашением неустойки, в связи с чем в данным правоотношениям необходимо применить аналогичный подход. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что 28 апреля 2021 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение строительных работ №2804, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить строительные работы по адресу: <адрес> жилой дом площадью 190 квадратных метров на существующем фундаменте 11300 мм х12340мм и сдать результат работ заказчику в соответствии с перечнем производимых работ далее Смета (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Работы должны быть завершены в течение 64 рабочих дней с момента получения авансового платежа. Цена договора составила 2 880 000 руб..

20.10.2021 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда №2804 от 28.04.2021 года, по которому стороны внести ряд изменений в договор подряда №2804 от 28.04.2021 года.

На основании Приложения №1 от 28.04.2021 года и Приложения №2 от 05.10.2021 года заказчик обязуется внести доплату на общую сумму 376 000 руб., с учетом вычета суммы авансового платежа 100 000 рублей, оплаченных 16.09.2021 года, разбив на две части 230 000 руб. внести до 20.10.2021 года и 146 000 рублей до 05.11.2021 года.

На основании Приложения №3 от 19.10.2021 году, установить вычет с суммы договора №2804 указанной в п. 3.1 на сумму 175 000 руб.

Изменить пункт договора 3.1 на редакцию « стоимость работ по настоящему договору составляет 2705 000 руб. 00 коп.».

Изменить пункт договора 3.4 на редакцию «Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ ( за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 113 000 руб.

Стороны договорились и определили новые сроки сдачи работ: окончательную дату сдачи работ считать 23.11.2021 года, при условии невыполнения этих обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1%.

В уведомлении №4 от 06.12.2021, уведомления №5 от 08.12.2021 года, истец ФИО3 просил ответчика произвести доплату по договору подряда в сумме 113 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 марта 2023 года были рассмотрены исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании переплаты по договору, неустойки, выполнению работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Суд принял решение, которым обязал ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 16 августа 2023 года решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 марта 202 3 года с учетом дополнительного решения от 29 мая 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании законной неустойки. Постановлено новое решение, которым взыскано с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка в размере 250 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб.

Изменено решение в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец обращаясь с иском в Октябрьский районный суд города Липецка ссылался на то обстоятельство, что на момент обращения строительство дома не завершено.

Однако, как следует из постановленного судом решения и апелляционного определения судом была дана оценка представленным в материалы дела актам №1 от 05 октября 2021 года к договору подряда №2804, приложения №2 к договору №2804 «на выполнение строительных работ» и дополнительного соглашения №1 от 20 октября 2021 года к договору подряда №2804 от 28 апреля 2021 года.

Так, согласно акту №1 от 05 октября 2021 г к договору подряда №2804 в соответствии с приложением №1 от 28 апреля 2021 и приложением №2 от 05 октября 2021г подрядчик выполнил часть работ, а заказчик принял эти работы: закупка материалов и доставка на объект, работы по возведению стен, облицовка кирпичом, устройство железобетонных конструкций, монтаж плит перекрытий, закупка части кровельных материалов. Итого на сумму 2380 000 руб.

В работу и конструктив вносились изменения по согласованию с заказчиком. Заключение: при приемке результата было установлено, что работы выполнены в полном объеме, к срокам сдачи этих работ заказчик претензий не имеет. Качество работ соответствует указанным в договоре требованиям.

Дополнительным соглашение №1 к договору подряда №2804 от 28 апреля 2021г стороны решили внести ряд изменений в догов подряда: на основании приложения №1 от 28 апреля 2021г и приложения №2 от 05 октября 2021г. заказчик обязуется внести доплату на общую сумму 376 000 руб., с учетом вычета суммы авансового платежа 100 000 руб. оплаченных 16.09.2021 года, разбив на две части 230 000 руб. внести до 20 октября 2021 года и 146 000 руб. до 05 ноября 2021г; на основании приложения №3 от 19 октября 2021 года установить вычет в суммы договора №2804, указанной в п. 3.1, на сумму 175 000 руб.; изменить пункт договора 3.4 на редакцию «Заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания акта сдачи – приемки работ производит оплату работ подрядчику в размере полной стоимости работ ( за вычетом авансовых платежей), указанной в п. 4 настоящего дополнительного соглашения, что составляет 113 000 руб.

Стороны договорились и определили новые сроки сдачи работ: окончательную дату сдачи работ считать 23.11.2021 года, при условии невыполнения этих обязательств, заказчик вправе требовать от подрядчика неустойку в размере 0,1%, что составляет 1170 рублей за каждый день просрочки по группе №2 в приложении №1 от 28 апреля 2021г и пункта 2 приложения №2 от 05 октября 2021 года данную неустойку выставить с момента подписания настоящего соглашения.

Судом так же ранее было установлено и следует из материалов дела, что акт №2 к договору подряда №2804 от 23 ноября 2021 года (по дополнительному соглашению срок сдачи дома -23.11.2021) не был подписан сторонами по причине отказа ФИО2 в связи с наличием недостатков.

Следует обратить внимание, что судом первой инстанции и в последующем судом апелляционной инстанции было установлено существенное обстоятельство, а именно то, что на момент окончания срока сдачи дом был возведен, построен, но имел недостатки, которые нашли свое отражение в протоколе с передачей недостатков по строительным работам на строительство дома.

В решении Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.03.2023 гола указано, что сроки окончания производства работ продлены были сторонами в дополнительном соглашении №1 от 20.10.2021 года к договору подряда, на дату подписания акта №1 от 05.10.2021 ФИО2 претензий к срокам выполнения работ по договору не высказывал.

В апелляционном определении судебной коллегии подтверждено, что часть работ, непосредственно связанных с обустройством кровли, подрядчиком на дату принятия решения надлежащим образом выполнена не была. Между тем проведение данных работ является устранением недостатков, допущенных подрядчиком при строительстве жилого дома, при этом сам объект договора, несмотря на не подписание сторонами окончательного акта приема- передачи, фактически возведен.

Суд полагает, что в данном случае отказ стороны от подписания акта №2 к договору подряда №2804 от 23.11.2021 года вызван наличием недостатков, при строительстве дома, но не является нарушением срока сдачи дома.

Довод ответчика о том, что между сторонами не подписан и никогда не будет подписан акт сдачи- приемки работ подрядчику является формальным основанием, и с учетом разрешенного судебного спора не может служить основанием для отказа в выполнении обязательств по дополнительному соглашению.

Суд полагает необходимы отметить, что отказавшись от подписания акта к договору подряда №2804 от 23.11.2021 года ФИО2 ссылался на наличие недостатков по строительным работам на строительство дома, которые были предметом судебного исследования при рассмотрении иска ФИО2 о взыскании переплаты по договору, неустойки, выполнении мероприятий по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в Октябрьском районном суде г.Липецка, в связи с чем проводилась судебная экспертиза, и данным обстоятельствам была дана надлежащая оценка, была возложена обязанность на ИП ФИО1 выполнить мероприятия по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома.

Таким образом, установление наличия недостатков в строительстве, возложении обязанности по их устранению является мерой ответственности ИП ФИО1 перед истцом.

В последующем апелляционным определением судебной коллегией Липецкого областного суда в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков работы (услуги).

Из пояснений сторон следует, что в последующем, между сторонами было заключено соглашение по вопросу выполнения возложенных на ИП ФИО1 мероприятий по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома в счет уплаты денежных средств в размере 45 000 руб., то есть стороны самостоятельно определили для себя возможность замены меры ответственности в виде устранения недостатков на выплату денежных средств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, коль скоро судебными решениями установлено наличие обязательств по дополнительному соглашению от 20 октября 2021 года, то у ответчика имеется обязанность по оплате работ подрядчику в размере полной стоимости работ, а именно суммы в размере 113 000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 916, 75 руб. за период с 29.11.2021 года по 07.02.2024 год.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Ответчик доказательств в опровержение расчета суду не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 916,75 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 3978,34 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 312 634,79 руб. (113 000 + 25916,75 + 3978,34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 ( <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ №2804 от 28 апреля 2021 года в размере 113 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25916 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3978 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Примакова

Мотивированное решение

составлено 13.05.2024 г.