Решение № 2А-1171/2025 2А-1171/2025(2А-7665/2024;)~М-6305/2024 2А-7665/2024 М-6305/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2А-1171/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.

при секретаре Федулаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1171/2025 (2а-7665/2024) по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Самарской области к ... о взыскании недоимки по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №... по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к ... о взыскании задолженности в размере 7917,16 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 1832,96 руб. за 2021 год, налог на имущество физических лиц в размере 2016,04 руб. за 2022 год, пени в размере 3594,09 руб. за период с 01.12.2015 по 31.12.2022, пени в размере 474,07 руб. за период с 01.01.2023 по 23.01.2024, ссылаясь на то, что на момент подачи административного иска административный ответчик сумму задолженности полностью не оплатил, определением от 14.06.2024 мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г.Самары Самарской области отменен судебный приказ № 2а-1606/2024 от 24.04.2024 о взыскании с должника задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель административного истца МИФНС России №23 по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ... в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, представила квитанции об оплате задолженности.

Статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) предусмотрено, что неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка административного истца не признана судом обязательной, принимая во внимание требования статей 96, 150 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Кроме того, согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов являются пени.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3). Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога (пункт 4). Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5). Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств (драгоценных металлов) налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 названного Кодекса (пункт 6).

Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлены:

- налоговое уведомление от дата №... об уплате налога на имущество (квартира по адресу: адрес) за 2021 год в сумме 4 500,00 руб.;

- налоговое уведомление от дата №... об уплате налога на имущество (квартира по адресу: адрес 2022 год в сумме 4757,00 руб.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в связи с наличием у ... отрицательного сальдо по состоянию на дата и сохранившейся задолженности, Инспекцией было сформировано требование №... от дата об уплате задолженности по налогу на имущество 3 855,34, пени в сумме 3 790,45 руб, а всего на сумму 7 645,79 руб. со сроком для добровольного исполнения до дата.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России №... по адрес к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан дата за №...а-1606/2024 и отменен определением мирового судьи от дата.

Учитывая указанные обстоятельства и неисполнение обязанности по уплате налога МИФНС России №... по адрес дата обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Право налогового органа на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа обусловлено необходимостью соблюдения совокупности условий и сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в суд с указанным административным иском в районный суд налоговый орган обратился в установленный законом срок.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при разрешении заявленных требований суд приходит к убеждению, что доводы административного ответчика об оплате в установленный законом срок предъявленной к взысканию недоимки по налогу на имущество за 2021-2022 г.г. заслуживают внимания.

Представленным в материалы дела чеком по операциям ПАО «Сбербанк России» от дата, произведен налоговый платеж по реквизитам УФК по адрес (МИФНС №... России по адрес) в сумме 4500 руб., - с указанием УИН 18№..., соответствующему УИН, указанному в налоговом уведомлении от дата №...; таким образом налог оплачен за 2021 год в установленный срок.

После получения требования №... от дата об уплате задолженности по налогу на имущество 3 855,34, пени в сумме 3 790,45 руб, ... произведен единый налоговый платеж согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от дата по реквизитам УФК по адрес (МИФНС №... России по адрес) в сумме 3855,34 руб., то есть, на сумму, указанную в требовании, несмотря на то, что налог на имущество за 2021 год был оплачен своевременно.

Из представленного административным ответчиком ответа МИФНС России №... по адрес на ее обращение от дата №... следует, что ... был произведен перерасчет налога на имущество за 2021 год, в связи с чем сформировано уточненное налоговое уведомление №... от дата на сумму 4325 руб., по сроку уплаты дата. Сумма 4500 рублей оплачена дата. Данным ответом МИФНС России №... по адрес сообщало ... о том, что по состоянию на дата у нее имелась переплата по единому налоговому счету в сумме 4500 рублей (оплаченная сумма налога на имущество за 2021 год).

Ответом МИФНС России №... по адрес на обращение ... от дата №... ответчику сообщалось, что в связи с тем, что по налогу на имущество за 2017-2018 г.г. были произведены двойные начисления по причине присвоения ... более одного ИНН, проводятся мероприятия по актуализации начислений пени.

Ответом МИФНС России №... по адрес на обращение ... от дата №...@ ... сообщено о то, что в связи с тем, что один ИНН был признан недействительным (631801892110), по указанному ИНН произведено сторнирование начислений по налогу на имущество за 2017-2018 г.г.

Согласно части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно содержать расчет обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежный суммы, составляющей платеж. К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства (часть 2).

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, в том числе и о двойном начислении налогов ... по двум ИНН, документы ответчика об оплате недоимки, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время доказательств наличия недоимки по уплате ... недоимки по налогу на имущество за 2021-2022 г.г., а также пени в предъявленном размере, тогда как именно на налоговый орган возлагается бремя доказывания ее наличия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования МИФНС России № 23 по Самарской области о взыскании недоимки по обязательным платежам, удовлетворению не подлежат, в связи с погашением задолженности административным ответчиком.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИФНС России № 23 по Самарской области к ... о взыскании недоимки по обязательным платежам – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года