Апелляционное определение № 33-3423/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 66RS0002-02-2024-005587-76

Дело № 33-3423/2026 (2-3602/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 06.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Булгаковой М. В.,

Жернаковой О. П.,

при помощнике судьи Шалудько Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

поступившее апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 142 783 руб. в возмещение убытков, 35 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 570 руб. 80 коп. в возмещение почтовых расходов, 13 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу, 2 500 руб. на оплату нотариальных услуг. В обоснование исковых требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, поскольку 24.04.2024 в 11:20 по адресу: <...> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хендэ Солярис», рег. знак <№> по вине водителя автомобиля «БМВ», рег. знак <№>, ФИО2, о чем ответчик уведомлен 14.05.2024. При урегулировании убытка страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной (путем организации ремонта на СТОА) на денежную, выплатив 11.06.2024 истцу 47 674 руб. и 22143 руб., в общей сумме страховое возмещение в размере 69817 рублей. 11.06.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля по экспертному заключению № 141/24 в размере 212600 руб. и выплаченным страховым возмещением 69817 руб., всего в сумме 142783 руб., а также выплате неустойки. 11.07.2024 ответчик выплатил неустойку в размере 5 585 руб. 36 коп.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО3 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований со ссылкой на заключение эксперта от 13.12.2024 № 1147/024 о стоимости ремонта, в связи с чем истец просил о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вместо 142 783 руб. в возмещение убытков 92 000 руб., а 23 283 руб. в счет страхового возмещения, а также просил взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 04.06.2024 по день исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 23 283 руб., что составляет разницу между выплаченной ответчиком суммой 69 817 руб. и 93 100 руб. – стоимостью ремонта ТС, установленной судебным экспертом, рассчитанной по Единой методике без учета износа ТС.

Дополнительные исковые требования о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда в исковом заявлении, поступившем в суд 28.08.2024, отсутствовали, признаны судом самостоятельными и дополнительными, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что такие требования могли быть предъявлены истцом с соблюдением ст. 151, ст. 131, 132 ГПК РФ. Поэтому определением суда от 21.01.2025 исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в части взыскания неустойки возвращено истцу, в части взыскания компенсации морального вреда оставлено без движения с установлением срока устранения недостатков.

Иные исковые требования разрешены с принятием Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга 22.01.2025 решения по гражданскому делу № 2-206/2025, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в возмещение убытков 115 283 руб., в возмещение судебных расходов 32 996 руб. 20 коп., всего 148 279 руб. 20 коп. Взыскать с ФИО1 (ИНН <№>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в возмещение судебных расходов на экспертизу 8 667 руб. С учетом зачета встречных требований, окончательно взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) 139 612 руб. 20 коп. В возмещении почтовых расходов, взыскании штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 506 (три тысячи пятьсот шесть) руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2025 частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1, в связи с чем, указанное решение изменено и отменено в части отказа во взыскании штрафа и взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов, зачёта встречных требований. Постановлено взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 23 283 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки в сумме 92 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в размере 50 500 руб..

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 805 руб. 66 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.08.2025 удовлетворена частная жалоба ФИО1, в связи с чем, отменено вышеуказанное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2025 с направлением искового заявления о взыскании неустойки в суд первой инстанции на стадию принятия и выводами о том, что требование о взыскании неустойки является производным требованием от требований о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, срок по соблюдению досудебного порядка, при его исполнении ранее, не подлежит повторному учёту. Первоначально же истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в установленный законом срок, а ранее обращался в досудебном порядке к финансовому уполномоченному, в том числе с требованием о взыскании неустойки, в связи с чем, по этим требованиям им были выполнены требования о соблюдении досудебного порядка. Соответственно, требования иска о взыскании неустойки приняты к производству суда и выделены в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 04.06.2024 по 07.11.2025 в размере 20 000 руб., а также, начиная с 08.11.2025 и по день уплаты страхового возмещения в размере 23 283 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты указанной суммы, но не более 374 414 руб. 64 коп. (394 414,64 – 20 000), с удержанием при выплате в бюджет НДФЛ в установленном размере.

С публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части неустойки, увеличив ее размер, а также в части периода неустойки на будущее время. В обоснование указывает на неверный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, а также необоснованное снижение судом неустойки с 400000 рублей до 20000 рублей. Поскольку неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, то она должна быть начислена с 08.11.2025 (следующий день после вынесения решения) и по день уплаты страхового возмещения в размере 93100 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты указанной суммы. При применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не приведены исключительные обстоятельства применительно к конкретному делу. Полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в 20 раз.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2024 в 11:20 по адресу: <...> по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством БМВ, рег. знак <№>, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку произошло столкновение указанных транспортных средств и их повреждение, что не оспорено, следует из административного материала.

Автогражданская ответственность владельца БМВ, рег. знак <№>, застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП по полису <№> АО «Зетта Страхование».

Материалами дела подтверждено, что 03.05.2024 ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО3 и 03.05.2024 выдал доверенность ФИО4, ФИО3 для ведения дел, связанных в возмещением убытков, причиненных в указанном дорожно-транспортном происшествии (ДТП), в соответствие с которыми 14.05.2024 представитель истца подал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по форме, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), с необходимыми документами, о возмещении иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, в том числе утрату товарной стоимости (УТС), указав банковские реквизиты представителя истца для перечисления денежных средств. Также в заявлении предложил обеспечить участие представителя в независимой экспертизе 20.05.2024 в 13:00, указав адрес.

20.05.2024 состоялся осмотр ТС, организованный страховщиком, составлен акт осмотра, на основании которого по заказу страховщика составлена калькуляция затрат на ремонт указанного ТС истца № 001GS24-041873_268556, на основании которой установлен размер стоимости ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа 69 817 руб., а с учетом износа ТС - 47 674 руб..

07.06.2024 страховщик письмом уведомил представителя истца о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине невозможности организации ремонта ТС истца в связи с отсутствием у страховщика заключенных договоров со СТОА в регионе проживания заявителя.

11.06.2024 страховщиком выплачены 47 674 руб. платежным поручением № 1850 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 за вред имуществу и 22 143 руб. платежным поручением № 183 на основании акта о страховом случае от 07.06.2024 на иные расходы. Итого, сумма выплаты составила 69 817 руб..

11.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения, о выплате неустойки, о компенсации убытков по стоимости среднерыночного ремонта, в обоснование которой указано на незаконность действий страховщика по замене формы страхового возмещения в одностороннем порядке, о занижении страхового возмещения.

10.07.2024 на претензию дан ответ о рассмотрении требований уплаты неустойки, об исполнении обязательства страховщиком в связи с выплатой страхового возмещения без учета износа ТС в сумме 69 817 руб.

11.07.2024 платежным поручением № 1411 страховщик выплатил неустойку в сумме 4 859,36 руб., правомерно удержав по статусу налогового агента из начисленной суммы неустойки 5 585 руб. 36 коп. НДФЛ 13% в размере 726 руб. в бюджет.

В связи с неудовлетворением требований в полном объеме, на основании п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, истец, как потребитель финансовых услуг, в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика суммы доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки за нарушение срока страховой выплаты, по которому принято решение финансового уполномоченного ФИО5 от 07.08.2024 № У-24-71214/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

При рассмотрении обращения истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, страховщик не располагал возможностью организации ремонта ТС истца на СТОА, поскольку в районе проживания заявителя у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, которое могло бы выполнить ремонт указанного ТС, в связи с чем, страховщик наделен был правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому посчитал решение страховщика о такой выплате правомерным.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы на основании ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 и получил экспертное заключение ООО «Восток» от 31.07.2024 № У-24-71214-3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа деталей составит 73 823 руб., с учетом износа – 53 800 руб., и эту сумму признал подлежащей выплатой в счет страхового возмещения на основании п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, с учетом разъяснений в п. 42 ППВС РФ от 08.11.2022 № 31. А поскольку установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 69 817 руб., пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательства, об отсутствии оснований для доплаты, в связи с чем, отказал во взыскании суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал во взыскании суммы убытков, придя к выводу о том, что страховщиком не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС.

Также финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для выплаты страховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 53 800 руб. за период просрочки с 04.06.2024 по 11.06.2024 в размере 3 228 руб., а поскольку страховщиком в счет неустойки выплачена большая сумма, 5 585,36 руб. с удержанием из неё НДФЛ 13%, в связи с чем, основания для её доплаты истцу отсутствуют.

Однако истец с указанным решением не согласился и обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в ходе рассмотрения которых судом установлено, что страховщик должен возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства по урегулированию убытка (в связи с заменой формы возмещения в одностороннем порядке) в сумме 92 000 руб., которые составляют разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без износа 185 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта ТС, исчисленной по Единой методике без учета износа ТС, которая является страховым возмещением, 93 100 руб., в связи с чем, 23 283 руб. в счет страхового возмещения взысканы с ответчика в пользу истца апелляционным определением от 21.05.2025 № 33-5689/2025, из расчета: 93 100 – 69 817 (выплачено в досудебном порядке).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс страхование» не исполнена обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства, который должен производиться без учета износа на заменяемые детали, истец не заключал со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, форма страхового возмещения изменена страховщиком самостоятельно и не по основанию, предусмотренному Законом об ОСАГО, права истца были нарушены в связи с выплатой страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Законом об ОСАГО взыскал с ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» неустойку с 04.06.2024 по 07.11.2025 в размере 20 000 руб., а также, начиная с 08.11.2025, и по день уплаты страхового возмещения в размере 23 283 руб., из расчета 1% за каждый день просрочки уплаты указанной суммы, но не более 374 414 руб. 64 коп. (394 414,64 – 20 000), с удержанием при выплате в бюджет НДФЛ в установленном размере.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в части производства расчета неустойки и излишнего снижения ее суммы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для выплаты страховщиком неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 23283 рубля за период с 04.06.2024 по 07.11.2025, между тем, суд указал, что сумма неустойки за вышеназванный период составила 121 537,26 руб. (23 283 х 1% х 522), что существенно, кратно, превышает размер не исполненного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Таким образом, последним днем для исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения являлось 03.06.2024.

11.06.2024 произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 47674 рубля и 22143 руб., в общей сумме страховое возмещение в размере 69817 рублей.

11.07.2024 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 5585,36 рублей,

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 №1147/024 от 13.12.2024 стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 93100 рублей. При разрешении дела судом первой инстанции данная сумма и определена в качестве надлежащего страхового возмещения. Таким образом, расчет неустойки необходимо было производить именно от суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 93 100 рублей.

С учётом положений ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

В материалы дела представителем ответчика приобщено платежное поручение №520 от 02.03.2026 о выплате 190783 рублей в пользу истца. Таким образом, решение суда от 22.01.2025 (с учетом апелляционного определения от 21.05.2025) исполнено ответчиком 02.03.2026. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки необходимо производить за период с 04.096.2024 по 02.03.2026.

Размер неустойки за период с 04.06.2024 по 02.03.2026 производится исходя из следующего расчета: 637 дней х 93100 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно заключению судебной экспертизы по Единой методике №1147/024 от 13.12.2024) х 1% = 593 047 рублей, но не менее 30306, 66 рублей в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

С 04.06.2024по 28.07.2024 = 93 100,00 ? 55 ? 16% / 366 =2 238,47 р.

С 29.07.2024 по 15.09.2024=93 100,00 ? 49 ? 18% / 366 =2 243,56 р.

С 16.09.2024 по 27.10.2024= 93000,00 ? 42 ? 19% / 366 =2 029,89 р.

С 28.10.2024 по31.12.2024 = 93 100,00 ? 65 ? 21% / 366= 3 472,17 р.

С 01.01.2025 по 08.06.2025= 93 100,00 ? 159 ? 21% / 365= 8 516,74 р.

С 09.06.2025 по 27.07.2025= 93 100,00 ? 49 ? 20% / 365= 2 499,67 р.

С 28.07.2025 по 14.09.2025=93 100,00 ? 49 ? 18% / 365= 2 249,70 р.

С 15.09.2025 по 26.10.2025 =93 100,00 ? 42 ? 17% / 365 =1 821,19 р.

С 27.10.2025 по 21.12.2025= 93 100,00 ? 56 ? 16.5% / 365= 2 356,83 р.

С 22.12.2025 по 15.02.2026=93 100,00 ? 56 ? 16% / 365 =2 285,41 р.

С 16.02.2026 по 02.03.2026= 93 100,00 ? 15 ? 15.5% / 365= 593,03 р.

Итого 30306, 66 рублей.

Таким образом, размер неустойки не может быть ниже 30306, 66 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В суде первой инстанции истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку от суммы страхового возмещения в размере 23283 рубля. При расчете неустойки, суд первой инстанции верно руководствовался данной суммой страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований.

Оснований для начисления неустойки на сумму 93100 руб. ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, поскольку такого требования вопреки доводам апелляционной жалобы истца самим истцом не заявлялось. При этом, предусмотренных Законом оснований для выхода за пределы исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия руководствуется заявленными истцом требованиями и производит расчет неустойки от суммы страхового возмещения равной 23283 рубля.

Неустойка за период с 04.06.2024 по 02.03.2026 (дата исполнения решения суда) составляет 148312, 71 рубль, исходя их следующего расчета: 637 дней х 23283 руб. (страховое возмещение, взысканное на основании апелляционного определения от 21.05.2025) х 1% и не может быть ниже 7579, 27 рублей в соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ.

С 04.06.2024 по 28.07.2024 = 23 283,00 ? 55 ? 16% / 366 = 559,81 р.

С 29.07.2024 по 15.09.2024= 23 283,00 ? 49 ? 18% / 366 =561,08 р.

С 16.09.2024 по 27.10.2024= 23 283,00 ? 42 ? 19% / 366=507,65 р.

С 28.10.2024 по 31.12.2024= 23 283,00 ? 65 ? 21% / 366=868,34 р.

С 01.01.2025 по 08.06.2025= 23 283,00 ? 159 ? 21% / 365=2 129,92 р.

С 09.06.2025 по 27.07.2025= 23 283,00 ? 49 ? 20% / 365=625,13 р.

С 28.07.2025 по 14.09.2025= 23 283,00 ? 49 ? 18% / 365 =562,62 р.

С 15.09.2025 по 26.10.2025= 23 283,00 ? 42 ? 17% / 365 =455,45 р.

С 27.10.2025 по 21.12.2025= 23 283,00 ? 56 ? 16.5% / 365= 589,41 р.

С 22.12.2025 по 15.02.2026= 23 283,00 ? 56 ? 16% / 365 5=71,55 р.

С 16.02.2026 по 02.03.2026= 23 283,00 ? 15 ? 15.5% / 365=148,31 р.

Итого – 7579, 27 рублей.

Снижая ее размеры на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Более того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, снижение неустойки допускается только в исключительных случаях.

Снижая размер неустойки, суд не учел указанные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, формально сославшись на несоразмерность неустойки и ограничившись общими фразами, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. Установленные в судебном заседании обстоятельства, положенные в основу решения суда, в самом решении не приведены. Ответчик при этом не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки фактическим обстоятельствам делам и длительности нарушения прав истца, а именно: 24.04.2024 произошло ДТП, 14.05.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, 11.06.2024 произведена частичная выплата, 11.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, 11.07.2024 произведена выплата неустойки, 07.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение, исковое заявление подано в суд 28.08.2024, решение вынесено 22.01.2025, вступило в законную силу 21.05.2025, а исполнено ответчиком лишь 02.03.2026. Таким образом, с момента обращения истца к страховщику до момента исполнения последним своих обязательств прошло два года.

В то же время по смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит чрезмерным снижение неустойки до 20 000 руб., и находит необходимым увеличить размер неустойки за период с 04.06.2024 по 02.03.2026.

Поскольку ответчиком 11.07.2024 произведена выплата неустойки в размере 5585,36 рублей, указанная сумма подлежит вычету из суммы неустойки в размере 148312, 71 рублей и составляет 142727,35 рублей.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета, на 5282 рубля, исходя из расчета по статье 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно: (142727,35 – 100 000) х 3% + 4000.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2025 изменить в части размера неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) неустойку за период с 04.06.2024 по 02.03.2026 в размере 142727,35 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5282 рубля.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: М. В. Булгакова

О. П. Жернакова