Решение № 2-3523/2017 2-3523/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3523/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО2, 3-и лица: Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району, Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Одинцовскому муниципальному району, об определении места жительства ребенка и по встречному иску ФИО2 к ФИО5, 3-и лица: Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району, Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Одинцовскому муниципальному району, об определении места жительства ребенка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в браке с ФИО4 М.Н. родился ребенок – сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак, зарегистрированный с ФИО4 М.Н. 05.05.2010г., расторгнут решением мирового судьи 157-го судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от 25.01.2013г., запись акта регистрации о расторжении брака № от 05.03.2015г.

Истец указала, что соглашения по вопросам воспитания, содержания и места жительства ребенка с ответчиком не достигнуто.

Ребенок проживал совместно с ней, матерью, она создала для ребенка надлежащие условия для его воспитания, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал ребенка и чинит препятствия в общении с ним, ребенка не возвращает.

Истец указала также, что имеет постоянный источник дохода, ее финансовое положение позволяет надлежащим образом обеспечивать ребенка, а также она создала благоприятный морально-психологический климат в семье, вредных привычек не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит. У истца имеется младший ребенок – дочь, с которой у ФИО3 сложились близкие родственные отношения.

Ответчик материальной помощи на содержание ребенка не оказывал, алименты не выплачивал, что привело к образованию задолженности по уплате алиментов.

ФИО5 просит суд определить место жительства ФИО4 ребенка с ней, матерью ребенка.

В судебном заседании ФИО5 иск поддержала, дополнительно указала, что в настоящее время ФИО4 проживает с ней.

В ходе судебного заседания ФИО5 допускала нецензурную лексику и оскорбления участников процесса, на замечания участвующего в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, а также председательствующего судьи, не реагировала, в связи с чем была удалена из зала судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 С.М. иск не признал, ссылаясь на то, что поведение истца является недостойным, считает, что ФИО4 ребенок должен проживать с ним, отцом. Пояснил в судебном заседании, что ребенок действительно проживал с ним, отцом, ему созданы все необходимые условия для проживания и развития, ребенок пошел в школу по месту жительства отца. В настоящее время ребенок с ним не проживает, поскольку его забрали со школы (мать истца забрала ребенка со школы) и не вернула отцу. Возможно, ребенок в настоящее время проживает с истцом, точно ответчику не известно.

Ответчик ФИО4 М.Н. предъявил встречный иск об определении места проживания ФИО4 с ним, отцом.

Управление опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> по Одинцовскому муниципальному району ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заключение по существу спора не представило, указав, что ФИО4 ребенок проживает с отцом в <адрес>, в связи с чем, подготовить объективное и обоснованное заключение по существу спора не представляется возможным. Условия жизни ребенка с отцом органу опеки и попечительства по <адрес> не известны, по месту жительства матери ребенка (истца по делу) условия для проживания ФИО4 отсутствуют, о чем указано в акте обследования, составленного с выходом на место сотрудником органа опеки и попечительства по <адрес> (л.д.37,38-39,44,45-46).

Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району в лице явившейся в судебное заседание по доверенности ФИО8 с иском ФИО5 не согласилась, представитель считала необходимым определить место проживания ФИО4 с его отцом ФИО4 М.Н., который создал для ребенка все необходимые условия для проживания и развития, в то время как условия для проживания ФИО4 с его матерью отсутствуют, о чем указало Управление опеки и попечительства по Одинцовскому муниципальному району в своем акте обследования.

Ознакомившись с доводами сторон, заключением органа опеки и попечительства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что в иске ФИО5 следует отказать, встречный иск ФИО4 М.Н. подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Ст.63 СК РФ предусматривает, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии свих детей.

Ст.65 СК РФ установлено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом, исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом учитываются привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям, сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, рода деятельности, режима работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО5 с 05.05.2010г. состояла в браке с ответчиком ФИО4 М.Н., который расторгнут решением мирового судьи 157-го судебного участка Одинцовского судебного района <адрес> от 25.01.2013г., запись акта регистрации о расторжении брака № от 05.03.2015г.

От брака стороны имеют ФИО4 сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.80).

Судом установлено, что ФИО5 проживает в <адрес>, в <адрес>.

ФИО4 М.Н. проживает в д.<адрес> по адресу: <адрес>.

Из акта обследования условий жизни ФИО5, представленного Управлением опеки и попечительства <адрес> по Одинцовскому муниципальному району, следует, что ФИО5 не созданы условия для проживания в доме ее ФИО4 сына ФИО3 (акт л.д.45-46).

Из акта обследования условий жизни ФИО4 М.Н., представленного Управлением опеки и попечительства <адрес> по Красногорскому муниципальному району, следует, что ФИО4 М.Н. создал все необходимые условия для воспитания и проживания его ФИО4 сына ФИО3 (акт л.д.42-43).

Управление опеки и попечительства <адрес> по Одинцовскому муниципальному району в представленном в суд заявлении (л.д.44) указало, что представить объективное и обоснованное заключение по существу спора не представляется возможным, поскольку условия жизни ФИО4 М.Н. с ФИО4 сыном ФИО3 органу опеки и попечительства по <адрес> неизвестны.

Согласно заключению Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району место жительства ФИО4 целесообразно определить с отцом ФИО4 М.Н.

Суд считает, что следует согласиться с позицией органа опеки и попечительства о проживании ребенка с отцом, поскольку такое проживание ФИО4 ребенка отвечает его интересам. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

ФИО4 М.Н. создал все необходимые условия для проживания и воспитания ФИО4 по месту своего жительства, в то время как мать ребенка (истец по делу ФИО5) условия для проживания ФИО3 на своей жилплощади не создала, о чем указано в актах обследования органов опеки и попечительства.

ФИО4 М.Н. имеет постоянную работу и постоянный доход, что подтверждается представленными в деле справками о доходах физического лица за 2016 и 2017 год (л.д.75,76).

По месту работы в ООО «О*КЕЙ» ФИО4 М.Н. характеризуется положительно, что подтверждается выданной ФИО4 М.Н. характеристикой (л.д.74), из содержания которой следует, что ФИО4 М.Н. зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный сотрудник, внимательный к нуждам организации, он пользуется уважением, является ответственным и целеустремленным, исполнительным, доброжелательным к коллегам, делится своим опытом с коллегами, принимает активное участие в жизни магазина.

ФИО4 обучается в 1-м классе МБОУ СОШ №, которая находится в д.<адрес>, то есть находится в районе жительства отца ФИО4 М.Н., что подтверждается справкой школы (л.д.77).

Из представленной в материалах дела справки по результатам психодиагностического обследования ФИО4, подготовленной МКОУ <адрес> центр психолого-педагогической, медицинской и социальной помощи «Сопровождение», следует, что в ходе психодиагностической работы с ребенком ему было предложено рассказать о семье. В игровой форме (фигурки животных в процессе игры взаимодействуют друг с другом и в это время ребенок рассказывает о своей семье) ФИО3 сразу поставил себя с папой, маму поставил подальше от себя и рядом с ней поставил свою сестру. Расстановку фигур ребенок комментировал так: «я хочу жить с папой, мама ФИО1 бьет», «ФИО1 не нужно отдавать маме», «пусть мама живет с Марфой» (Марфа – дочь истца ФИО5). Жену отца Вику ребенок воспринимает положительно, не избегает общения с ней, но больше тянется к отцу, боится его потерять. Когда речь заходила про маму, у ребенка возникало беспокойство, гнев, чувство досады, он начинал вспоминать все негативное, что с ним происходило, рассказал, что они с мамой ходили в магазин воровать продукты питания. О бабушке Лене (мать истца ФИО5) ребенок говорит с теплотой, но возвращаться к ней не хочет.

По результатам наблюдения за ребенком педагогом-психологом сделан вывод, что развитием ребенка мама не занималась, детский сад ребенок не посещал, занятия по подготовке к школе не посещал, ребенок испытывает эмоциональную привязанность к отцу, получает удовольствие от общения с ним, ребенок боится, что его вернут маме. В данной жизненной ситуации ребенку лучше оставаться на попечении отца (психологодиагностическое обследование л.д.70).

ФИО5 не представила суду доказательств, свидетельствующих, что ею были созданы и могут быть созданы в дальнейшем лучшие условия для развития и воспитания ФИО4 сына, в связи с чем возможно было бы определить место жительства ФИО4 сына ФИО3 с ней.

Анализируя изложенное, а также учитывая поведение ФИО5 в суде и в зале судебного заседания, употребление нецензурной лексики, оскорбление участников процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО5 следует отказать, встречное исковое заявление ФИО4 М.Н. следует удовлетворить, место жительства ФИО4 следует определить с его отцом ФИО4 М.Н.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО2, 3-и лица: Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Красногорскому муниципальному району, Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Одинцовскому муниципальному району, об определении места жительства ребенка - оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Определить место жительства ФИО4 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с отцом ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: