Решение № 2-2670/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-2670/2018;)~М-2586/2018 М-2586/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-2670/2018

№ 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2019 г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Буриловой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя третьего лица УМП «Спецавтохозяйство» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Томске по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, под управлением К., случившееся в результате наезда на люк смотрового колодца, выступающего над дорожным покрытием. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД г. Томска, действиях водителя К. нарушения ПДД РФ не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причиной ДТП стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на указанном участке, а именно превышение допустимого значения отклонения крышки люка относительно уровня покрытия на 14 см. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО ... за проведением независимой экспертизы, известив администрацию г. Томска о дате проведения экспертизы путем вручения нарочно соответствующего уведомления, однако представитель администрации г. Томска для участия в экспертизе не явился. Согласно заключению эксперта №, составленному ООО ... ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 71 076 руб. 27 коп. То обстоятельство, что принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, в связи с чем его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения невозможна, причиняет истцу значительные неудобства, связанные с необходимостью перевозить малолетних детей ... лет и ... месяцев на общественном транспорте, поскольку автомобиль является единственным в семье. На весь период, когда эксплуатация поврежденного транспортного средства является невозможной, истцу пришлось отказаться от поездок с детьми к врачам, поскольку у ее супруга работа носит разъездной характер и он не имеет возможности ей помогать, в связи с чем истец ежедневно находится в состоянии стресса. Кроме того, истец длительное время переживает за состояние здоровья своего супруга, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля и получил сильный удар по голове и рукам от сработавшей в момент ДТП подушки безопасности. Размер пережитых страданий в денежном эквиваленте истец оценивает в 15 000 руб.

Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.6 и ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец, полагая, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам и техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги, просила взыскать с администрации г. Томска в ее пользу материальный ущерб 71 076 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 737 руб., расходы на оплату оценки в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Томска на надлежащего – муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 144).

Впоследствии истец представила в суд заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым с учетом результатов судебной экспертизы просила с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 104 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 660 руб., расходы на оплату оценки в сумме 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска, получивший судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что администрация г. Томска является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку текущее состояние объекта улично-дорожной сети по входит в мероприятие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, следовательно, обязательства по обеспечению безопасности движения фактически подлежали исполнению муниципальным предприятием. Ущерб имуществу истца причинен в связи с производством ремонтных работ вследствие несоблюдения подрядчиком УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем на него надлежит возложить обязанность по возмещению истцу материального ущерба. Кроме того, истцом не доказан состав деликтной ответственности, поскольку им представлены только доказательства причинения вреда, при этом не доказана вина, противоправное поведение администрации г. Томска и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исключает возмещение вреда.

Представитель третьего лица УМП «Спецавтохозяйство» ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом указала, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как работы в рамках муниципального контракта должны были производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ. В период ДТП никакие работы по ремонту дорожного покрытия на участке дороги по не велись. Кроме того, ремонтные работы в рамках муниципального контракта проводятся по заявкам, от администрации г. Томска заявка на проведение работ на участке дороги по не поступала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий органов местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. К., управляя автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности истцу, двигаясь по проезжей части , в районе дома № совершил наезд на препятствие – закрытый канализационный люк смотрового колодца, выступающего над дорожным покрытием, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

Кроме пояснений истца указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- объяснением К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. он двигался на легковом автомобиле Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, по в сторону со скоростью около 30 км/ч. На перекрестке и почувствовал удар о днище автомобиля, сработали обе подушки безопасности о выступающий люк был пробит поддон картера двигателя, из-за сработавшей подушки пассажира пошли трещины по лобовому стеклу. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается;

- схемой административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства Ford Fiesta, государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, место его наезда на препятствие – закрытый канализационный колодец, расположенный на проезжей части в районе дома , указана высота колодца относительно дорожного полотна 0,11 м, зафиксированы следы трансмиссионного масла по ходу движения автомобиля после наезда на препятствие, а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которых единственным участником указан водитель автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, К.. и зафиксированы повреждения, полученными автомобилем в результате ДТП – поддон картера, ветровое стекло, подушки безопасности.

На схеме административного правонарушения наличие каких-либо предупреждающих знаков на проезжей части в районе дома не отражено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно копиям ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, собственником автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, является ФИО1 (л.д. 44, 45).

Определением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО ... на основании заключенного с истцом договора о технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость повреждений автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, полученных в результате наезда на препятствие в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 719 руб. 67 коп. (л.д. 10-30). Перечень повреждений указанного автомобиля, полученных в результате наезда на препятствие, отраженный ООО ... в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), согласуются с повреждениями, установленными сотрудником ДПС при визуальном осмотре автомобиля на месте ДТП и отраженными им в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде выступающего над дорожным покрытием люка канализационного смотрового колодца. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно ст.12 данного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст и действует с 01.09.2017). Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с 5.2.4. ГОСТ Р 50597 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Не допускается отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, более чем на 1 см.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Из схемы административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент ДТП в районе дома имелось повреждение дорожного полотна в виде выступающего над дорожным покрытием люка канализационного смотрового высотой 11 см.

Следовательно, дорожное полотно по , указанным требованиям ГОСТа не соответствовало.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона).

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Статья 18 названного выше Федерального закона РФ, а также ст.12 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляют, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещным правом наряду с правом собственности является и право оперативного управления имуществом (ст.209, 210, 216 ГК РФ).

Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом г. Томска, осуществляющим его полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом г. Томска.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа (п.3); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5).

В подп. 1.3-1.5 ст. 8 Устава Города Томска администрация г. Томска закреплены аналогичные положения.

В соответствии с подп. 1.1 ст. 40 Устава Города Томска администрация г. Томска осуществляет следующие полномочия: от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» (п.п.1.1); осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.10).

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления (далее - орган муниципального контроля) в порядке, установленном муниципальными правовыми актами (ст. 13.1 указанного Закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ст. 210 ГК РФ, бремя содержания автомобильных дорог в границах городского округа возлагается на орган местного самоуправления – администрацию г. Томска.

Однако, в силу приведенной выше ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в случаях предусмотренных законом либо договором может быть возложена на иное лицо, не являющееся собственником этого имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому текущее содержание объекта улично-дорожной сети по входит в мероприятия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (л.д. 52).

Действительно, в целях осуществления функций по муниципальному контролю за состоянием автомобильных дорог муниципального образования «Город Томск» Управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г. Томска, действующим от имени муниципального образования «Город Томск» (Заказчик), заключен с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (Подрядчик) муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Томск», в 2018 г. (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 контракта работы, предусмотренные п.1.1. настоящего контракта, выполняются в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 к настоящему контракту), перечнем лестниц муниципального образования «Город Томск», расположенных на центральных улицах (Приложение № 2 к настоящему контракту), техническим заданием на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в 2018 г. (Приложение № 3 к настоящему контракту), расчетом стоимости выполнения работ по комплексному содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования «Город Томск», в 2018 г. (Приложение № 4 к настоящему контракту).

Согласно п.1.3. контракта место выполнения работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора – улично-дорожная сеть муниципального образования «Город Томск» в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (Приложение № 1 к контракту) в подраздел «Дороги 1 категории Советского района» включен (л.д. 78-84).

Пунктом 5.1.2 раздела 5 «Порядок выполнения работ» контракта предусмотрено, что работы должны выполняться в соответствии с технологическими картами, утвержденными Заказчиком, и выданным Заказчиком план-заданием, а также приложениями к настоящему контракту.

План-задание (Приложение № 5) и задание на сутки (Приложение № 6) предусматривают указание в них места выполнения работ, вида работ, объема и сроков выполнения работ.

Установленный пунктом 1.4.6 контракта срок выполнения работ по устранению повреждений покрытия автомобильных дорог с применением автокомпрессора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДТП с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исходя из условий муниципального контракта работы по устранению повреждений дорожного покрытия должны были производиться Подрядчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в судебном заседании о том, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ никакие работы по ремонту дорожного покрытия на участке дороги по не велись, от администрации г. Томска в указанный период заявка на проведение работ на участке дороги по не поступала, в отсутствие представленных ответчиком доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обеспечению безопасности движения на рассматриваемом участке дороги по ДД.ММ.ГГГГ лежала на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Сам по себе факт заключения муниципального контракта на проведение работ в отсутствие доказательств того, что указанные работы на рассматриваемом участке дороги на день совершения ДТП проводились Подрядчиком, с освобождает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска от выполнения возложенной на него вышеуказанными нормативными актами обязанности по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог на территории муниципального образования «Город Томск» установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, что повреждения автомобилю истца причинены в результате виновного бездействия муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния рассматриваемого участка дороги по установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

Поскольку факт отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не доказан, то именно муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком, обязанным компенсировать истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО по заказу истца, в результате осмотра ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следующих повреждений автомобиля Ford Fiesta, гос. номер №: поддон ДВС разрушен (замена), подрамник передней подвески деформирован в правой части (замена), рычаг передней подвески правый деформирован (замена), подушка безопасности водителя сработала при происшествии (замена), подушка безопасности пассажира сработала при происшествии (замена), стекло ветровое многочисленные трещины (замена). Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Fiesta, государственный номер №, полученных в результате наезда на препятствие в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 719 руб. 67 коп. (л.д. 10-30).

В связи с оспариванием ответчиком перечня полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП повреждений и размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ... (л.д. 168).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на поставленный судом вопрос «Какие повреждения автомобиля марки Ford Fiesta, гос. регистрационный номер №, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» экспертом указано, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены следующие повреждения автомобиля: поддон ДВС разрушен – замена; подрамник передней подвески деформирован в правой части – замена; рычаг передней подвески правый деформирован – замена; подушка безопасности водителя сработала – замена; подушка безопасности пассажира сработала – замена; стекло ветровое многочисленные трещины – замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ.в., рег. номер №, по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена экспертом в размере: без учета износа – 148 410 руб., с учетом износа – 104 490 руб. (л.д. 173-183).

Суд не усматривает противоречий между представленным истцом заключением ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебной экспертизы в части перечня повреждений полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, поскольку они согласуются между собой.

Вместе с тем, суд полагает, что в основу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Кроме того, исковые требования уточнены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Исходя из позиции истца, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд определяет размер причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих в сумме 104 490 руб.

Таким образом, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 104 490 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что то обстоятельство, что принадлежащий ей автомобиль в результате ДТП получил значительные повреждения, в связи с чем его эксплуатация в соответствии с Правилами дорожного движения невозможна, причиняет ей значительные неудобства, связанные с необходимостью перевозить малолетних детей ... лет и ... месяцев на общественном транспорте, поскольку автомобиль является единственным в семье. На весь период, когда эксплуатация поврежденного транспортного средства является невозможной, ей пришлось отказаться от поездок с детьми к врачам, поскольку у ее супруга работа носит разъездной характер и он не имеет возможности ей помогать, в связи с чем она ежедневно находится в состоянии стресса. Кроме того, она длительное время переживает за состояние здоровья своего супруга, который в момент ДТП находился за рулем автомобиля и получил сильный удар по голове и рукам от сработавшей в момент ДТП подушки безопасности.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права граждан либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Гражданский кодекс РФ не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Кроме того, в подтверждение доводов о понесенных моральных и нравственных страданиях в связи с причинением автомобилю повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом никаких доказательств не представлено. Довод истца о переживаниях по поводу состояния здоровья супруга суд полагает необоснованным, поскольку из объяснений, данных К. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в момент ДТП он был пристегнут ремнем безопасности, телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждается, а доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска в суд исходя из размера первоначально заявленных имущественных требований и неимущественного требования о компенсации морального вреда уплачена государственная пошлина в сумме 2 737 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1). Впоследствии в связи с увеличением размера исковых требований истцом произведена доплата госпошлины в сумме 923 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 3 660 руб.

Вместе с тем, исходя из размера имущественных требований с учетом из увеличения до 104 490 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежала уплате в размере 3 589 руб. 80 коп.

С учетом отказа судом в удовлетворении неимущественного требования расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 3 289 руб. 80 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск» в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании, в целях судебной защиты своих прав истец ФИО1 вынуждена была понести расходы на оценку ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП, в размере 3 500 руб., что подтверждается договором о технической экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса и взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в сумме 3 500 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что между ФИО1 (Заказчик) и Г. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции, изучение материалов судебного дела и иных необходимых документов; а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке, в срок и на условиях, определенных договором (л.д. 33-34).

Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3.2 составляет: 3 000 руб. за составление заявлений и иных документов правового характера, требующих изучения и анализа материалов дела; 5 000 руб. за представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции (за 1 судодень).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Г. получила от ФИО1 3 000 руб. (л.д. 35). Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные денежные средства в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО1 за составление искового заявления (л.д. 36).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Г. получила от ФИО1 1 500 руб. Актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что указанные денежные средства в рамках договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачены ФИО1 за составление ходатайства об увеличении исковых требований по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г. Томска.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату юридических услуг относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении размера подлежащей возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг суд исходит из категории рассматриваемого спора, который сложности не представляет, учитывает проведенную представителем работу по составлению искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований, а также то обстоятельство, что представитель не принимал фактического участия при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, количество фактически совершенных представителем истца процессуальных действий суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. Именно указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Согласно ходатайству директора ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 12 000 руб. (л.д. 172).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотехнической экспертизы судом возлагалась на ответчика, при этом оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы явилось основанием для удовлетворения имущественного требований о взыскании материального ущерба, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска в пользу ООО ... в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к муниципальному образованию «город Томск» в лице администрации г. Томска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 104 490 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 1 500 руб., расходы по оплате госпошлины 3 289 руб. 80 коп.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств муниципальной казны в пользу ООО ... за проведение судебной экспертизы 12 000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.