Решение № 2-1130/2019 2-1130/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-1130/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд (с учетом уточненных требований) к ФИО14, ФИО6, Ю.Ю. В.О., С.О. об устранений в препятствий в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником доли (252/380) в жилом помещении – коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №№, №, расположенной на втором этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 05.11.2009г. Также в обоснование доводов иска ФИО1 указал, что ему принадлежат комнаты №№, № ответчикам же принадлежит комната №, ванная, кухня, тамбур и коридор являются местами общего пользования. Согласно доводов иска ФИО1, ответчики перегородили стеной часть общей кухни, установив дополнительную дверь и присоединив общую ванную к своей комнате, чем перекрыли ФИО1 доступ к общему санузлу.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просил суд обязать ответчиков допустить его и членов его семьи к пользованию общим имуществом коммунальной квартиры – ванной комнатой и кухней по вышеуказанному адресу.

Ответчики по первоначальному иску ФИО14, ФИО6, Ю.Ю. В.О., С.О. обратились в суд во встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик ФИО1 никогда не проживал в квартире по указанному адресу, более того, в коридоре квартиры ФИО1 был установлен заслон из профлиста, чем созданы препятствия в доступе к частям квартиры, в связи с чем, истцы по встречному иску просили суд обязать ФИО1 устранить самовольно установленный заслон из профлиста и взыскать с ФИО1 в пользу каждого из истцов сумму в счет компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО9, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Отвечая на вопросы суда пояснила, что ФИО1 является собственником порядка 70% площадей в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в доме действует товарищество собственников недвижимости ТСН «ТСЖ Венцека, 52» учрежденное ФИО1 и несколькими лицами, в том числе председателем ТСН ФИО10 ФИО1 в спорном жилом помещении когда-либо не проживал, доли в праве собственности спорной коммунальной квартиры им выкупались у различных собственников. Представитель ФИО1 также пояснила, что ответчиками нарушаются права истца по первоначальному иску на пользование общим имуществом коммунальной квартиры, поскольку он лишен доступа к общей ванне и кухне.

ФИО2, ФИО3 и представитель истцов по встречному иску ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Отвечая на вопросы суда пояснили, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> постепенно был выкуплен несколькими лицами, в число которых входит ФИО1 которому в настоящее время принадлежит большая часть помещений данного дома. Указанными лицами учреждено ТСН «ТСЖ Венцека, 52» и семья Т-вых и В-вых осталась последней семьей в данном доме, которые отказываются продавать принадлежащее им жилое помещение ФИО1 и остальным лицам. Именно в связи с отказом ответчиков по первоначальному иску от отчуждения принадлежащего им имущества в отношении них ФИО1 и остальными собственниками большинства помещений в многоквартирном доме проводится планомерная политика, целью которой является принуждение к отчуждению принадлежащей ФИО12 и ФИО13 квартиры. С этой целью весь многоквартирный дом, в результате самовольных строительных работ приведен в состояние непригодное для проживание, в доме отключено водо- и электроснабжение, дом находится в полуразрушенном состоянии. Ни ФИО1, ни остальные члены ТСН «ТСЖ Венцека, 52» в данном доме никогда не проживали, жилое помещение, занимаемое Т-выми и В-выми, фактически, является изолированной квартирой и порядок пользования данным жилым помещением между Т-выми, В-выми и прежними собственниками помещений в многоквартирном доме сложился более 20 лет назад, задолго до приобретения ФИО1 долей в праве общей долевой собственности в квартире по указанному адресу. ФИО1 никогда в спорном помещении не проживал и не проживает, подача данного иска направлена лишь на создание семье Т-вых и В-вых условий для принудительного отчуждения принадлежащего им жилого помещения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом при рассмотрение дела установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось указание ФИО1 на то обстоятельство, что он является собственником доли (252/380) в жилом помещении – коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартира №№, №, расположенной на втором этаже жилого дома, ответчики же по первоначальному иску являются собственниками остальной части коммунальной квартиры и, по мнению ФИО1, своими действиями по установки перегородки в якобы общей кухне, нарушают права и законные интересы ФИО1 по пользование общим имуществом квартиры, являющейся, по утверждению ФИО1, коммунальной.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В ходе проведения 21.08.2019г. выездного судебного заседания судом был осмотрен как жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. ТСЖ Венцека, <адрес> целом, так и жилое помещение, являющееся предметом спора по настоящему гражданскому делу. Судом при выходе на место установлено, что жилое помещение, занимаемое семьей Т-вых и В-вых фактически представляет собой изолированную квартиру, состоящую из жилых помещений поз. № на поэтажном плане жилого дома и включает в себя кухню, объединенный санузел и две жилые комнаты. При этом, данное жилое помещение по своим внешним признакам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещения, в комнатах, санузле и кухне сделан ремонт, имеются предметы домашнего обихода, личные вещи, мебель, бытовая техника. Вход в квартиру Т-вых и В-вых осуществляется через крыльцо второго этажа, помещения поз. 41, 17, 20 и 16, последнее помещение поз. 16 представляет собой общий коридор. Между тем, в квартире отсутствует электроснабжение и, как пояснил ФИО2, ФИО1, осведомленном о предстоящем выездном судебном заседании, подача воды в квартиру была возобновлена за несколько часов до посещения данной квартиры судом, в остальное время водоснабжение принудительно блокируется ТСН «ТСЖ Венцека, 52». Остальные помещения многоквартирного <адрес> (в том числе помещение поз. 16 через которое осуществляется вход в спорную квартиру) находятся в аварийном, разрушенном состоянии, проживание в них невозможно. Данные помещения не отвечают требованиям санитарных и противопожарных норм, нахождение в них связано с риском для жизни. При обозрении помещений первого этажа дома, судом установлено, что в данном доме ведутся строительные работы, связанные с демонтажем конструкций дома, в доме отсутствует отопление и электроснабжение.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела достоверно установлен и подтвержден собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами факт проживания Т-вых и В-вых в жилом помещении, являющимся, по своей сути, изолированным жилым помещением, имеющим обособленную кухню, санузел и две жилые комнаты. При этом, как следует из материалов гражданского дела, факт проживания Т-вых и В-вых в изолированной квартире преюдициально установлен решением Самарского народного суда от ДД.ММ.ГГГГг., согласно мотивировочной части которого фактически выполненные Т-выми работы по обустройству изолированной квартиры в установленном на тот момент законодательством порядке внесены соответствующим образом в материалы инвентарного дела в 1984г. и судом сделано суждение об изолированности жилого помещения, принадлежащего ФИО12. Более того, вхождение в состав жилого помещения ответчиков по первоначальному иску таких помещений как кухня и санузел, подтверждается соответствующими отметками в материалах инвентаризации спорной квартиры, в которых отсутствуют сведения о самовольности выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе в ходе проведенного выездного судебного заседания, а также наличия вступившего в законную силу решения суда от 15.03.1988г., суд полагает, что принадлежащее ответчикам по первоначальному иску жилое помещение, несмотря на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о регистрации права общей долевой собственности в коммунальной квартире, фактически является изолированным жилым помещением и стало являться таковым задолго до введение в действие Гражданского Кодекса РФ и Жилищного Кодекса РФ., в связи с чем, не может в силу закона являться самовольно перепланированным жилым помещением.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям сторон, данных ими в судебном заседании (в том числе и пояснениям представителя ФИО1), ФИО1 в доме по указанному адресу никогда не проживал и не проживает, тогда как семья Т-вых в данном доме проживает с 1970-х годов, в связи с чем, суд соглашается с доводами представителя Т-вых ФИО11 о сложившемся порядке пользования жилыми помещениями в многоквартирном доме, согласно которому Т-вы занимали изолированное жилое помещение в существующей в настоящее время конфигурации и ФИО1 принадлежащие ему помещения приобретались уже после установления и закрепления такового порядка пользования жилыми помещениями.

С учетом вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1, поскольку у последнего какой-либо интерес в пользовании спорным имуществом отсутствует, квартира Т-вых и В-вых является изолированной, ФИО1 в спорном помещении когда-либо не проживал.

Также не основаны на законе требования истцов по встречному иску, поскольку в ходе выездного судебного заседания судом установлен факт монтажа спорного заграждения в коридоре поз. 20, который не относится к изолированной квартире Т-вых и В-вых, установленное заграждение не препятствует истцам по первоначальному иску в доступе в принадлежащую им изолированную квартиру. Также не основаны на законе требования истцов по встречному иску о взыскании сумм в счет компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Также судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено злоупотребление своими правами как истцом по первоначальному иску ФИО1, так и третьим лицом по делу ФИО10, а равно остальными лицами, учредившими ТСН «ТСЖ Венцека, 52».

В силу положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны

Судом при рассмотрении дела достоверно установлен и подтвержден собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами факт злонамеренного ухудшения жилищных условий семьи Т-вых и В-вых как непосредственно истцом ФИО1 (являющимся собственником большей части помещений в доме), так и остальными сособственниками помещений в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Так, решением Самарского районного суда <адрес> от 09.07.2019г. по делу № установлен факт отключения квартиры Т-вых и В-вых от электроснабжения в жилом доме, на ТСН «ТСЖ Венцека, 52» возложена обязанность по восстановлению подачи электроэнергии. Данное решение суда в настоящее время не только не исполнено (чем семье Т-вых и В-вых созданы тяжелые условия для проживания в жилом помещении фактически обесточенном), но и обжалуется представителем ТСН «ТСЖ Венцека, 52», что по мнению суда, свидетельствует об обоснованности доводов Т-вых о преднамеренных действиях по принудительному и незаконному выселению данных лиц из принадлежащего им жилого помещения.

Более того, решением Самарского районного суда <адрес> от 06.08.2018г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ТСН «ТСЖ Венцека 52» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. При рассмотрении данного дела судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с установлением судом искусственном отражении в бухгалтерской отчетности якобы понесенных затрат, размер которых безосновательно чрезмерно завышен, с целью формирования необоснованной и незаконной задолженности лиц (ответчиков), которыми решение о создании ТСН не принималось и голос которых в силу малой площади принадлежащего им помещения, не может учитываться при решении вопроса об организации ТСН и определении размера платы за обслуживание и ремонт общего имущества. Также судом при рассмотрении дела был установлен факт повышения тарифа на содержание и ремонт общедомового имущества с момента учреждения ТСН более чем в 60 раз, что позволило суду прийти к выводу о том, что указанные действия ТСН, созданного по решению собственников помещений, без учета мнения ответчиков (Т-вых и В-вых), в совокупности с отказом представителя ТСН предоставить суду первичные платежные документы, а не документы, подлинность данных которых проверить невозможно, направлено именно на умышленное создание для Т-вых и В-вых условий невозможности проживания в спорной квартире.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что представителем ТСН «ТСЖ Венцека, 52» по делу № являлась ФИО9, в рамках настоящего гражданского дела выступающая в качестве представителя ФИО1, которой также суду нарочно представлено заявление от ФИО10 о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду сделать однозначный вывод об аффилированности всех вышеупомянутых лиц и их совместном действии в рамках настоящего гражданского дела с целью введения суда в заблуждение относительно действительных фактических обстоятельств дела и правовой природы существующих отношений между истцом и ответчиками по первоначальному иску.

Суд также соглашается с доводами представителя Т-вых и В-вых и преднамеренном и планомерном создании для ответчиков по первоначальному иску условий невозможности проживания в принадлежащей им квартире с целью принуждения к продаже последнего жилого помещения в <адрес> лицам, аффилированным с ФИО1, поскольку данные доводы подтверждены как установленными в рамках настоящего судебного заседания обстоятельствами (фактическое разрушение жилого дома, отключение Т-вых и В-вых от водоснабжения и электроэнергии, не проживание ФИО1 в доме по указанному адресу, проводимые ФИО1 строительные мероприятия, направленные на создание истцам по встречному иску невыносимых условий для проживания), так и судебными решениями (от 09.07.2019г. и 06.08.2018г.), свидетельствующими о длительном, злонамеренном и противоправном поведении ФИО1, ФИО10 и иных учредителей ТСН «ТСЖ Венцека, 52», имеющим цель принудительного, незаконного и противоправного выселения семьи Т-вых и В-вых из принадлежащего им жилого помещения, что противоречит требованиям норм ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019г.