Решение № 2-1865/2019 2-1865/2020 2-1865/2020~М-1591/2020 М-1591/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1865/2019

УИД 79RS0002-01-2020-003455-36

Дело №2-1865/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 14 июля 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Стрелковой Н.Г.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.4.1 условий кредитования. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты> рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжил нарушать условия договора. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно исковому заявлению, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном исковые требования признал частично, указав о том, что ему дали кредит не в сумме <данные изъяты> рублей, а в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные денежные средства были направлены банком за страхование ответственности ответчика. Когда он решил досрочно погасить кредит, он обратился в банк, но ему сказали, что ему необходимо внести сумму с учетом <данные изъяты> рублей, направленных на страхование. Он не согласился с данным требованием банка и перестал выплачивать кредит.

Также поддержал заявление представителя о пропуске банком срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании устного ходатайства ответчика, с исковыми требованиями истца согласилась частично, указав о пропуске истцом срока исковой давности и просила учесть данное обстоятельство при вынесении решения. Также просила снизить размер штрафных санкций, указывая, что данные суммы не соразмерны нарушенному обязательству.

Суд, заслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании акцепта заявления оферты ответчика, заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев.

При этом, в соответствии с заявлением-офертой со страхованием, подписанной ФИО2, он дал свое согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков и просил банк направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков за счет кредитных средств.

Согласно разделу «Б» Договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день.

Согласно графику платежей, платежи ответчиком в счет уплаты долга должны были вноситься не позднее 4 числа (либо переносится на первый рабочий день, в случае если дата платежа выпадала а выходной день).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил осуществлять выплаты по договору, что следует из выписки из лицевого счета.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по кредиту, включая сумму основного долга, процентов по нему и задолженность по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: просроченная ссуда – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, штраф за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> рублей и штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

При этом, в судебном заседании установлено, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы долга по указанному кредитному договору (заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по указанному кредитному договору. Вместе с тем, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по требованиям со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок обращения за судебной защитой; в отношении платежей, исполнение которых было установлено позднее, срок исковой давности не пропущен.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основной дол в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО2 штрафных санкций, суд принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пени) за просрочку погашения основного долга до 5 000 рублей, за просрочку погашения процентов - до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 6 598,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.

Судья И.А. Белоусова

В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2020.