Постановление № 5-32/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 5-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2024 года <...>

Судья Узловского районного суда Тульской области Максимова Олеся Николаевна,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ордеру адвоката Лобастова Д.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ в отношении

ФИО6, <данные изъяты>

установил:

26 марта 2024 года в 16 часов 00 минут при проведении проверки нарушений миграционного законодательства в кафе «Шаурма № 1», расположенном по адресу: <...>, был выявлен факт не соблюдения гражданином <адрес> ФИО6 установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранного гражданина ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, а именно гражданин <адрес> ФИО2 оглы осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца-кассира в указанном заведении, продавая хлебобулочные изделия, чем нарушил требования п. 6 ст. 18.1 ФЗ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2022 года, Указа Губернатора Тульской области от 28 ноября 2023 № 106 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности на 2024 год».

ФИО2 оглы привлечен к административной ответственности 26 марта 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 08 апреля 2024 года.

Согласно сведениям из ЕГРИП дополнительным видом экономической деятельности ИП ФИО6 является деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному к употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

ИП ФИО6 привлек к трудовой деятельности гражданина <адрес> ФИО2 оглы, который осуществлял продажу хлебобулочных изделий в кафе «Шаурма № 1», расположенном по адресу: <...>, находящимся во временном пользовании и владении ИП ФИО6, тем самым ИП ФИО6 нарушил требования Указа Губернатора Тульской области от 28 ноября 2023 № 106 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности на 2024 год» и ст. 18.1 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО6 и его защитник по доверенности ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Защитник Лобастов Д.А. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения, указал, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ должен был быть составлен в отношении должностного лица ФИО1, которая в период с 20 марта 2024 года по 20 мая 2024 года работала у ИП ФИО6 в должности специалиста по подбору персонала и которая в нарушение установленного Указом Губернатора Тульской области от 28 ноября 2023 № 106 «Об установлении запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тульской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности на 2024 год» запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, допустила к работе гражданина <адрес> ФИО2 оглы. Кроме того, указал, что о факте допуска к работе иностранного гражданина ИП ФИО6 не знал, зарегистрирован он и проживает в <адрес>. Просил производство в отношении ИП ФИО6 прекратить.

В обосновании своих доводов представил копии трудового договора от 20 марта 2024 года, заключенного с ФИО1, и приказа о приеме ее на работу.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника Лобастова Д.А. свидетель ФИО1, она в период с 20 марта 2024 года по 20 мая 2024 года работала у ИП ФИО5 оглы в должности специалиста по подбору персонала. С ней был заключен трудовой договор. В ее должностные обязанности входил подбор персонала для работы в кафе «Шаурма № 1», а также контроль за своевременным открытием кафе. Утром 26 марта 2024 года ФИО7 открыл кафе и ушел. Повар, фамилию которого она не помнит, но который должен был приступить к работе в этот день, на работу не вышел, что бы не приостанавливать работу кафе, позвонила своему знакомому ФИО2 оглы, которого попросила временно подменить не явившегося повара. О запрете на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, не знала. ИП ФИО6 в известность о замене повара на иностранного гражданина не поставила. На момент проведения проверки сотрудниками в помещении кафе не присутствовала. После прихода ФИО2 оглы ушла по своим делам. За время работы у ИП ФИО6 на работу никого не принимала.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника Лобастова Д.А. свидетель ФИО2 пояснил, что 26 марта 2024 года ему позвонила ранее знакомая ФИО1 и попросила временно подменить повара в кафе «Шаурма 1», который не вышел на работу. Согласился помочь, пришел в кафе, которое было открыто. В помещении никого не было. Занимался тем, что выдавал готовые заказы покупателям. В помещении находился один, ФИО1 с ним не было. Помогал по дружески. Знает, что ФИО1 работала у ИП ФИО6 и занималась подбором персонала. ИП ФИО6 он не знает и никогда не видел, в известность о том, что он временно заменяет сотрудника в кафе, его в известность не ставил. Кроме того, пояснил, что ФИО7 знает, он присутствовал при проведении проверки сотрудниками ОВМ, разъяснял ему, в чем заключается нарушение, переводил ему документы.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что в ходе проведения проверки в отношении ИП ФИО6 было истребовано штатное расписание, согласно которому штат состоит из бухгалтера и продавцов кассиров, должности специалиста по подбору персонала в штатном расписании не имеется. Показала, что о проведенной проверке ИП ФИО6 был уведомлен надлежащим образом, выдал доверенность на представление его интересов ФИО7, который лично присутствовал при оформлении всех документов. Осуществлял перевод и объяснял ФИО2 оглы в чем заключаются нарушения. Кроме того, указала, что наличие должностного лица не освобождает от ответственности юридическое лицо, сведений о наличии должностного лица, ответственного за подбор персонала при проведении проверки представлено не было в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен на ИП ФИО6.

Судья в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ИП ФИО6 и его защитника по доверенности ФИО7.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.18 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ») предусмотрены специальные требования, регламентирующие участие иностранных граждан в трудовых отношениях на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 18.1 указанного ФЗ «О правовом положении иностранных граждан РФ» высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Указом Губернатора Тульской области № 106 от 28 ноября 2023 года на территории региона в 2024 году установлен запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов.

Факт совершения ИП ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 02 мая 2024 года, выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО6, согласно которой дополнительным видом деятельности ИП ФИО6 является деятельность по приготовлению и/или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок, договором аренды нежилого помещения от 14 марта 2023 года, заключенного между ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО6, из которого следует, что ИП ФИО6 передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> для торговли, актом приема-передачи к нему от 14 марта 2023 года, объяснениями ФИО7.

Кроме этого вина ИП ФИО6 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 оглы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ, объяснениями ФИО2 оглы от 26 марта 2024 года, согласно которым последний подменял своего знакомого и осуществлял торговлю хлебобулочными изделиями.

Оснований не доверять предоставленным доказательствам не имеется. Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ защитником Лобастовым Д.А. не оспаривались.

Проверяя доводы защитника Лобастова Д.А. о невиновности ИП ФИО6 в совершении данного правонарушения судьей установлено, что в соответствии с трудовым договором без номера с испытательным сроком от 20 марта 2024 года, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО1 и приказом о приеме на работу от 20 марта 2024 года, последняя была принята на работу в должности специалиста по подбору персонала с испытательным сроком продолжительностью в две недели. Она обязалась выполнять трудовые обязанности, заключающиеся в подборе персонала для работы в «Шаурма № 1» по адресу: <...> и следить за работой персонала. По условиям указанного договора все сотрудники (кандидаты) подобранные для работы должны согласовываться с работодателем и приступать к работе только после издания приказа о приеме на работу и заключения с ними трудового договора.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу ч. 4 указанной статьи юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с ч 5 указанной статьи, если за совершение административного правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, который устанавливается в соответствии с пунктом 3 или 5 части 1 статьи 3.5 настоящего Кодекса, должностное лицо или иной работник данного юридического лица либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, не подлежат административной ответственности.

Доказательств принятия ИП ФИО6 всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судье не представлено, в связи с чем, привлечение должностного лица к административной ответственности не освободило бы ИП ФИО6 от административной ответственности, следовательно, доводы защитника Лобастова Д.А. о наличии должностного лица, которое должно было быть привлечено к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения, правового значения не имеют.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку, в силу вышеприведенных положений, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, доводы защитника Лобастова Д.А. о том, что ИП ФИО6 не знал о допуске к работе в кафе «Шаурма 1» гражданина <адрес>, не могут являться основанием для освобождения ИП ФИО6 от ответственности.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, то есть несоблюдении работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем отражены, событие административного правонарушения описано с достаточной полнотой.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях данной главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.17 КоАП РФ иные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья принимает во внимание характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, его финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

При таких данных, исходя из целей и назначения административного наказания, судья считает возможным назначить ИП ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, с учетом положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку, по мнению судьи, назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в данном конкретном случае, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 18.17, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Тульской области (МО МВД России по Узловскому району) ИНН <***>, КПП 711701001, р/с <***>, банк получателя: БИК 037003001, ОКАТО 70644101, КБК 18811601181019000140, УИН 18891719990007341610.

Предупредить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Максимова О.Н.