Решение № 2-923/2021 2-923/2021~М-788/2021 М-788/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-923/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тулун 23 июля 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре – Косовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-923/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 17.08.2011 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 151 350 рублей 00 копеек на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленным договором.

29.06.2017 ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) ***. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии вынесено определение об отмене судебного приказа.

ООО «Экспресс-Кредит» понес расходы в сумме 10 000 рублей за составление заявления, что подтверждается реестром на оказание услуг, которые подлежат взысканию с должника.

Просит взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» сумму задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2011 за период с 17.08.2011 по 29.06.2017 в размере: основного долга - 82 403 рубля 17 копеек; сумму не оплаченных процентов 14 871 рубль 84 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 118 рублей 26 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10 000 рублей, а всего 110 393 рубля 27 копеек.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца А.О.А. ***-Ч от 05.10.2020, сроком действия до 05.10.2021, указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.74), отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.75). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Ранее в судебном заседании 29.06.2021 ответчик ФИО1 суду пояснила, что не согласна с размером задолженности, поскольку производила гашение кредита, о чем имеются квитанции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, в соответствии с абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

Судом и материалами дела установлено, что 17.08.2011 между ОАО «Восточный» и ФИО1, на основании заявления, был заключен кредитный договор ***, «Надежный», по которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 151 350 рублей 00 копеек, по ставке 14% годовых, сроком кредита на 60 месяцев.

В заявлении клиента о заключении договора кредитования *** ФИО1 указала, что подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дата ежемесячного платежа 17 число каждого месяца, окончательное погашение кредита 17.08.2016, ежемесячный взнос 4 127 рублей 40 копеек (л.д.8-9), что также подтверждается графиком гашения кредита, согласно которому ФИО1 должна произвести 60 платежей, ежемесячный платеж в размере 4 127 рублей 40 копеек, последняя дата платежа 17.08.2016 в размере 4 175 рублей 66 копеек (оборот л.д.9 -10).

Таким образом, кредитный договор заключен сторонами на основании свободы волеизъявления заёмщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом между клиентом и банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт перечисления банком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 10.03.2021 (л.д.29-30).

Как следует из заявления на получение кредита *** ФИО1 подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (л.д.8-9).

Правилами ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оспаривания факта получения денежных средств от ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно договору об уступке прав *** от 29.06.2017 следует, что ПАО «Восточный Экспресс Банк», именуемое «Цедент» передал, а ООО «Экспресс_Кредит», именуемый «Цессионарий» принял права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных «Цедентом» с физическими лицами (л.д.15-17).

Согласно приложению № 1 к договору об уступке прав (требований) *** от 29.06.2017 под *** указана ФИО1, договор кредитования *** от 17.08.2011 (л.д.19-20).

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования *** от 17.08.2011 ФИО1 разрешила Банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (л.д.9).

Статьёй 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, материалами дела подтверждено право ООО «Экспресс-Кредит» на обращение в суд к ответчику ФИО1 с настоящим иском.

Рассматривая доводы ответчика ФИО1 об уплате задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2011, суд исходит из квитанций, и справок по операциям по карте MIR *** **** **** 9957, представленных ФИО1, согласно которых ФИО1 производила оплату ООО «Экспресс –Кредит» до кредитному договору 11/0756/00000/402123 от 17.08.2011 и справок : 12.02.2018 – 2 000 рублей; 13.03.2018 – 2 000 рублей; 10.04.2018 – 2 000 рублей; 11.05.2018 – 2 000 рублей; 14.06.2018 – 2 000 рублей; 11.07.2018 – 2 000 рублей; 08.08.2018 – 2 000 рублей; 11.09.2018 – 2 000 рублей; 10.10.2018 – 2 000 рублей; 09.11.2018 – 2 000 рублей; 17.12.2018 – 2 000 рублей; 19.01.2019- 2 000 рублей; 15.02.2019 – 2 000 рублей; 16.03.2019 – 2 000 рублей; 16.03.2019 – 2 000 рублей; 12.04.2019 - 2 000 рублей; 18.05.2019 – 2 000 рублей; 20.06.2019 – 2 000 рублей; 22.07.2019 – 2 000 рублей (л.д.67-71); 12.06.2021 – 2 000 рублей; 08.05.2021 – 2 000 рублей; 31.03.2021 – 2 000 рублей; 27.02.2021 – 2 000 рублей; 27.01.2021 – 2 000 рублей; 26.12.2020 – 2 000 рублей; 18.11.2020 – 2 000 рублей; 22.09.2020 – 2 000 рублей; 12.08.2020 – 2 000 рублей; 17.07.2020 – 2 000 рублей; 15.06.2020 – 2 000 рублей; 11.05.2020 – 2 000 рублей; 06.04.2020 – 2 000 рублей; 06.03.2020 – 2 000 рублей; 29.01.2020 – 2 000 рублей; 28.12.2019 – 2 000 рублей; 26.10.2019 – 2 000 рублей; 06.09.2019 – 2 000 рублей (л.д.49-66); а всего за период с 12.08.2018 по 12.06.2021, после уступки права требования 29.06.2017, оплачено 72 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 хоть и была допущена просрочка уплаты задолженности по состоянию на 29.06.2017, однако после уступки прав требований ПАО «Восточный» ООО «Экспресс–Кредит» ею произведена оплата задолженности в добровольном порядке в размере 72 000 рублей.

30.06.2021 в адрес ООО «Экспресс–Кредит» направлен запрос о предоставлен сведений об указанных платежах, а также расчета задолженности по кредиту с учетом поступления платежей в период с 12.02.2018 по 12.06.2021, однако, в адрес суда ответ, по данному запросу, направлен не был, расчет, с учетом произведенных платежей, также стороной истца не представлен.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца, усматривается, что по состоянию на 29.06.2017, на момент перехода прав требований по договору цессии, размер задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2011, составляет 97 275 рублей 01 копейка, в том числе: основной долг - 82 403 рубля 17 копеек; сумма не оплаченных процентов - 14 871 рубль 84 копейки (л.д.27-28).

При определении суммы задолженности суд учитывает, что при обращении к мировому судье судебного участка №88 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа 19.01.2021 размер основного долга составлял 37 275 рублей 01 копейка (л.д.7), а также учитывая добровольную уплату задолженности в период с 12.02.2018 по 12.06.2021 в размере 72 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, определяя размер задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору *** от 17.08.2011 в размере 25 275 рублей 01 копейку, исходя из следующего расчету: 97 275 рублей 01 копейка (основной долг - 82 403 рубля 17 копеек; сумма не оплаченных процентов - 14 871 рубль 84 копейки) – 72 000 рублей оплаченная задолженность.

Исходя из изложенного, исковые требования, Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 17.08.2011, подлежат частичному удовлетворению, в размере 25 275 рублей 01 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование указанных требований представлен агентский договор № 4 от 01.08.2017 заключенный между ООО «Экспресс-Кредит» и ИП Г.А.С. по условиям которого, ИП Г.А.С. обязуется совершать от имени, и за счет ООО «Экспресс-Кредит» действия, указанные в п.2.1 договора, а ООО «Экспресс-Кредит» обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно п. 2.1 агентского договора ИП Г.А.С. обязан совершать следующие действия: составление уведомление о задолженности, претензионных писем, исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа, заявлений о правопреемстве (л.д.22-23).

Как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2017 к агентскому договору № 4 от 01.08.2017 стоимость составления искового заявления составляет 10 000 рублей за 1 заявление (оборот л.д.23).

Из дополнительного соглашения от 31.12.2020 к агентскому договору № 4 от 01.08.2017, срок действия договора № 4 возмездного оказания услуг от продлен с 01.08.2017 по 30.06.2021(л.д.24)

Как следует из реестра на оказание услуг под *** указана ФИО1 кредитный договор ***, составление искового заявления (л.д.25).

Из платежного поручения *** от 14.12.2020 следует, что ООО «Экпресс-Кредит» оплатило ИП Г.А.С. 2 000 000 рублей по договору *** от 01.08.2017 (оборот л.д.24).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В.В., П.Ю.С. и Ш.Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из объема выполненной работы, а именно, составление искового заявления и предъявление его в суд, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, характера подлежащих защите прав, а также принимая во внимание, что судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности возмещения расходов на оплату юридических услуг, суд считает размер, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» равным 2 000 рублей – разумным, отказав во взыскании 8 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 3 118 рублей 26 копеек, платежные поручения *** от 20.04.2021, *** от 17.12.2020 (л.д.5-6).

Таким образом, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 25 275 рублей 01 копейки, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию, исходя из требований п.1 ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 958 рублей 25 копеек, отказав в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 2 160 рублей 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору *** от 17.08.2011 в размере 25 275 рублей 01 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 958 рублей 25 копеек, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 2 000 рублей, а всего 28 233 (двадцать восемь тысяч двести тридцать три) рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 8 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2 160 рублей 01 копейка, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Томилко