Решение № 2-620/2019 2-620/2019~М-645/2019 М-645/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 2-620/2019

Дело №2-620/2019 (УИД 58RS0009-01-2019-000975-48)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Павловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, указав, что 17.03.2008 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №74413172, путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 17.03.2008. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик своей подписью в заявлении от 17.03.2008 подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт». Истец передал карту ФИО1 и открыл на ее имя счет в банке №<***>. Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ /услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №<***>, открытому в соответствии с договором о карте. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору о карте, банк выставил заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 57 531 руб. 05 коп.

14.10.2017 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. 29.03.2018 после возражений ответчика судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №74413172 в размере 57 531 руб. 05 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 1 925 руб. 93 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО2, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения данного искового заявления, указав, что банком пропущен срок исковой давности, просили в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17.03.2008 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №74413172 с кредитным лимитом 50 000 руб. (л.д. 7-26).

Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Судом также установлено, что составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: анкета на получение карты от 17.03.2008, собственноручно подписанная ФИО1, условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна.

Из материалов дела также следует, что стороной истца были исполнены взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 ГК РФ по открытию банковского счета №<***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено требование о применении срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела и представленных банком документов, конкретный срок возврата кредита не установлен ни в одном из документов, согласованных сторонами, никакого индивидуального графика платежей заемщика по данному кредиту с конкретными повременными платежами определенного размера стороны также не согласовывали.

Расчетный период по Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» составляет 1 месяц (п. 1.34, л.д. 13 оборот).

По тарифному плану, согласованному сторонами, минимальный платеж определен в размере 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода (л.д. 25). Таким образом, конкретный одинаковый размер ежемесячного платежа по кредиту стороны вообще не согласовывали, определялся только минимальный размер ежемесячного платежа, исходя из состояния задолженности перед банком.

На основании анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен.

Из выписки из лицевого счета №<***> следует, что ответчик ФИО1 последний раз производила платеж по кредиту 17.09.2011 в размере 1 000 руб., после этой даты никаких погашений не производилось (л.д. 31-35), что также усматривается из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по кредитному договору №74413172 от 17.03.2008 (л.д. 28-29).

На основании п. 4.18. Условий предоставления и обслуживания кредитных карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом задолженности банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д. 18). При этом, Банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия карты (п. 8.17 Условий, л.д. 21оборот).

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнила обязательства по договору №74413172 от 17.03.2008, 17.10.2011 банк выставил заключительный счет-выписку со сроком погашения всей задолженности до 16.11.2011. Согласно заключительному счету-выписке от 17.10.2011 сумма задолженности на момент выставления счета составляла 60 549 руб. 28 коп. (л.д. 30). Следовательно, срок исковой давности по взысканию всей задолженности для банка начал течь уже 16.11.2011, поскольку банк сам обозначил всю сумму задолженности как подлежащую выплате ответчицей, установив для этого соответствующий срок. Данный срок выплаты ответчицей соблюден не был, в связи с чем оснований для исчисления срока давности отдельно по каждому ежемесячному платежу не имеется, сразу в силу нескольких вышеуказанных причин.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно, заявление было направлено мировому судье 04.10.2017 (л.д. 52). 14.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 г. Заречного Пензенской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №74413172 от 17.03.2008 (л.д. 53), однако в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ был отменен 29.03.2018 (л.д. 57).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Истец обратился за выдачей судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ в данном случае срок исковой давности истек 16.11.2014. (16.11.2011– срок возврата задолженности + 3 года).

Таким образом, обращение в федеральный суд (30.05.2019, л.д. 44) за взысканием задолженности также осуществлено банком с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

При таком положении, учитывая, что о восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, с учетом заявления ответчика о пропуске срока давности, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 ГК РФ) и не допуская злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

В рассматриваемом деле банк действовал явно недобросовестно и не разумно, не предпринимая в течение длительного периода никаких мер, предъявив иск о взыскании задолженности по кредиту, спустя более чем семь лет после прекращения платежей по нему со стороны заемщика. В связи с чем, иск и по правилам ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца.

Судья О.В. Ермаков