Апелляционное определение № 22-115/2026 22-6094/2025 от 11 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 12 января 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Кадырова Р.А. и Рамазанова Р.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Давлетшиной Н.А. в интересах осужденного ФИО1, его

при ведении протокола секретарем судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО2 на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору Салаватского городского суда от Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года,

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. С возложением обязанностей указанных в приговоре.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 200 000 рублей

С финансового управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета постановлено возместить процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 рублей.

Указанная сумма 135 000 рублей в регрессном порядке взыскана с ФИО1

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 и его защитник, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель, государственный обвинитель приговор суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В апелляционной жалобе представитель Судебного департамента в Республике Башкортостан ФИО2 указывает, что приговор суда в части взыскании процессуальных издержек является незаконным и необоснованным. Как следует из приговора суда, права потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде представляла адвокат Сынбулатова А.А. За оказание юридической помощи потерпевшим адвокату было оплачено 135 000 рублей, из них 85 000 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 50000 рублей за участие в суде. Суд первой инстанции 135 000 рублей взыскал с финансового управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета. С последующим указанная сумма в регрессном порядке взыскана с осужденного ФИО1 Считает, что 85 000 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования с управления Судебного департамента в Республике Башкортостан не может быть взыскано. Данная сумма подлежит взысканию с МВД России по Республике Башкортостан.Полагает, что сумма денежных средств - 50000 рублей, полученная адвокатом за участие в судебных заседаниях, не отвечает принципам разумности и степени сложности, дела и не является оправданной и необходимой. Проситприговор в этой части отменить и направить на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Факт совершения ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании, в том числе подробными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО9, ФИО10,ФИО11 о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий; заключении экспертизы о том, что потерпевшему причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы трахеи, который расценивается как тяжкий вред здоровью и другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующего истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, отсутствуют. Нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Судом первой инстанции были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - ст. 291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям ст.302 УПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости применения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом обоснован.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и влияют на наказание, по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшим заявлены ко взысканию с осужденного процессуальные издержки, понесенные в связи с оказанием ему услуг представителем адвокатом Сынбулатовой А.А. в размере 135 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд, первой инстанции признал, что расходы потерпевшего, связанные с оплатой представительских услуг за оказание юридической помощи являются необходимыми и оправданными, обусловленными участием представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях. Они подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат к возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета в сумме 135 000 рублей. Данная сумма последовательно взыскано с осужденного в том же размере.

Материалы уголовного дела содержат квитанции с указанием их номеров, денежных сумм, оплаченных потерпевшим на оказание юридических услуг с адвокатом Сынбулатовой А.А.

Из материалов уголовного дела следует, что Сынбулатова А.А. представляла интересы потерпевшего в суде 19, 27 мая, 2 и 9 июня, 22, 20 и 31 июля 2025 года, т.е. участвовала в семи судебных заседаниях.

С учетом разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 27.06.2023) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ.

Причин, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение, не установлено. Соответственно, оценив в совокупности представленные суду письменные документы, условия соглашения об оказании юридических услуг на следствии и в суде, общее количество судебных заседаний, в которых принимала участие адвокат Сынбулатова А.А. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а также ее участие в период предварительного следствия, длительность, категорию уголовного дела, его сложность, объем фактически оказанных потерпевшему профессиональных услуг адвокатом, исходя также из решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», судебная коллегия полагает понесенные потерпевшим расходы на их оплату оправданными и необходимыми и подлежащими возмещению в размере 85 000 за период участия адвоката в производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в размере 50000 рублей - в период судебного разбирательства.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от несения обязанности по возмещению процессуальных издержек, понесенных потерпевшим, правильно судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия определяет, как стоимость услуг представителя в период досудебного производства в размере 85 000 рублей, которые подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели финансовому отделу МВД России по Республике Башкортостан - по месту проведения предварительного расследования уголовного дела, 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения по делу, в том числе, по доводам, апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Судебного департамента в Республике Башкортостан:

-указать о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Сынбулатовой Альфии Абдрахмановны, из них:

- за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан - 50 000 рублей за представительство в суде;

- за счет средств федерального бюджета, с возложением обязанности по оплате 85 000 рублей на финансовый отдел МВД России по Республике Башкортостан за представительство на предварительном следствии.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета РФ 135 000 рублей в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Семендяев А.В.

дело №22-5156/25