Решение № 02-1989/2026 2-1989/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 02-1989/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2026 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1989/2026 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «НЕТОЛОГИЯ» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору о предоставлении доступа к онлайн-платформе и оказании платных образовательных услуг в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма за период с 20.12.2025 по 13.01.2026 и неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере сумма за период с 20.12.2025 по 13.01.2026, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Также истец просил признать договор расторгнутым с 08.12.2025.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2025 между сторонами был заключен договор о предоставлении доступа к онлайн платформе и оказания платных образовательных услуг, период оказания услуг с 18.08.2025 по 11.12.2026, стоимость услуг сумма Оплата по договору истцом произведена в полном объеме. 08.12.2025 истец направил ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого ответчик вернул денежные средства в размере сумма, в связи с чем, 10.12.2025 истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся суммы, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

По смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абз. 3 п. 5 ст. 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.08.2025 между сторонами был заключен договор о предоставлении доступа к онлайн платформе и оказания платных образовательных услуг, период оказания услуг с 18.08.2025 по 11.12.2026, стоимость услуг сумма

Согласно п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказать обучающемуся образовательные услуги по дополнительной образовательной программе (части Программы), а обучающийся обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.2.5. договора заказчик вправе получить возврат денежных средств, уплаченных за обучение по программе на условиях, в порядке и в сроки, указанные в правилах возврата денежных средств, размещенных по сетевому адресу: https://netology.ru/legal/34.

В силу п 6.1 договора цена по договору складывается из двух составляющих:

- 60% цена по договору составляет лицензионное вознаграждение исполнителя за предоставление доступа к онлайн-платформе в части доступа к онлайн-курсу;

- 40% цены по договору составляет стоимость услуг по обучению по программе.

Согласно п. 7.4. договора, договор может быть в любое время расторгнут досрочно в одностороннем порядке по инициативе обучающегося путем направления исполнителю заявления об отчислении. Заявление об отчислении направляется по адресу электронной почты support@netology.ru и/или путем заполнения соответствующей формы на онлайн-платформе. Обучающийся также может отказаться от договора путем прекращения внесения абонентских платежей в качестве оплаты обучения на программе.

В соответствии с п. 7.7. договора в случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости обучения, за вычетом фактически понесенных расходов.

Согласно п. 1 правил возврата денежных средств, если на дату заявления еще не прошло три занятия по программе, то ООО «НЕТОЛОГИЯ» вернет полную стоимость.

В соответствии с п. 2 правил возврата денежных средств, денежные средства возвращаются в следующем порядке: при пройденном проценте занятий от 0% до 10% сумма возврата составляет 40% от стоимости услуг по обучению; от 11% до 20% сумма возврата составляет 30% от стоимости услуг по обучению; от 21% до 30% сумма возврата составляет 20% от стоимости услуг по обучению; от 31% до 40% сумма возврата составляет 25% от стоимости услуг по обучению; от 41% до 100% сумма возврата составляет 0% от стоимости услуг по обучению.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 договора настоящий договор является смешанным. Предоставление доступа к онлайн-платформе в части доступа к онлайн-курсу регулируется положениями ГК РФ по лицензионному договору (ст. 1235 ГК РФ). Оказание услуг по обучению по программе регулируется положениями ГК РФ по договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

08.12.2025 истец направил ответчику требование о расторжении договора, возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которого ответчик вернул денежные средства в размере сумма, а также ответчик направил истцу ответ, согласно которому до момента отказа от договора истцу проведено 24 занятия из 100, и то, что условиями договора предусмотрена оплата 60 % стоимости оплата доступа к лицензионное вознаграждение, а 40 % оплата стоимости обучения.

10.12.2025 истец направил ответчику претензию о возврате оставшейся суммы, которая не была удовлетворена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик обеспечил истца доступом к программе и не препятствовал освоению материала в соответствии с программой обучения. Программа реализовывалась в соответствии с учебным планом, ответчик проводил занятия, видеозаписи которых доступны на онлайн-платформе.

Вместе с тем, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на претензию от 08.12.2025, программа обучения истца по выбранному курсу составляла: занятия - 100, при этом до момента отказа проведено 24 занятия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что несмотря на приведенное в публичной оферте ограничение возврата оплаты услуг при отказе заказчика от исполнения договора, при рассмотрении данного дела надлежит определить, какие услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес ответчик к моменту отказа истца от договора оказания образовательных услуг.

В обоснование объема оказанных услуг сторона ответчика ссылается, что 60% от суммы оплаты за обучение, составляет лицензионное вознаграждение за использование обучающимся онлайн-платформы в части доступа к онлайн-курсу и не подлежат возврату, соответственно 40% от суммы оплаты составляет стоимость услуг по обучению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истец расторг договор о предоставлении доступа к онлайн-платформе и оказания платных образовательных услуг досрочно, пройдя 24 занятия по онлайн-курсу, при этом в связи с расторжением договора доступ к онлайн-курсу закрыт, однако за истцом сохраняется право пользования онлайн-платформой, учитывая, что стороной ответчика не представлено обоснование размера лицензионного вознаграждения в виде 60% от суммы оплаты (99 000 х 60% = 59 400) и ее превышения стоимости обучения (99 000 х40% = 39 600), суд считает необходимым уменьшить сумму лицензионного вознаграждения с 60% (59 400) до 40% (39 600).

При этом суд не усматривает оснований для ограничений прав ответчика в оплате лицензионного вознаграждения в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае лицензионное вознаграждение представляет собой плату за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности, исключительные права на онлайн-платформу принадлежат ответчику, что подтверждается записью в реестре российского программного обеспечения.

Согласно представленному стороной ответчика расчету пройдено истцом по программе 24 из 100 занятий, что составляет 24 %. Стороной истца факт прохождения 24 занятий при рассмотрении дела не оспаривался.

При этом суд не может согласиться с доводом стороны ответчика, что при данном количестве проведенных занятий подлежит возврату 50% от стоимости услуг по обучению, поскольку это противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств несения расходов в большем объеме, чем было проведено занятий, с учетом установленного судом размера лицензионного вознаграждения, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма за обучение в размере сумма (99 000 (сумма оплаты) х 60% (стоимость обучения после вычета размера лицензионного вознаграждения - 40%) х 76 % (процент возврата) – 19 800 (сумма, возвращенная ответчиком истцу).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом буквального толкования вышеприведенных норм закона, указанная неустойка предусмотрена за нарушение сроков возврата уплаченной за услугу денежной суммы, подлежит взысканию с исполнителя только в случаях, когда отказ потребителя от исполнения договора был вызван виновным поведением исполнителя, что по данному спору не установлено, при этом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за невозврат уплаченных по договору сумм.

Соответственно, в данном деле подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, регламентирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Однако такое требование истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялось, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд отказывает.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возмещения причиненных убытков, в связи с тем, что истцом не указаны основания для взыскания данной неустойки за аналогичный период, заявленный одновременно с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитанной по той же формуле, кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, подтверждающих доводы истца относительно причинения ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, в связи с невыполнением работ по договору в установленный в нем срок, подтверждается вышеизложенными обстоятельствами и приложенными к материалам дела копиями документов.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, что с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составит сумма (25 344 + 7000) х 50 %, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, в связи с тем, что доказательств его несоразмерности, а равно и доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для такого снижения ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕТОЛОГИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НЕТОЛОГИЯ» в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 27.08.2026.

Судья И.Ю. Белова