Апелляционное постановление № 10-3496/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья фио Дело №10-.../2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа от 08 марта 2025 года №... начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления фио

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным ответ от 08 марта 2025 года № ... начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления фио и его отменить.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, выводы суда необоснованными. Указывает, что, по его мнению, имеется предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку им были сообщены вновь открывшиеся обстоятельства, свидетельствующие о порочности оснований судебного акта (приговора Гагаринского районного суда адрес от 08.09.2020г.).

Также считает неверным вывод суда о том, что жалоба не подсудна Тверскому районному суду адрес.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обязать устранить допущенные недостатки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования именно на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из требований действующего законодательства, суд в ходе подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, заявитель обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о нарушениях, которые, по мнению заявителя, имели место в период рассмотрения в отношении него судом уголовного дела, производство по которому завершено.

Обжалуемые заявителем действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением в соответствии с ведомственной инструкцией обращений граждан по уголовному делу, по которому досудебное производство завершено, не образует предмета судебного контроля в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке.

В связи этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы фио к рассмотрению.

Также верно суд указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу части 1 статьи 125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора по общему правилу рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с частью 1 статьи 152 УПК РФ. Если же место производства предварительного расследования определено в соответствии с требованиями частей 2-6 статьи 152 УПК РФ, то такие жалобы рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных к жалобе материалов усматривается, что данная жалоба, исходя из вышеприведенных разъяснений, не подсудна Тверскому районному суду адрес

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным ответа от 08 марта 2025 года №... начальника кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: