Решение № 2-1444/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело № 2-1444/2026 13 марта 2026 года

УИД: 29RS0023-01-2025-000521-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Сафоновой В.А.,

с участием прокурора Челпанова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Северодвинск», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Северодвинск» (далее – ООО «Максим-Северодвинск») о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), утраченного заработка.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда от 06.02.2024 г. по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, установлено, что ФИО2 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате полученных травм он испытал физическую боль и нравственные страдания.

Определением суда от 06.06.2025 в связи с уточнением требований к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3

Истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 525 700 руб. (л.д.3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Ответчики ООО «Максим-Северодвинск», ФИО3, третье лицо АО «Альфа Страхование» извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

ФИО3 в письменном заявлении просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (Т2 л.д. 51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела ФИО2 04 апреля 2023 г. в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 09 минут, управляя технически исправным автомобилем «.....», г.р.з......, двигался на нем по проезжей части ул.Первомайской в г.Северодвинске, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул.Гагарина в направлении ул.Капитана ФИО4.

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части напротив д.47 по ул.Первомайской, обозначенному дорожными знаками, предусмотренными п.п.5.19.1,5.19.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, он (ФИО2) не учел дорожные условия и выбрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала безопасность движения и постоянный контроль за его движением, не убедился, что на нерегулируемом пешеходном переходе нет пешеходов, потерял контроль за дорожной обстановкой, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости и остановке управляемого им транспортного средства перед пешеходным переходом не предпринял, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где в период с 00 часов 50 минут до 01 часа 09 минут 4 апреля 2023 г. допустил наезд управляемого им автомобиля «Fiat Albea» на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть по указанному переходу справа налево по ходу движения управляемого им автомобиля.

В результате указанных неосторожных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные мелкие раны области лица (спинка носа, подбородочной области), тыльной поверхности левой кисти; рана передне-медиальной поверхности верхней трети правой голени, ссадины верхней трети левой голени; ссадины лица и голеней; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, закрытый полный косо-поперечный перелом головки и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытые, полные, косо-поперечные переломы диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как подобные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 06.02.2024г. №1-88/2024 (Т1 л.д. 57-59), в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию и установлению вновь не подлежат и являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора.

Указанным приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем «.....», г.р.з......, принадлежащим на праве собственности ФИО3, который с января по май 2023 г. на основании договора аренды от 04.01.2023г. он передавал в аренду ФИО2, для использования им при оказании услуг такси.

Согласно п. 5.6 указанного договора предусмотрена обязанность арендатора (ФИО2) урегулировать все претензии со стороны третьих лиц, которым причинён вред (Т1 л.д.19-22).

Согласно возражениям ООО «Максим–Северодвинск» организация оказала ФИО2 информационную услугу в виде внесения заказа в программно-аппаратный комплекс и информирование заказчика об исполнении заказа. Транспортной компанией организация не является, в штате водителей не имеет (Т1 л.д.140-144). Согласно правилам работы сервиса, представленным в материалы дела, партнер (ФИО2) самостоятельно несет ответственность за любой причинённый им ущерб (Т1 л.д. 166).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, по договору аренды и исполнявшим заказ такси.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в удовлетворении требований к ФИО3 и ООО «Максим – Северодвинск» суд отказывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума от 15.11.2022 N 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). (п. 14 Постановления Пленума от 15.11.2022 N 33)

При определении размера компенсации морального вреда учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что в результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО2 и произошедшего в этой связи ДТП пешеходу ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: множественные мелкие раны области лица (спинка носа, подбородочной области), тыльной поверхности левой кисти; рана передне-медиальной поверхности верхней трети правой голени, ссадины верхней трети левой голени; ссадины лица и голеней; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой большеберцовой кости на границе верхней и средней третей со смещением отломков, закрытый полный косо-поперечный перелом головки и верхней трети диафиза правой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытые, полные, косо-поперечные переломы диафиза левой малоберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, проксимального метаэпифиза левой большеберцовой кости со смещением отломков.

Согласно заключению медицинской экспертизы №1348 от 26.09.2023-27.09.2023 следует, что изложенные телесные повреждения ФИО1 расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также вред здоровью вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (Т1 л.д. 117-121).

В связи с полученными повреждениями ФИО1 в период с 04.04.2023 по 24.04.2023 и с 03.04.2024 по 08.04.2024 находился на стационарном лечении в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи», где 04.04.2023 и 12.04.2023 ему было проведено две операции: скелетное вытяжение, остеосинтез титановой пластиной, наложение наружных фиксирующих устройств с использованием компрессионно-дистракционного аппарата внешней фиксации; 18.03.2024 выполнено оперативное лечение: внутрисуставное введение заменителя (протезов) синовиальной жидкости, а 04.04.2024 выполнена четвертая операция по удалению внутреннего фиксирующего устройства.

В периоды с 25.04.2023 по 30.11.2023, с 14.03.2024 по 02.04.2024 и с 14.04.2024 по 27.04.2024 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ФГБУЗ ЦМСЧ №58 ФМБА России, а также в период с 18.03.2024 по 22.03.2024 и с 23.04.2024 по 27.04.2024 находился на дневном стационаре в ГБУЗ Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница №2 скорой медицинской помощи» с диагнозом: правосторонний посттравматический гонартроз 2 стадии, болевой синдром (Т1 л.д.94-103, 123-136, 207-230).

Суд также принимает во внимание имущественное положение ответчика: отсутствие в собственности какого-либо недвижимого имущества (Т1 л.д. 186), а также транспортных средств (Т1 л.д.79), практически отсутствующий доход за 2023 год (Т1 л.д.185) и за 2024 (Т2 л.д.150), за 2025 год доход ответчика составил 70 935 руб. 75 коп. (Т2 л.д.151-152).

Также суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, принес потерпевшему извинения, навещал его в больнице.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшего, очевидно испытанный ФИО1 в момент ДТП страх, боль и стресс, возраст потерпевшего на момент ДТП (50 лет) и степень причинённых ему физических повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья, длительность периода лечения (больше года), проведение 4 операций, учитывая поведение причинителя вреда (принесение извинений, посещение в больнице), имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что подлежащая возмещению сумма компенсации морального вреда в пользу истца в размере 450 000 руб. наиболее соответствует принципам разумности и справедливости, с учетом последствий дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец также просит взыскать утраченный заработок за весь его период лечения в размере 525 700 руб., рассчитанный на 390 календарный дней, с учетом выплаченного страхового возмещения в виде утраченного заработка в сумме 500 000 руб. При этом, общий размер утраченного заработка истца, по его расчетам, составил 1 025 700 руб.

Между тем, согласно справкам о доходах 2-НДФЛ размер дохода истца за период, предшествующий ДТП – 04.04.2023г. (с апреля 2022 по март 2023) составил 924 982 руб. 09 коп.:

за апрель 2022 – 75 560,53 (67563,82+7996,71), за май – 34 334, 59 (31 048,36+3 286,23), за июнь 2022 – 106 779 руб. 94 коп. (47 223,65+6628,72+45450,16+7477,41), за июль 2022 - 18 648 руб. 61 коп. (14 701,59+3947,02), за август 38 722 руб. 53 коп., за сентябрь 2022 - 165 383 руб. 08 коп. (696+580+156629,67+7477,41), за ноябрь 2022 – 103 057 руб. 90 коп. (89607,66+13450,24), за декабрь 2022 - 18 914 руб., за январь 2023 – 124 379 руб. 90 коп. (106169,08+18210,82), за февраль 2023 – 121 200 руб. 41 коп. (107032,42+14167,99), за март 2023 – 118 000 руб. 60 коп. (102422,71+15577,89) (Т1 л.д. 21-22).

Таким образом, среднемесячный заработок истца составлял 77 081 руб. 84 коп. (924 982,09 / 12). За период нахождения на лечении по больничным листам, утраченный заработок истца составил 711 722 руб. 32 коп.: (с 04.04.2023 по 04.11.2023 – 7 мес. (77 081,84 х 7)) 539 572,88 + (с 05.11.2023 по 30.11.2023 - 25 дней (77 081,64 / 30 х 25)) 64 234,87 + (с 14.03.2024 по 14.04.2023 – 1 месяц) 77 081,64 + (с 15.04.2024 по 27.04.2024 – 12 дней (77 081,64/30х12) 30 832 руб. 74 коп.

За указанный период лечения истцу из Социального Фонда РФ было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на сумму 613 067 руб. 86коп.(26933,32+17955,88+78557,1+60601,22+62845,08+49377,92+80801,96+65089,94+89778,4+2244,86+31928,43+16903,11+30050,64) (Т2 л.д. 73), а работодателем было выплачено 12 367 руб. 95 коп. (6733,58+5634,37) (Т2 л.д.37).

Таким образом, поскольку общий размер подлежащего к возмещению утраченного заработка истца за период его лечения составил 711 722 руб. 32 коп., а выплаченное пособие по временной нетрудоспособности составило в сумме 625 435 руб. 81 коп. (613 067,86+12367,95), при этом истец уже получил выплату утраченного заработка от страховой организации в размере 500 000 руб. (Т1 л.д.114), то есть фактически утраченный заработок истцу был выплачен в значительно большем размере, чем полагалось (711 722,32 - 623 435,81 - 500 000 = - 411 713 руб. 49 коп.), следовательно, оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику – ФИО3 судом отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (Т2 л.д.55-57), которые, с учетом объема выполненных представителем работ: составление отзыва, участие в двух судебных заседаниях 23.06.2025г. (продолжительностью 11 минут) и 19.02.2026г. (продолжительностью 6 минут), суд полагает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт .....) к ФИО2 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании утраченного заработка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Северодвинск» (ОГРН <***>), ФИО3 (паспорт .....) о взыскании компенсации морального вреда, причинённого здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.