Решение № 2-2999/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-2999/2023;)~М-2212/2023 М-2212/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-2999/2023

Дело № 2-56/2024

34RS0004-01-2023-003128-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

«29» марта 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЭРК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЭРК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2020г. истец приобрел в ООО «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес>, телевизор TV Samsung UE70TU7170U, за сумму 69 990 руб..

На указанную технику установлен гарантийный срок 12 месяцев, который закончился 22.12.2021 года. В процессе эксплуатации указанной техники, а именно в мае 2022 года при включении техники, изображение на экране не появляется, отображается только чёрный экран и также по истечению 30-60 секунд телевизор самостоятельно отключается. Экран никак не реагирует на пульт управления.

13.05.2022г. истец обратился в официальный сервисный Samsung в г. Волгоград, авторизованный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для проведения диагностики техники, для выявления причины неработоспособности и выдачи заключения.

17.05.2022г. по факту проведения диагностики сотрудники данного сервисного центра связались с истцом и сказали, что неработоспособность телевизора заключается в поломке матрицы устройства и требуется замена её в полном объёме. Сейчас телевизор до настоящего времени находится в сервисном центре Samsung.

После направления претензии в 2022 году, 07.06.2022г. произведен ремонт, а именно замена дисплея бесплатно. Однако, в июне 2023 года опять произошла такая же проблема.

15.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ЛМ- Сервис-Юг» на диагностику. Заключением специалистов было принято заключение о необходимости замены дисплея.

23.06.2023г. истец повторно направил досудебную претензию в адрес ответчика. 27.06.2023г. она была получена ответчиком, однако в ответном письме указали, что в данной ситуации компания Samsung готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта телевизора и основания для возврата денежных средств либо обмена товара отсутствуют.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ООО «СЭРК» и ФИО1 22.10.2020г., взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 69 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 17 497,50 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы по оплате диагностики телевизора от 15.06.2023г. в размере 1 500 рублей.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, одновременно указала, что заявленные требования поддерживают в полном объеме, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО «СЭРК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен. Ранее представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела без его участия, одновременно указав, что в случае установления в судебном порядке «существенности» недостатков товара исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «ЛМ-Сервис-Юг» Авторизированный сервисный центр SAMSUNG SHARP HITACHI ELEKTROLUX FLY в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен. Заявлений, возражений суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2020г. истец ФИО1 приобрел в ООО «Мвидео», расположенного по адресу: <адрес><адрес>, телевизор TV Samsung UE70TU7170U, за сумму 69 990 руб..

На указанную технику установлен гарантийный срок 12 месяцев, который закончился 22.12.2021 года. В процессе эксплуатации указанной техники, а именно в мае 2022 года при включении техники, изображение на экране не появляется, отображается только чёрный экран и также по истечению 30-60 секунд телевизор самостоятельно отключается. Экран никак не реагирует на пульт управления.

13.05.2022г. истец обратился в официальный сервисный Samsung в г. Волгоград, авторизованный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг» для проведения диагностики техники, для выявления причины неработоспособности и выдачи заключения.

17.05.2022г. по факту проведения диагностики сотрудники данного сервисного центра связались с истцом и сказали, что неработоспособность телевизора заключается в поломке матрицы устройства и требуется замена её в полном объёме. Телевизор до настоящего времени находится в сервисном центре Samsung.

После направления претензии в 2022 году, 07.06.2022г. произведен ремонт, а именно замена дисплея бесплатно. Однако, в июне 2023 года опять произошла такая же проблема.

15.06.2023 года ФИО1 обратился с заявлением в ООО «ЛМ- Сервис-Юг» на диагностику. Заключением специалистов было принято заключение о необходимости замены дисплея.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ установлено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23.06.2023г. истец повторно направил досудебную претензию в адрес ответчика.

27.06.2023г. она была получена ответчиком, однако в ответном письме указали, что в данной ситуации компания Samsung готова рассмотреть возможность бесплатного ремонта телевизора и основания для возврата денежных средств либо обмена товара отсутствуют.

Считая, что продав товар ненадлежащего качества, не удовлетворив досудебную претензию, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 27.11.2023г. по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», согласно заключения которого у телевизора Samsung UE70TU7170U имеется недостаток в виде отсутствия изображения и бесконечной перезагрузки операционной системы при подключении телевизора к сети переменного тока 220В. Данная неисправность исключает использование телевизора по прямому назначению.

Причиной неисправности является выход из строя матрицы телевизора, которая обладает низким ресурсом работоспособности. Дефект матрицы выражен в отсутствие возможности передачи управляющего сигнала на элементы телевизора. Иные системы работоспособны и дефектов не имеют.

Исходя из отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации (в том числе механических, термических и иных повреждений), данная неисправность носит производственный характер (заводской брак) (л.д. 106-128).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание технических неисправностей телевизора, выводы о стоимости их устранения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору купли-продажи от 22.11.2020 года сумму в размере 69 990 руб. за телевизор TV Samsung UE70TU7170U.

При этом, ООО «СЭРК» является производителем (изготовителем) спорного товара, соответственно, исковые требования ФИО1 верно предъявлены к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» как представителю продавца марки Самсунг.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за неисполнение требований истца составляет 17 497 руб. 50 коп. за период с 07.07.2023г. по 31.07.2023г. (69 990 руб. х 1% х 25 дней).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 497 руб. 50 коп..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в размере 10 000 руб., данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой и соответствует степени вины ответчика.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телевизора TV Samsung UE70TU7170U в размере 69 990 руб., неустойка в размере 17 497 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «СЭРК» штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 48 744 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя составляют 24 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 мая 2022 года, договором на оказание юридических услуг от 20 июня 2023 года, договором на оказание юридических услуг от 12 июля 2023 года, кассовым чеком от 26 сентября 2023 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объемности и сложности дела, количестве судебных заседаний, уплаченные представителю денежные суммы в размере 24 000 руб. суд считает подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно письма ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЭРК» в пользу экспертного учреждения ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по диагностике телевизора, стоимость которых составила 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией № ВЦН252718 от 13 мая 2022 года, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, с ООО «СЭРК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 634 руб. 63 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЭРК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung UE70TU7170U, стоимостью 69 990 руб., заключенного 22.11.2020г. между ФИО1 и ООО «СЭРК».

Взыскать с ООО «СЭРК» в пользу ФИО1 стоимость телевизора TV Samsung UE70TU7170U в размере 69 990 руб., неустойку в размере 17 497 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 744 руб., расходы по диагностике телевизора в размере 1 500 рублей, а всего 171 731 рубль 50 копеек.

Взыскать с ООО «СЭРК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 4 634 руб. 63 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий: О.В. Озаева