Решение № 2-4238/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-4238/2018;)~М-3283/2018 М-3283/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-4238/2018

№ 2-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Шкитиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 400 800 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7208 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что /дата/ в НСТ Полянка на участке №, расположенном по адресу <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. В результате пожара и мероприятий по его тушению в НСТ «Полянка» на участке №, расположенном по адресу <адрес>, собственником которого является ФИО1, был причинен материальный ущерб, в соответствии с заключением эксперта № сумма материального ущерба для владельца участка № ФИО1 составила 400 800 рублей. Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ и ответчиками не оспариваются. В результате пожара были повреждены и уничтожены: огнем уничтожен дачный дом размером 4*6 м. каркасно-щитовой, крыша двухскатная покрытая баннером по деревянной обрешетке. Огнем уничтожена дощатая летняя кухня размером 3*4 м. с односкатной крышей, покрытой рубероидом на деревянной обрешетке. На участке №, принадлежащем ФИО1 огнем уничтожен дачный дом щитовой размером 5*6 м., сарай дощатый размером 2*4м., а так же повреждена теплица в виде оплавления поликарбоната, что подтверждается заключением эксперта № при проведении товароведческой экспертизы. Истец /дата/ направил письмо о возмещении ущерба в размере 400 800 рублей. Ответчик оставил письмо без ответа.

В судебном заседании истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО3- ФИО4, которая не возражала против удовлетворения требований согласно заключению эксперта в сумме 332 000 рублей, однако просила суд обратить внимание на тот факт, что ответчик ФИО3 является инвалидом и пенсионером.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права № от /дата/) принадлежит земельный участок площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке находились садовый дом размерами 4*6 м., летняя кухня и другие строения.

Ответчик ФИО3 является собственником соседнего земельного участка <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

/дата/ в 09 часов 40 минут на ПСЧ ПСЧ-65 поступило сообщение о возгорании дачного дома по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем были уничтожены два дачных дома, летняя кухня, сарай, повреждена теплица. На участке №, принадлежащем ФИО1 огнем уничтожен дачный дом размером 5*6 м. каркасно-щитовой мансардного типа, который был обшит сайдингом, сарай дощатый, повреждена теплица, так же огнем уничтожено имущество.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из представленных отказных материалов дела № по факту пожара, произошедшему /дата/ по указанному факту пожара проводилась проверка Отделом надзорной деятельное <адрес> УНД и ПРГУ МЧС России по <адрес>, в ходе которой по показаниям специалистов и свидетелей, а также экспертному заключению №, было установлено, что размер ущерба причиненного истцу составляет 400 800 рублей. Произведенным по делу дознанием было установлено, что очаг пожара располагался в доме, расположенном на участке № и огонь распространялся от этого дома по деревянным конструкциям в сторону дома истца, находящегося по соседству на участке №. Согласно протокола осмотра места происшествия на восток от участка ответчиков располагается участок истца, который пострадал в ходе произошедшего пожара, что так же подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО2, которые пояснили, что очаг пожара располагался на крыльце их строения, откуда и пошло возгорание, которое в последствии перешло на строения, расположенные на земельном участке №.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от /дата/ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителем вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.34 ФЗ /дата/ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 вышеуказанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, либо уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку в ходе производства дознания не было установлено никаких объективных и достоверных фактов, указывающих на возникновение пожара в доме ФИО3 в результате искусственного инициирования горения, с учетом изложенных выше фактов допущенных собственником дачного дома на участке №.

Пожар в садовом доме истца произошел в ходе перехода открытого огня со стороны дачного дома ответчика, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возгоранием садового дома ответчика и последующим воспламенением имущества истцов.

Исходя из изложенного, учитывая вышеприведенные положения закона, обстоятельства. установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 в нарушение вышеуказанных норм не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении пожара по обстоятельствам, независящим от ответчика, вследствие действий третьих лиц, а представленные по делу доказательства, в том числе имеющиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ответчиком не опровергнуты. Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, следует признать обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание, что собственником земельного участка, согласно представленному свидетельству о праве собственности является только ФИО3, суд находит обоснованными доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № ООО «Новосибирское экспертное бюро» стоимость восстановления уничтоженного пожаром движимого и недвижимого имущества составила 400 800 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКО Марки» размер материального ущерба причиненного имуществу ФИО1 в результате пожара, произошедшего 03.092017 года составил 332 000 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела экспертным учреждением, на основании определения суда, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения эксперта содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, имеется ссылка на нормативно-справочную документацию, которой руководствовался эксперт (предупрежденный судом об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ), при даче заключения.

Так же представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью уточнения выводов эксперта.

Согласно заключению эксперта по дополнительно экспертизе размер ущерба был так же указан в размере 332 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, сторонами по делу, выводы судебной экспертизы в части размер ущерба и объема поврежденного имущества, не оспаривались.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановления уничтоженного пожаром недвижимого и движимого имущества поврежденного в пожаре с учетом заключения эксперта подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в размере 332 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968,22 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оценивая доводы представителя ответчика в части того, что ФИО3 является инвалидом и пенсионером, суд полагает, что для рассмотрения спора о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного пожаром, данные доводы правового значения не имеют. Данные доводы могут являться предметом оценки, в случае подачи ответчиком заявления в порядке ст.203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 332 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 968,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья Позднякова А.В.